Expresia „adevăr subiectiv” este un oximoron. Dacă ceva este un adevăr, atunci este pur și simplu adevărat și putem renunța la cuvântul „subiectiv”. Dacă avem un șir de cuvinte care nu exprimă un adevăr (de exemplu, „Oh yum!”), atunci am putea dori să folosim cuvântul „subiectiv”, dar putem omite cuvântul „adevăr”. Luați în considerare cazurile obișnuite în care cineva ar putea spune că un adevăr este „subiectiv”:
(1) Culoarea preferată a lui Alex este verde. (2) Joe preferă înghețata de vanilie în locul celei de ciocolată. (3) Adam a primit un B la examenul de istorie.
Supunând că într-adevăr este cazul că culoarea preferată a lui Alex este verde, că Joe chiar preferă vanilia și că Adam chiar a primit un B, toate aceste trei propoziții exprimă adevăruri simple. Acestea sunt fapte simple despre lume, aceeași lume în care trăim cu toții. Dacă (1) este adevărat, atunci există o persoană pe nume Alex și el chiar are o preferință pentru culoarea verde. Faptul că Alex are un prieten care preferă violetul nu modifică deloc adevărul lui (1), ci pur și simplu face adevărată o propoziție complet diferită:
(4) Prietenul lui Alex preferă violetul.
Ceea ce este mai mult, prietenul lui Alex nu face ca (1) să fie pe jumătate adevărată sau „cam” adevărată. Propozițiile (1) și (4) sunt ambele pur și simplu adevărate, iar adevărul lor este complet compatibil unul cu celălalt, la fel cum adevărul că „patru și șase fac zece” este complet compatibil cu adevărul că „doi și doi fac patru”. În mod evident, subiectele „Alex” și „prietenul lui Alex” sunt esențiale pentru semnificația lui (1) și (4) și, prin urmare, putem concluziona că „adevărurile subiective” sunt pur și simplu adevăruri obiective care includ o referință la subiecte, dar nu prea este ceea ce oamenii înțeleg de obicei. Ar fi mult mai simplu să vorbim pur și simplu despre adevăruri care se referă la persoane și adevăruri care nu se referă la persoane.
Acest lucru sugerează, totuși, un alt mod în care putem înțelege ideea de „adevăruri subiective”: Poate că există propoziții care nu includ o referință la un subiect, dar care nu au valoare de adevăr fără o astfel de referință și care, în plus, își schimbă valoarea de adevăr în funcție de subiectul pe care îl furnizăm. Să ne gândim ce s-ar întâmpla, de exemplu, dacă am elimina referința la Joe din (2) și am masa ceea ce a rămas în ceva acceptabil din punct de vedere gramatical:
(2\(\prime\)) Înghețata de vanilie este preferată celei de ciocolată.
Acum am putea interpreta pur și simplu o astfel de propoziție ca spunând: „Există un subiect \(S\) astfel încât \(S\) preferă înghețata de vanilie în locul celei de ciocolată”, caz în care (2\(\prime\)) ar fi antrenată de (2). Sau am putea să o interpretăm ca spunând că toți oamenii, sau aproape toți, sau cei mai mulți, au o astfel de preferință, dar cu toate aceste opțiuni rămânem pur și simplu cu adevăruri vechi și simple despre preferințele unei populații – mai multe fapte simple despre una și aceeași realitate. Dar am putea, de asemenea, să interpretăm (2\(\prime\)) în așa fel încât să nu fie nici adevărată, nici falsă până când nu oferim un răspuns la întrebare: „Preferată de cine?” Dacă furnizăm Alex, care preferă ciocolata, atunci propoziția este falsă, dar dacă furnizăm Joe, propoziția este adevărată. Dar, din nou, noțiunea de adevăr subiectiv nu ne ajută cu adevărat aici. Înainte de a furniza subiectul lipsă, nu avem deloc un adevăr. Avem pur și simplu un gând incomplet care necesită o extindere suplimentară înainte de a-i putea evalua valoarea de adevăr. Deși cuvintele formează o propoziție completă din punct de vedere gramatical, ele nu indică o propoziție completă din punct de vedere logic.
Cea de-a treia propoziție prezintă un caz mai dificil, deoarece îi aud adesea pe elevi spunând că preferă orele de matematică celor de istorie pentru că nota pe care o primesc la matematică este „obiectivă”, în timp ce nota pe care o primesc la istorie este „atât de subiectivă”. Acum, într-un mod direct, (3) ne oferă un adevăr la fel de simplu ca și (1). Dacă Adam a primit într-adevăr un B la lucrarea sa, atunci acesta este un fapt despre lume și (3) este adevărat. Dacă el a primit într-adevăr un A, atunci (3) este fals. Ceea ce vor să spună studenții mei, însă, este că Adam a primit nota de la un subiect, cel care l-a notat, și că nu există o instanță de apel mai înaltă decât opinia acelui subiect cu privire la ceea ce ar trebui să fie nota lui Adam. La matematică, un elev poate calcula răspunsul corect la o întrebare dintr-un test independent de profesor și poate descoperi dacă profesorul a notat testul corect sau nu. La istorie, elevul poate avea – și adesea are – o opinie diferită despre ce notă ar trebui să primească, dar în mod normal nu se apelează în astfel de cazuri la „răspunsul corect”. De aceea, elevii sunt înclinați să spună că notele la lucrările de istorie sunt „doar o chestiune de opinie”. Prin urmare, ceea ce oamenii vor să spună, în general, atunci când afirmă că astfel de lucruri sunt subiective nu se referă la nota pe care Adam a primit-o, ci la nota pe care ar fi trebuit să o primească. Ținând cont de acest lucru, luați în considerare trei versiuni care includ acest element normativ:
(3a) Profesorul lui Adam crede că lucrarea lui Adam ar fi trebuit să primească un B. (3b) Adam crede că lucrarea lui ar fi trebuit să primească un A. (3c) Lucrarea lui Adam ar fi trebuit să primească un C.
Acum, (3a) și (3b) nu sunt de fapt fapte despre lucrarea lui Adam, ci fapte despre gândurile și opiniile oamenilor. Dar dacă aceștia ar fi oameni reali cu gânduri reale, atunci acestea ar fi la fel de multe afirmații despre caracteristici ale lumii reale ca și afirmațiile despre cer și copaci. Dacă Adam crede cu adevărat că merită un 10, atunci este un adevăr simplu că el crede acest lucru. Prin urmare, (3a) și (3b) fac parte din aceeași clasă și pot fi analizate în același mod ca și (1) și (4). Ceea la ce se referă cu adevărat studenții mei este (3c). Ei par să creadă că, pur și simplu, nu există nicio realitate în legătură cu (3c) și că tot ceea ce avem sunt opiniile unor gradați mai mult sau mai puțin calificați. Dar dacă nu există un fapt real cu privire la (3c), atunci tot nu avem un „adevăr subiectiv”. Avem pur și simplu un șir de cuvinte care nu este adevărat. Acesta nu exprimă, din punctul lor de vedere, un fapt despre lume, deci pur și simplu nu exprimă un adevăr. Singurele adevăruri pe care le putem exprima ar fi adevăruri despre nota pe care a primit-o, de fapt, sau despre nota pe care diverși oameni cred că ar fi trebuit să o primească, iar acestea sunt adevăruri simple, vechi și clare. După părerea mea, poate că ar trebui să reconsiderăm ipoteza că nu există niciun adevăr cu privire la (3c), dar nu este necesar să facem acest lucru pentru argumentul de față. Dacă există un fapt al problemei, atunci va exista un adevăr simplu, vechi și simplu, iar dacă nu există un fapt al problemei, atunci nu va exista. În niciunul dintre aceste cazuri nu am găsit unicornul magic, „adevărul subiectiv”.”
.