Alai

cu mult timp înainte ca Rosa Parks să refuze să se mute în spatele autobuzului, Homer Plessy a urcat într-un vagon de tren în New Orleans pentru a protesta împotriva legilor de segregare Jim Crow Plessy a fost arestat și condamnat în Louisiana, dar cazul său de testare pentru transportul public segregat a ajuns la Curtea Supremă în 1896 aceasta este Kim de la Academia Kahn și astăzi aflăm mai multe despre cazul istoric Plessy vs. Ferguson. Ferguson, care a pus în discuție faptul că locuințele separate, dar egale pentru americanii de culoare și cei albi încalcă al paisprezecelea amendament al Constituției pentru a afla mai multe despre acest caz am vorbit cu doi experți Jamaal Green este profesor de drept Dwight la Columbia Law School Earl Maltz este un distins profesor de drept la Rutgers. profesorul Green, ați putea să ne spuneți care a fost statutul juridic și social al foștilor sclavi în această perioadă de după Războiul Civil? Bineînțeles, Războiul Civil s-a încheiat în 1865 și a fost purtat în mare parte din cauza instituției sclaviei mobiliare, deci sclavia, în general, a unui negru sau african.american și chiar la sfârșitul Războiului Civil a fost adoptat cel de-al treisprezecelea amendament, care spunea, în esență, că nu ar trebui să existe sclavie sau servitute involuntară în Statele Unite, astfel încât instituția sclaviei în sine a luat sfârșit, dar adoptarea celui de-al treisprezecelea amendament nu a însemnat că foștii sclavi aveau drepturi egale. fostele state ale Confederației în general, statele din sud au adoptat o serie de legi discriminatorii din punct de vedere rasial imediat după încheierea sclaviei, care au împiedicat negrii americani să participe la societatea civilă în condiții de egalitate cu albii, de exemplu legi care restricționau capacitatea negrilor de a încheia și de a executa contracte, care restricționau capacitatea negrilor de a încheia și de a executa contracte, care restricționau capacitatea a negrilor de a deține proprietăți de a face parte din juriu de a vota de a depune mărturie în instanță și așa mai departe, astfel încât au existat o serie de legi discriminatorii în mod deschis există, de asemenea, legi care impuneau negrilor să fie angajați, sub pedeapsa de a li se forța Lee, astfel încât, în esență, erau modalități de a restabili instituția sclaviei, iar acestea erau cunoscute sub numele de Codurile Negre, care sunt cunoscute sub numele de Codurile Negre. Codurile Negre exact în perioada Reconstrucției, între, să zicem, sfârșitul anilor 1860 și mijlocul anilor 1870, a existat un efort concertat din partea guvernului federal pentru a îmbunătăți statutul social și drepturile politice ale afro-americanilor în 1876, ca parte a soluționării alegerilor prezidențiale din 1876, guvernul federal a retras o parte, dar cea mai mare parte a legilor…așa-numita mișcare a Răscumpărătorilor a luat cu adevărat avânt în anii 1890 Cred că 1891 este momentul în care se face ultimul efort real al guvernului federal de a avea o lege serioasă privind drepturile de vot și după aceea sudul este destul de mult sub controlul oamenilor care simpatizau cu foștiiatât în statele din nord, cât și în cele din sud, exista o segregare rasială pe scară largă, astfel încât existau legi care, în esență, codificau practici sociale existente de mult timp, cum ar fi locuințele segregate, școlile segregate și mijloacele de transport în comun segregate, cum ar fi vapoarele și vagoanele de cale ferată, dar o mare parte din această situație s-a schimbat în anii care au urmat imediat după Războiul Civil, Congresul a adoptat o serie de legi federale care interziceau discriminarea rasială, în special în ceea ce privește contractele și locuințele, pe lângă legile federale adoptate de Congres. țara a adoptat și ratificat cel de-al 14-lea amendament, așa că un lucru pe care mi-e foarte greu să îl înțeleg și cu care am văzut că elevii se luptă este adoptarea celui de-al 14-lea amendament și a celui de-al 15-lea amendament în 1868-1870, care ar fi trebuit să garanteze protecție egală, cetățenie și drept de vot pentru afro-americani, în special pentru bărbați, în cel de-al 15-lea amendament, iar apoi a apărut Jim Crow, deci cum am ajuns la acest moment, după Războiul Civil, în care lucrurile par să se îmbunătățească în ceea ce privește drepturile afro-americanilor?Americanii africani au ajuns la sistemul Jim Crow, care va persista până în anii ’60 și ’70. Războiul civil nu a pus capăt rasismului, ci pur și simplu a pus capăt sclaviei, așa că încă trăim într-o societate rasială și rasistă, în care segregarea rezidențială și școlară a rămas atât în statele din sud, cât și în cele din nord, în ciuda amendamentelor privind drepturile civile, iar în statele din sud, reconstrucția cu procesul de încercare de a aduce foștii sclavi pe deplin în societate. a fost pusă în aplicare prin prezența trupelor federale în statele sudice, pe baza teoriei, foarte bine fundamentată, că statele care tocmai intraseră în război pentru a perpetua instituția sclaviei nu vor adopta de bunăvoie drepturi egale pentru foștii sclavi pe care tocmai îi ținuseră în sclavie, astfel că a existat o ocupație militară federală a unui număr de foste state confederate timp de mai bine de un deceniu după Războiul Civil. care s-a încheiat în 1877, iar în acel moment, din nou, prin intermediul mișcării „Redeemer”, oamenii care reprezentau structura de putere albă, dintre care majoritatea simpatizaseră cu mișcarea secesionistă, structura de putere albă și succesorii săi au preluat puterea la începutul anilor 1870, la mijlocul anilor 1870, în statele din sud și, ca parte a campaniei lor, au impus sistemul „Jim Crow”. sclavia nu se referea doar la muncă, ci și la un sistem de ierarhie rasială. și mulți din Statele Unite au rămas atașați de acest sistem chiar și după ce sclavia însăși a luat sfârșit, iar dacă nu exista voința politică în statele nordice de a pune în aplicare amendamentele de reconstrucție, se producea o adâncă inegalitate rasială în statele sudice, dar nu doar în statele sudice, ci și într-o serie de state nordice, așa că haideți să revenim la cazul Plessy versus Ferguson. și de ce a contestat el segregarea? Ei bine, legea care era în cauză cerea ceea ce nu era foarte separat și egal, separat, dar egal, pentru afro-americani și albi în transportul public. Homer Plessy s-a opus pentru că facilitățile nu erau cu adevărat egale și s-a opus pentru că el era, în parte pentru că era clasificat ca negru, dar și în general pentru că el credea că era înjositor, evident, pentru o majoritate. a membrilor Curții Supreme credea că etapa sudică ar trebui să aibă cel puțin o marjă de manevră pentru a-și stabili acest sistem de segregare rasială, așa că Plessy a fost de acord cu căile ferate și cu organizația pentru drepturile civile care l-a recrutat pentru a aranja un caz, așa că a fost de acord cu căile ferate să urce în zona albă a vagonului, într-un vagon care mergea de la New Orleans la un oraș numit Covington și s-a convenit că… căile ferate îi vor cere să plece, el va refuza și apoi va fi arestat, iar odată arestat nu va putea contesta legea în baza căreia a fost arestat, conform Constituției, căilor ferate nu le plăcea această lege, nu le plăcea această lege, pentru că nu voiau să fie supuse la amenzi sau la răspundere pentru că nu întrețineau corespunzător vagoanele separate, era de fapt treaba conductorilor să se asigure că vagoanele separate sunt întreținute. și că șefii de tren puteau fi amendați de stat pentru că nu făceau acest lucru și puteau fi amendați și de pasageri pentru că puneau din greșeală pe cineva în vagonul greșit, așa că căile ferate nu voiau să fie deranjate de acest tip de lege, așa că această cale ferată, Eastern Railway, a fost de acord să creeze o situație pentru a contesta legea, așa că Homer Plessy s-a urcat în acest tren și a contestat legea, cred că s-a așezat într-un vagon de albi.și a anunțat că este afro-american, iar apoi a fost arestat. Ce s-a întâmplat în continuare? Este arestat și, în cele din urmă, este acuzat de o infracțiune de încălcare a statutului și este condamnat la o amendă pentru încălcarea legii de stat, iar avocații săi depun o plângere potrivit căreia legea încalcă Constituția federală, așa că, în cazul Ischl II, aceasta trece prin tribunalele statului Louisiana și, în cele din urmă, se pronunță împotriva lui Homer Plessy și în favoarea legii, iar avocații săi fac apel la Curtea Supremă a SUA. în anii care au precedat cazul, avocații lui Homer Plessy au fost destul de îngrijorați de componența instanței, deoarece nu erau siguri că vor putea număra cinci voturi în favoarea drepturilor civile ale negrilor, deoarece niciunul dintre judecătorii de la Curte nu era considerat a fi în mod special prietenul negrilor americani în cauzele privind drepturile civile din 1860, în 1883, scuzați-mă, instanța susținuse deja că Congresul nu avea autoritatea de a interzice segregarea în spațiile publice, ceea ce însemna că contabilul public a debutat cu spațiile publice ca fiind ceva pur privat, mai degrabă decât un drept civil, un cvasi-drept civil.guvernamental sau un drept cvasi-public, iar aceasta este una dintre marile distincții între majoritate și disidență în ambele cazuri privind drepturile civile, iar în Plessy versus Ferguson, Curtea a decis că, de fapt, atâta timp cât statul Louisiana menținea facilități separate, dar egale, putea face acest lucru, că nu era interzis de cel de-al paisprezecelea amendament, Curtea Supremă, în 1896, a decis, cu șapte voturi la unu, că legea privind vagoanele separate este constituțională, astfel încât un stat are voie să segregheze mijloacele de transport public, inclusiv vagoanele de cale ferată, în funcție de rasă, Curtea neagă faptul că legea privind vagoanele separate încalcă cel de-al paisprezecelea amendament. Amendament al Constituției. Curtea spune, în esență, că legea spune că vagoanele de cale ferată trebuie să fie egale, chiar dacă sunt separate, iar tot ceea ce cere al 14-lea Amendament este o egalitate de bază în ceea ce privește drepturile civile. John Marshall Harlan, bineînțeles, nu a fost de acord cu acest lucru. Nu am limbajul exact în fața mea, dar nu am limbajul exact în fața mea, că Constituția trebuie să fie daltonistă, așa că una dintre marile distincții între majoritate și disidență este că Harlan crede de fapt că dreptul de a folosi transportul public este un drept civil, care a fost și, prin urmare, a fost protejat împotriva segregării prin secțiunea 1 a celui de-al 14-lea amendament, așa că, pentru că vreau să subliniez acest lucru, pentru că este destul de clar că Harlan a crezut, de exemplu, că menținerea școlilor segregate ar fi constituțională și este, de asemenea, adevărat că Harlan a votat pentru a spune că legile privind discriminarea de gen. judecătorul disident, judecătorul Harlan, el însuși un fost susținător al sclaviei, care și-a schimbat opiniile și în cele din urmă a devenit cunoscut ca un campion al drepturilor civile ale negrilor, așa că judecătorul Harlan, singurul disident, a fost unul dintre singurii judecători sudiști din instanță, dar ceilalți erau în principiu nordici, atât republicani cât și democrați, care nu aveau opinii puternice despre rasă, în mod neobișnuit, nu aveau opinii neobișnuit de puternice despre rasă pentru vremea lor și au menținut această distincție între drepturile sociale și civile. Ferguson, Curtea Supremă obișnuia să facă distincția între ceea ce numea drepturi civile și ceea ce numea drepturi sociale drepturile civile erau, în esență, drepturile de a participa la societatea civilă și includeau drepturi precum dreptul de a încheia contracte, dreptul de a cumpăra proprietăți, dreptul de a depune mărturie în instanță, iar instanța înțelegea drepturile sociale ca fiind ceva foarte diferit de acestea, adică dreptul de a face toate aceste lucruri în compania unor persoane de rasă diferită, ceea ce este fascinant. al hotărârii a fost de a permite, adică de a spune că aceste guverne de stat aveau voie să își segregheze cetățenii pe bază de rasă, acesta este un mod de a privi situația. Curtea a considerat că era neconstituțional ca statul să ceară în mod oficial segregarea între rase, adică că existau multe presiuni informale care ar fi împins spre segregare, chiar dacă Curtea ar fi spus că statutul era neconstituțional. dar nu vom ști niciodată asta, așa că, cu alte cuvinte, întrebarea în Plessy nu este dacă guvernul federal avea de gând să impună segregarea, ci mai degrabă dacă guvernul federal avea de gând pur și simplu să lase statele și cetățenii lor să se descurce singuri pentru a decide dacă să segregheze sau nu transportul public și alte lucruri, așa că acest concept de „separat, dar egal” cred că este cel mai important lucru care reiese din Plessy versus Ferguson și apoi, mai târziu, în secolul XX, așa că a fost „separat, dar egal” în teorie sau în practică, a fost foarte clar la acea vreme, iar judecătorul Harlan. a spus în opinia sa divergentă în Plessy că practica de a separa vagoanele de tren sau orice alt număr de locuri publice în funcție de rasă nu a fost concepută pentru confortul americanilor de culoare, ci pentru a le menține inferioritatea socială prin intermediul instituțiilor legale. când nu mai exista instituția sclaviei, mulți din sud simțeau nevoia de a menține sistemul de relații sociale pe care sclavia îl reprezenta, și despre asta era vorba în Jim Crow și toată lumea știa că despre asta era vorba în Jim Crow, așa că Jim Jim Crow era într-adevăr la început când Plessy vs. Ferguson a fost decisă legile care împiedicau negrii să voteze, printr-o serie de cerințe de alfabetizare și cerințe de proprietate și cerințe de bună reputație și așa mai departe, aceste tipuri de legi erau în fază incipientă în momentul în care Plessy versus Ferguson a fost decisă și astfel întregul sistem de segregare este într-adevăr este în plină dezvoltare în anii 1890, iar instanța îi dă carte albă pentru a continua și după aceea și este important să ne amintim că în anii 1890, Curtea Supremă nu a recunoscut că ar fi anulat vreodată una dintre propriile decizii, avocații care au adus cazul Plessy au fost foarte clari în această privință. a hotărât, va trece foarte mult timp până când va reuși să se răzgândească și, de fapt, asta s-a întâmplat, astfel că instanța nu a revenit asupra hotărârii Plessy versus Ferguson până la Brown versus Board of Education, în 1954, astfel că am avut o perioadă de aproape 60 de ani în care practicile de segregare instituționalizată au fost binecuvântate. Curtea Supremă, așa că am aflat că, în Plessy versus Ferguson, Curtea Supremă a adoptat o viziune îngustă asupra clauzei de protecție egală, hotărând că locuințele separate, dar egale pentru albii și negrii americani nu încălcau cel de-al 14-lea amendament, Earl Maltz sugerează că este dificil de spus dacă un rezultat diferit și Plessy versus Ferguson ar fi fost diferit de cel din Plessy versus Ferguson. Ferguson ar fi contat prea mult în acțiunile statelor din sud dacă oricum nu exista voința politică de a pune în aplicare integrarea Jamal Green, în schimb, ne amintește că segregarea era abia la început în momentul cauzei Plessy, iar această hotărâre a instanței a legitimat legile Jim Crow care vor continua să se răspândească timp de aproape 60 de ani pentru a afla mai multe despre Plessy versus Ferguson, consultați Constituția interactivă a Centrului Național pentru Constituție și resursele Khan Academy privind guvernul și istoria SUA

.