În comentariul Dr. Wohlgemut „The ‘direct’ dilemma. Anticoagulantele orale și parametrii prescrierii publice”, publicat în numărul din noiembrie al revistei Canadian Family Physician, punctul său de vedere cu privire la faptul că trebuie să fim responsabili din punct de vedere fiscal și să recunoaștem responsabilitatea medicilor de a-i ajuta pe politicieni să fie buni administratori ai banilor publici este bine înțeles1; cu toate acestea, noi, în calitate de medici și ca societate, trebuie să fim foarte atenți să nu fim „penny-wise and pound-foolish”. Raportul Agenției Canadiene pentru Medicamente și Tehnologii în Sănătate, citat în articolul lui Wohlgemut, a arătat că tratamentul ambulatoriu al fibrilației atriale cu warfarină este mai ieftin decât utilizarea anticoagulantelor orale directe (DOAC).2 Acest lucru nu este surprinzător, având în vedere că DOAC sunt de multe ori mai scumpe. Cu toate acestea, trebuie să recunoaștem că o îngrijire primară eficientă, precum și intervențiile care îmbunătățesc potențial rezultatele în cazul bolilor cronice, cum ar fi fibrilația atrială, economisesc în cele din urmă bani sistemului de sănătate pe termen lung prin reducerea utilizării îngrijirilor acute. Institutul canadian pentru informații privind sănătatea a raportat că, în 2019, 26,6 % din cheltuielile de sănătate vor merge către spitale, care reprezintă, de asemenea, cel mai mare cost.3 De fapt, costul combinat al medicilor și al medicamentelor reprezintă 30,4 % din cheltuielile de sănătate, în timp ce spitalele reprezintă doar 26,6 %. De asemenea, este demn de remarcat faptul că costul serviciilor medicale crește pentru pacienții spitalizați față de pacienții consultați în regim ambulatoriu. Este un scenariu complicat, dar alții au încercat mai recent să răspundă la această întrebare vis-a-vis de DOAC-uri: Ortiz-Cartagena și colegii4 au efectuat un studiu asupra pacienților înscriși în clinicile de anticoagulare care au avut internări în spital legate de tratamentul anticoagulant. Constatările lor le-au reflectat pe cele ale analizei Institutului canadian pentru informații în domeniul sănătății menționat anterior3, în sensul că, numai pentru îngrijirea în ambulatoriu, costul era mai mic pentru warfarină, dar atunci când se lua în considerare și tratamentul spitalicesc, warfarina era de fapt mai puțin eficientă din punct de vedere al costurilor, deoarece durata de spitalizare a pacienților cu warfarină era substanțial mai mare.
În timp ce rezultatele unui studiu nu reprezintă în niciun caz o dovadă concludentă a unei eficacități superioare din punct de vedere al costurilor în sistemul canadian, merită remarcate aceste rezultate. În cele din urmă, acesta ridică, de asemenea, o altă problemă cu aceste discuții: sistemul nostru de sănătate tinde să fie „silozat” în Canada. Vorbim despre costurile îngrijirii primare sau costurile îngrijirii acute, dar nu privim întotdeauna aceste sisteme împreună și modul în care interacționează între ele. Pentru a oferi cele mai bune îngrijiri pacienților noștri și pentru a fi cei mai buni administratori posibili ai resurselor de sănătate, nu mai putem continua să facem acest lucru.
.