Bipolaritatea poate fi definită ca un sistem de ordine mondială în care majoritatea influenței economice, militare și culturale globale este deținută de două state. Cazul clasic al unei lumi bipolare este cel al Războiului Rece dintre Statele Unite și Uniunea Sovietică, care a dominat a doua jumătate a secolului al XX-lea. Economia politică internațională, potrivit lui Robert Gilpin, este „interacțiunea reciprocă și dinamică în relațiile internaționale a urmăririi bogăției și a urmăririi puterii” (Gilpin, 1987).
Conceptul de bipolaritate are implicații semnificative pentru ordinea globală. În primul rând, două puteri rivale nu pot rămâne în echilibru la nesfârșit; una trebuie să o depășească pe cealaltă și, prin urmare, conflictul este inevitabil într-o lume bipolară. De asemenea, de o importanță tot mai mare este apariția blocurilor de putere, care apar pe măsură ce puterile mai mici cad sub influența uneia sau alteia dintre superputeri. În acest sens, ordinea globală nu este stabilă în perioadele de bipolaritate, ci, dimpotrivă, războiul pare a fi necesar pentru rezolvarea rivalității dintre două superputeri. În acest context, pare potrivit să descriem o lume bipolară ca fiind una care se află într-un „echilibru dinamic”, în care cele două părți sunt egale în putere, dar una dintre ele poate atinge o putere mai mare pentru o perioadă scurtă de timp, înainte ca cealaltă să egaleze din nou acea putere pentru a restabili echilibrul.
Morgenthau credea că bipolaritatea este „un mecanism care conține în sine potențialul pentru un bine nemaiîntâlnit, precum și pentru un rău fără precedent”. În opinia sa, ea „a făcut posibilă opoziția ostilă a două blocuri gigantice de putere”, dar a păstrat și speranța reglementării acestei opoziții printr-o simetrie a puterii întreținută de o concurență moderată (Morgenthau, 1985). Waltz a atribuit absența războiului bipolarității, care, susținea el, era mai puțin predispusă la război decât multipolaritatea. El credea că războiul a apărut în primul rând din cauza unei erori de calcul; statele evaluează greșit puterea și coeziunea coalițiilor opuse. Waltz a susținut că sistemul internațional a suferit o tranziție pașnică de la bipolaritate la multipolaritate și insistă că sistemul internațional rămâne bipolar chiar și după destrămarea Uniunii Sovietice.
Articolul lui Susan Strange din 1970, „International Economics and International Relations: A Case of Mutual Neglect”, ilustrează originea IPE. IPE se referă la un mod de a gândi despre lume care face două interconexiuni. În primul rând, politica și economia sunt inseparabile. Potrivit lui Paul Hirst și Grahame Thompson, economia internațională a fost întotdeauna un termen folosit pentru a se referi la produsul interacțiunii complexe dintre relațiile economice și politică, modelat și remodelat de luptele Marilor Puteri (Hirst & Thompson, 2002). În al doilea rând, pentru economia politică internațională, distincția între ceea ce este internațional și ceea ce este național nu mai este valabilă. În contextul IPE, este important să examinăm întrebări precum modul în care a evoluat economia mondială și care sunt consecințele acestei evoluții. Strange a vorbit despre schimbări fundamentale în sistem în ceea ce privește modificarea echilibrului dintre state și piețe. Ea a evidențiat „ritmul inegal al schimbării în sistemul politic internațional și în sistemul economic internațional” (Strange, 1970).
Pentru Joseph Nye și Robert Keohane, schimbarea a însemnat un „decalaj de control” emergent între aspirațiile de autoritate ale guvernelor și capacitatea lor de a o realiza, având în vedere constrângerile interdependenței economice. Revigorarea comerțului și a investițiilor de după cel de-al Doilea Război Mondial a creat un mediu în care statele nu mai erau singurii actori puternici, ci actorii transnaționali deveneau populari pe măsură ce se angajau în diverse interacțiuni dincolo de granițele statelor. Deși statele pot fi în continuare cei mai importanți actori în afacerile globale, Nye și Keohane susțineau că, odată cu expansiunea piețelor mondiale, acestea nu mai puteau pretinde puterea exclusivă de a determina rezultatele. Astfel, statalocentrismul din teoria realistă tradițională nu mai era relevant pentru a înțelege economiile deschise și avansate ale lumii industriale. În schimb, era nevoie de o nouă paradigmă. Această perspectivă neoliberală a ajuns să fie cunoscută sub numele de „interdependență complexă”, deoarece a pus accentul pe canalele multiple care conectau acum multe societăți naționale și pe absența ierarhiei între probleme (Keohane și Nye, 2001). Robert Cox a subliniat o nouă „structură de clasă globală, alături sau suprapusă peste structurile de clasă naționale” (Baylis & Smith, 2005). Acest lucru a fost atribuit internaționalizării producției prin intermediul investițiilor marilor corporații multinaționale. Cox a văzut necesitatea de a prinde o viziune mai largă asupra schimbărilor în curs de desfășurare decât ar fi fost posibil cu teoria tradițională a RI. El credea că se creau noi modele de relații sociale care ar putea fi de așteptat să modifice în mod fundamental ordinea mondială existentă.
Până în anii 1990, interdependența complexă a fost înlocuită de un nou concept, globalizarea. Cu acest concept, lumea a fost văzută ca un sat global fără limite și fără frontiere. Revoluția în domeniul comunicațiilor și al informației a eliminat distanțele, iar această dispariție a distanței în termeni de timp a dus la o dispariție în termeni de spațiu. Guvernele nu mai pot fi considerate cei mai puternici actori în politica mondială. Se spune că globalizarea a mărit distanțele dintre diferitele sectoare ale comunității globale, unde o minoritate bogată devine mai bogată și o majoritate săracă, mai săracă. În consecință, în timp ce dispariția granițelor a contribuit la apropierea oamenilor; ea a evidențiat, de asemenea, contrastele și disparitățile dintre ei.
Odată cu sfârșitul bipolarității și dispariția barierelor dintre oameni, se produce apariția unei lumi unipolare, conform lui Mohamed Sid-Ahmed, o ordine mondială bazată pe globalizare (Mohammed, 1998). El a vorbit despre o nouă bipolaritate care, în opinia sa, se manifestă între cei care se identifică cu noua ordine și cei care i se opun, nu din cauza afilierii ideologice la o ordine mondială alternativă, ci, pentru că sunt înstrăinați de ceea ce ei consideră a fi eșecul noii ordini de a răspunde aspirațiilor lor, (Mohammed, 1998).
În ultimă instanță, bipolaritatea se bazează pe o tensiune constantă, care duce la competiție și, în cele din urmă, la război. Economia politică internațională este considerată principalul focar al forțelor globalizării și principala modalitate prin care globalizarea se transmite în întreaga lume. Este clar că lumea este una complexă, care nu include doar problemele care decurg din provocările la adresa puterii și legitimității statului, ci și o analiză mai profundă a schimbărilor care au loc la nivel global și local. Globalizarea este în mod clar un eveniment cu multiple fațete rezistent la simplificare.
Baylis, John, Steve Smith și Patricia Owens. The Globalization of World Politics (Globalizarea politicii mondiale): An Introduction to International Relations, 2005
Cohen, Benjamin J. Organizing the World’s Money: The Political Economy of International Monetary Relations (New York: Basic Books), 1977.
Gilpin, Robert. The Political Economy of International Relations (Princeton, NJ: Princeton University Press), 1987.
Hans Morgenthau și Kenneth Thompson. Politica între națiuni, ediția a 6-a, New York: McGraw Hill, 1985.
Hirst și Thompson. Viitorul globalizării: Cooperation and Conflict, 2002.
Huntington, Samuel P. The Clash of Civilizations? The Debate, New York, Foreign Affairs, 1996 (ed.)
Keohane, Robert O. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy (Princeton, NJ: Princeton University Press), 1984.
Mohammed, Sid-Ahmed. O nouă versiune a bipolarității. Cairo. August 1998 <http://weekly.ahram.org.eg/1998/391/op3.htm>.
Mohammed, Sid-Ahmed. Regândirea satului global. Cairo. Martie 2000 <http://weekly.ahram.org.eg/2000/470/op2.htm>.
Strange, Susan. Sterling și politica britanică (Londra: Oxford University Press), 1971.
Waltz, Kenneth. Man, the State and War (New York: Columbia University Press), 1959.
–
Scris de: Dana-Marie Seepersad
Carte tipărită pentru: Marlon Anatol
Scris la: University of the West Indies
Data scrierii: 18 decembrie 2011: 2008
Lecturi suplimentare privind relațiile internaționale electronice
- Imperialism’s Legacy in the Study of Contemporary Politics: The Case of Hegemonic Stability Theory
- Post-Race Rhetoric in Contemporary American Politics
- IPE and Transnational Criminal Law: An Imperfect Yet Fruitful Relationship
- How Do Everyday Objects and Practices Relate to IPE?
- Assessing the Merits of Post-Fordism from a Gendered IPE Approach
- The Colonisation of Thought in Contemporary Climate Change Governance Models