Alai

Zonele urbane se confruntă cu provocări economice de proporții care au crescut în ultimii ani. În același timp, orașele oferă oportunități interesante de creștere și revitalizare. Interacțiunea dintre aceste provocări și oportunități creează sarcini importante pentru factorii de decizie politică și cercetători.

În fiecare an, Brookings Institution și Wharton School of Business co-sponsorizează o conferință pentru a aborda aceste probleme și pentru a oferi cercetări de ultimă oră, accesibile, cu privire la probleme specifice zonelor urbane, precum și la subiecte economice și politice generale care au aplicații speciale în mediul urban.

Cea mai recentă conferință, care a avut loc la Brookings Institution în perioada 25-26 octombrie 2001, a sponsorizat două grupuri de lucrări care sunt publicate în această lună în Brookings-Wharton Papers on Urban Affairs (Brookings Institution Press, 2002). Un simpozion de trei lucrări se concentrează asupra politicii fiscale și fiscale metropolitane, examinând efectele fuziunilor politice între orașe și suburbii, legăturile dintre vitalitatea economică a orașelor și a suburbiilor și stimulentele fiscale specifice firmelor pentru relocalizarea industriei. Celelalte lucrări ale conferinței se concentrează pe schimbările demografice din zonele urbane, inclusiv pe impactul unor măsuri alternative de gentrificare asupra locuitorilor orașelor cu venituri mai mici și pe experiențele diferite ale elevilor imigranți în sistemul de învățământ public din New York.

Simpozionul privind politica fiscală și fiscală metropolitană

Cetățile atrag întreprinderi și locuitori prin oferirea de facilități de înaltă calitate. Dar furnizarea acestor facilități necesită finanțare, iar sarcinile fiscale mai mari sporesc stimulentele pentru ca locuitorii și firmele din oraș să plece spre locații cu taxe mai mici. Echilibrarea acestor considerente este o problemă esențială în finanțele publice urbane. Discrepanța de venituri dintre majoritatea orașelor centrale mari și suburbiile lor relativ mai bogate face ca aceste probleme să fie și mai dificile și mai sensibile din punct de vedere politic. În plus, eficacitatea potențială a multor opțiuni fiscale este necunoscută, iar legătura dintre eficacitatea economică și fezabilitatea politică este uneori trecută cu vederea.

Consolidarea metropolitană

Zonele metropolitane mari din Statele Unite sunt caracterizate de un număr foarte mare de administrații locale, multe zone urbane conținând mai mult de o sută de municipalități separate. Fragmentarea administrației locale a condus la preocupări legate de distribuția serviciilor guvernamentale și de eficiența cu care sunt furnizate aceste servicii. Primarii orașelor centrale și unii analiști au pledat pentru consolidarea politică și fiscală, dar anexarea suburbiilor dezvoltate a avut loc rareori.

Stephen Calabrese de la University of South Florida, Glenn Cassidy de la Cassidy Policy Research și Dennis Epple de la Carnegie-Mellon University modelează comportamentul de vot în mai multe municipalități pentru a evalua efectele fuziunilor. Alegătorii, care variază doar în funcție de venit, își aleg nivelul preferat de servicii publice și de redistribuire, precum și nivelul și tipul de taxe percepute. De asemenea, aceștia își aleg locația rezidențială în funcție de aceste politici. În echilibru, regula majorității determină politica de impozitare, de servicii publice și de redistribuire; fiecare municipalitate are un buget echilibrat; nimeni nu dorește să se mute; iar piața imobiliară se eliberează. Politica favorizată de alegătorul cu venitul mediu va fi întotdeauna adoptată. Modelul produce rezultate în concordanță cu modelele observate în orașe: deși atât municipalitățile mari, cât și cele mici furnizează bunuri publice, redistribuirea are loc aproape exclusiv în marile orașe centrale. Municipalitățile suburbane mici depind în principal de veniturile din impozitul pe proprietate pentru a finanța serviciile publice, dar orașele centrale utilizează atât impozitul pe venit, cât și impozitul pe proprietate. Alegerile politice au ca rezultat stratificarea veniturilor în întreaga regiune metropolitană. Gospodăriile cu venituri mici care au o preferință pentru redistribuire au mai multe șanse de a se localiza în orașul central, în timp ce gospodăriile bogate vor alege suburbiile cu niveluri ridicate de furnizare de servicii publice și mai puțină redistribuire.

Stratificarea municipalităților în funcție de venit implică faptul că fuziunile nu sunt, în general, viabile din punct de vedere politic. Locuitorii unei municipalități mai sărace, cum ar fi un oraș central, vor susține o fuziune cu o suburbie mai bogată pentru a obține o furnizare de bunuri publice și o redistribuire mai mari, cu rate de impozitare globale mai mici. Dar locuitorii suburbiei mai bogate se vor opune fuziunii pentru a evita scăderea valorii proprietății, reducerea furnizării de bunuri publice și creșterea redistribuirii.

Efectele agregate ale fuziunilor asupra bunăstării sunt mai complicate. O fuziune între două jurisdicții îi va determina pe cei mai bogați indivizi din jurisdicția cu venituri mai mari să se mute din orașul consolidat într-o suburbie mai bogată pentru a scăpa de politicile de redistribuire. Aceste persoane care se mută din zona consolidată vor deveni cei mai săraci locuitori din noua lor locație și vor cumpăra locuințe cu o valoare mai mică decât valoarea medie din suburbia respectivă. Prețurile locuințelor din noua suburbie vor crește, iar furnizarea de bunuri publice va scădea. Acest model va continua în toate suburbiile printr-un efect de domino. Ca urmare, consolidarea are ca rezultat un impact negativ asupra suburbiilor înconjurătoare, precum și pentru rezidenții mai bogați ai municipalităților care au fuzionat.

Consolidarea ar putea totuși să crească bunăstarea agregată, dacă fuziunile avantajează alegătorii săraci mai mult decât îi afectează pe cei mai bogați. În cazul în care acesta este cazul, guvernele care doresc să încurajeze anexiunile ar putea compensa rezidenții suburbani pentru pierderile lor și, în continuare, să îmbunătățească bunăstarea socială.

Pe lângă faptul că oferă noi perspective asupra lipsei de consolidări, această lucrare avansează cercetătorii? capacitatea de a modela luarea simultană a deciziilor în cadrul mai multor opțiuni politice și oferă o explicație sistematică pentru segregarea veniturilor care apare chiar și atunci când gospodăriile nu au o preferință explicită pentru caracteristicile vecinilor lor.

Transferuri fiscale suburbane către orașele centrale

În absența consolidării politice, transferurile financiare de la suburbii către orașele centrale reprezintă o altă modalitate, posibil mai fezabilă, de a aborda problemele legate de finanțele publice ale zonelor metropolitane. Dar ar trebui ca suburbiile să fie interesate de un astfel de aranjament? În mod tradițional, susținătorii unor astfel de transferuri au sugerat că transferurile sunt justificate fie pentru că orașele centrale finanțează bunuri publice de care beneficiază locuitorii din suburbii, cum ar fi infrastructura, educația publică și poliția, fie pentru că sărăcia din orașele centrale este o problemă regională care ar trebui abordată prin transferuri din întreaga regiune urbană.

În lucrarea lor, Andrew Haughwout de la Federal Reserve Bank of New York și Robert Inman de la University of Pennsylvania susțin că niciunul dintre aceste argumente nu este convingător. Ei examinează un nou raționament pentru transferurile suburbane către orașele centrale, bazat pe două premise. Prima este că orașele creează economii de aglomerație. Aceste economii apar datorită concentrării geografice a firmelor din cadrul unei industrii și a scăderii rezultate a costurilor de transport și a costurilor forței de muncă, a încurajării inovației și a ușurinței cu care se răspândesc ideile noi. Aceste economii de aglomerare reduc costul bunurilor produse în oraș atât pentru locuitorii orașului, cât și pentru cei din suburbii. Cea de-a doua premisă este că o administrație centrală slabă a orașului – marcată de o varietate de practici financiare și instituții fiscale – impune costuri asupra locuitorilor și firmelor din oraș și le determină să se relocheze. Cu toate acestea, relocarea reduce economiile de aglomerare disponibile în oraș și determină creșterea prețului bunurilor produse în oraș. Dacă ambele premise se confirmă, administrațiile orășenești slabe dăunează rezidenților din suburbii, finanțele slabe ale orașelor cauzează o sănătate economică slabă a suburbiilor, iar rezidenții din suburbii ar trebui să fie dispuși să plătească pentru a îmbunătăți situația financiară slabă a orașelor centrale pentru a păstra beneficiile economiilor de aglomerare.

Haughwout și Inman demonstrează empiric faptul că finanțele slabe ale orașelor sunt asociate cu rezultate economice negative ale orașelor și suburbiilor. În special, ei arată că instituțiile bugetare slabe, sindicatele puternice ale orașelor, ratele de sărăcie în creștere și bazele de impozitare în scădere sunt asociate cu venituri mai mici, creșterea populației și ratele de apreciere a valorii locuințelor atât în orașe, cât și în suburbiile din jurul acestora. Aceștia dezvoltă, de asemenea, un model de simulare structurală bazat pe economia orașului Philadelphia, care include o legătură între finanțele orașului și rezultatele economice suburbane. Se constată că efectele finanțelor orașelor asupra sănătății suburbane din Philadelphia sunt similare cu cele constatate în datele agregate. În această simulare se presupune prin construcție o relație cauzală și, astfel, modelul implică faptul că o familie suburbană ar trebui să fie dispusă să plătească între 100 și 250 de dolari anual pentru a îmbunătăți instituțiile fiscale ale orașului pentru a realiza beneficiile economiilor de aglomerare din oraș.

Concluzia că finanțele slabe ale orașelor reduc economiile de aglomerare implică faptul că transferurile de la suburbii la orașe ar proteja economiile de aglomerare doar dacă fondurile ar fi folosite pentru a consolida finanțele slabe ale orașelor. Astfel de transferuri ar fi contraproductive dacă fondurile ar fi folosite pentru a crește salariile lucrătorilor din oraș sau pentru a spori serviciile constitutive. Pentru a evita aceste probleme și pentru a se asigura că fondurile sunt utilizate în mod corespunzător, Haughwout și Inman pledează pentru utilizarea unui număr de mecanisme specifice pentru transferuri, inclusiv utilizarea ajutorului pentru suburbii pentru a finanța integral mandatele de stat privind sărăcia, reformarea normelor privind impozitele locale pe proprietate și condiționarea ajutorului de adoptarea unor practici de licitație competitivă pentru contractele de servicii ale orașelor.

Incentive fiscale și localizarea afacerilor

Dacă consolidările între orașe și suburbii sunt rare, iar zonele suburbane sunt reticente în a transfera resurse către orașele centrale, așa cum sugerează primele două lucrări, o a treia opțiune fiscală pentru dezvoltarea economică urbană este reprezentată de scutiri fiscale mari, specifice firmelor, menite să atragă sau să rețină anumite afaceri. Astfel de acțiuni au fost foarte mediatizate în trecut, de la orașe care au recrutat echipe sportive profesioniste, până la Alabama care a curtat Mercedes Benz la începutul anilor 1990.

În ciuda frecvenței unor astfel de acțiuni, literatura de cercetare pune la îndoială în mod considerabil eficacitatea unor astfel de stimulente, atât din motive teoretice, cât și empirice. Un filon al literaturii teoretice susține că, în condiții de concurență fiscală, toate jurisdicțiile vor selecta rate de impozitare ineficient de scăzute pentru a împiedica ieșirea firmelor. Acest lucru va duce la o reducere a furnizării de servicii publice sub nivelurile eficiente. Un alt segment al literaturii susține că concurența fiscală între comunități duce la o alocare eficientă a resurselor, deoarece oamenii pot alege unde să locuiască și, prin urmare, stimulentele fiscale specifice introduc distorsiuni. Această abordare presupune că, în cazul în care nu se oferă stimulente fiscale, orașele impozitează capitalul corporațiilor la rate egale cu beneficiul marginal al bunurilor publice furnizate firmelor. Niciuna dintre aceste abordări nu justifică stimulente fiscale mari pentru anumite companii.

În contribuția lor la conferință, Teresa Garcia-Mila de la Universitat Pompeu Fabra din Spania și Therese McGuire de la Institute of Government and Public Affairs de la University of Illinois contestă înțelepciunea convențională. Ei dezvoltă un model în care orașele concurează pentru un stoc de capital mobil și beneficiază de economii de aglomerare care sporesc productivitatea. În aceste condiții, ratele eficiente de impozitare a noilor firme sunt egale cu diferența dintre beneficiul marginal pentru firme al serviciilor publice pe care acestea le consumă și beneficiile marginale de aglomerare pentru oraș ale capitalului suplimentar adus de firmă.

Autorii analizează apoi decizia orașului Chicago din 2001 de a oferi companiei Boeing 50 de milioane de dolari în stimulente fiscale pentru a-și reloca sediul central din Seattle. Demersul lui Chicago pentru Boeing este derutant, având în vedere că a implicat doar relocarea sediului central al Boeing și nu a fabricilor sale de producție. În plus, deoarece majoritatea angajaților de la sediul central au fost transferați din Seattle, au fost create puține locuri de muncă noi. În contrast puternic, Chicago a permis unui mare producător local de dulciuri, care avea aproape 1.000 de angajați, să părăsească orașul fără a-i oferi stimulente fiscale pentru a rămâne. Garcia-Mila și McGuire sugerează că planificatorii din Chicago au crezut că o firmă orientată spre management, precum Boeing, ar crea un potențial mai mare de răspândire a cunoștințelor decât păstrarea unității de producție. Autorii concluzionează că aglomerația de capital poate avea suficiente beneficii economice, precum și politice, pentru a justifica stimulentele fiscale specifice firmelor.

Gentrificarea și imigrația

Alte două lucrări prezentate la conferință oferă noi dovezi cu privire la problemele actuale din economia urbană și politica urbană. Ele demonstrează amploarea subiectelor care se încadrează confortabil în domeniul economiei urbane și perspectivele importante care pot fi obținute asupra problemelor urbane din domenii de cercetare înrudite, cum ar fi sărăcia și bunăstarea sau economia muncii.

Does Gentrification Harm the Poor?

Deși fuga albilor spre suburbii în a doua jumătate a secolului XX este adesea privită ca un factor cauzal în dispariția orașelor centrale, întoarcerea gospodăriilor bogate în cartierele orașelor stârnește uneori critici la fel de intense. Gentrificarea, sau afluxul de gospodării din clasa medie superioară sau de gospodării bogate în cartierele anterior sărace, este considerată în mod popular ca fiind dăunătoare pentru locuitorii săraci și minoritari. De exemplu, închiderea proiectului de locuințe Cabrini-Green din Chicago și înlocuirea sa parțială cu case de tip townhomes a produs o revoltă în rândul rezidenților de lungă durată ai locuințelor publice, care au simțit că sunt alungați din casele lor, în ciuda asigurărilor oficialilor orașului că dezvoltările de locuințe cu venituri mixte vor fi benefice atât pentru cei cu venituri mici, cât și pentru noii rezidenți ai cartierului din clasa de mijloc.

O lucrare a lui Jacob Vigdor de la Universitatea Duke sugerează că se știe mult mai puțin despre impactul gentrificării asupra familiilor sărace decât se presupune în mod obișnuit. În loc să presupună că există o definiție consensuală, Vigdor începe prin a defini gentrificarea și face distincția între gentrificarea determinată de preferințe și cea determinată de venituri. În cazul gentrificării determinate de preferințe, gospodăriile cu venituri ridicate își măresc evaluarea facilităților disponibile în cartierele sărace. Un exemplu obișnuit este cel al familiei cu doi salariați care decide că preferă o deplasare mai scurtă și își mărește disponibilitatea de a plăti pentru a locui într-un cartier mai central. Îmbogățirea determinată de venituri are loc atunci când o schimbare în productivitatea gospodăriilor cu venituri ridicate crește cererea și, prin urmare, prețul locuințelor din cartierele cu venituri ridicate. Acest lucru îi obligă pe unii dintre locuitorii acestor cartiere să se mute în zone cu prețuri mai mici.

În ambele tipuri de gentrificare, prețurile locuințelor cresc în cartierele anterior sărace, astfel încât chiriașii de acolo fie trebuie să se mute, fie să absoarbă costurile mai mari ale chiriilor (și, eventual, facilități mai mari). O diferență între cele două constă în prețurile locuințelor din cartierele cu venituri ridicate, care scad în cazul gentrificării bazate pe preferințe, dar cresc în cazul gentrificării bazate pe venituri. Vigdor propune opțiuni de politică care reduc atât direct, cât și indirect potențialele prejudicii cauzate de gentrificare. Subvențiile pentru chirie sau asistența pentru relocare abordează în mod direct costurile în creștere ale locuințelor pentru gospodăriile cu venituri mici. Formarea profesională sau subvențiile pentru educație ar putea face ca rezidenții săraci să fie mai capabili să concureze pe piața imobiliară.

Gentrificarea poate avea, de asemenea, efecte asupra celor săraci, în afară de cele prin intermediul pieței imobiliare. Multe dintre aceste efecte sunt susceptibile de a fi pozitive. Creșterea prețurilor locuințelor poate crește veniturile din impozitele pe proprietate, poate crește redistribuirea și poate îmbunătăți serviciile publice. Un aflux de gospodării cu venituri mai mari ar putea crea oportunități de locuri de muncă pentru rezidenții cu venituri mici sau ar putea relocaliza locurile de muncă mai aproape de cartier. Rezidenții săraci ar putea beneficia de îmbunătățiri ale calității cartierului, cum ar fi rate mai mici ale criminalității.

Vigdor susține că majoritatea lucrărilor privind gentrificarea se concentrează prea mult pe strămutarea spațială și nu demonstrează de fapt că strămutarea este cauzată de gentrificare sau că aceasta provoacă prejudicii. Folosind Boston ca studiu de caz, el constată că gospodăriile cu un nivel educațional scăzut (care sunt mai susceptibile de a se număra printre săracii pe termen lung) care locuiesc în zonele de gentrificare nu sunt mai susceptibile de a se muta decât alte gospodării din zonă sau decât gospodăriile cu un nivel educațional scăzut din alte zone. Gentrificarea nu a sporit segregarea cartierelor din Boston în funcție de clasa socioeconomică; de fapt, gentrificarea pare să ducă la cartiere cu venituri mai mixte.

Imigranții și segregarea școlară

Procentul din populația SUA care este născută în străinătate – în prezent aproximativ 10,4 la sută – este la cel mai ridicat nivel din 1930 încoace. Cercetările sugerează că segregarea între grupurile rasiale este semnificativă și afectează în mod negativ nivelul de educație al copiilor, dar nu se știe dacă același lucru este valabil și pentru imigranți. Efectele de egalitate – proximitatea față de colegii de clasă cu venituri mici și mai puțin educați – par să afecteze în mod negativ minoritățile rasiale, în special în ceea ce privește educația și ocuparea forței de muncă. Efectele de egalitate pot avea un impact diferit asupra copiilor de imigranți, deoarece, deși părinții au în general o educație redusă, grupurile de imigranți demonstrează adesea o preferință puternică pentru educarea copiilor lor. În mod similar, deși s-a constatat că școlile cu minorități rasiale mari primesc mai puțină finanțare decât media, niciun studiu anterior nu a investigat impactul segregării imigranților asupra finanțării școlare. Într-adevăr, segregarea imigranților poate îmbunătăți accesul la resurse, deoarece concentrarea unui grup poate face mai eficientă furnizarea anumitor servicii de către guvern, cum ar fi cursurile de limba engleză ca a doua limbă.

Utilizând dovezi din școlile publice din New York, în care 16 la sută dintre elevi erau născuți în străinătate în 1998-99, Ingrid Gould Ellen, Katherine O’Regan, Amy Ellen Schwartz și Leanna Stiefel de la Universitatea din New York evaluează gradul de segregare a imigranților și relația sa cu alocarea resurselor și performanța elevilor. După ce au asamblat un set de date care conține informații despre caracteristicile academice și socioeconomice ale tuturor copiilor din școlile publice din New York City în 1998-99, agregate la nivel de școală, autorii constată un nivel relativ scăzut de segregare pentru imigranți în general.

Câteva grupuri de elevi imigranți, în special elevii din fosta Uniune Sovietică și din Caraibe, sunt considerabil mai segregate decât elevii născuți în străinătate în general, dar totuși mai puțin segregate decât elevii care nu sunt de culoare albă. Autorii arată că diferitele grupuri de imigranți, în special imigranții sovietici și din Caraibe, au influențe substanțial diferite asupra colegilor și acces la resursele educaționale. Ca și elevii nativi, elevii imigranți sunt foarte segregate în funcție de rasă. Segregarea rasială este însoțită de caracteristici ale colegilor, de calitatea profesorilor și de modelele de cheltuieli școlare la clasă și agregate, care au efecte negative ce copleșesc diferențele în ceea ce privește rezultatele educaționale datorate nativității. Elevii sovietici care frecventează școli cu procente ridicate de elevi albi au profesori de calitate superioară și colegi cu rezultate mai bune, în timp ce elevii dominicani din școlile predominant de culoare sunt educați cu elevi caracterizați de rate de sărăcie extrem de ridicate și rezultate scăzute la teste.

.