Alai

Mulți/majoritatea oamenilor de știință ar spune, probabil, că nu, nu se poate; tot ceea ce poți face este să falsifici o teorie, în timp ce tu crezi că o teorie este adevărată pentru că toate dovezile o susțin. Acest lucru ridică problema, ce se întâmplă atunci când dovezile care contrazic teoria sunt suprimate?
Atunci, în continuarea postărilor mele anterioare, au existat și alte indicii subtile cu privire la motivul pentru care ciclopropanul nu a demonstrat conjugarea. De exemplu, dacă aveți o secvență de olefine, se demonstrează efecte conjugative pronunțate. Pe de altă parte, în timp ce un inel de ciclopropan adiacent fie la o sarcină pozitivă, fie la o potențială sarcină pozitivă, cum ar fi în cazul tranzițiilor UV, dă efecte similare cu unitățile conjugative, adăugați un al doilea inel de ciclopropan la primul, având astfel două la rând, iar cel de-al doilea nu are niciun efect notabil. Pe de altă parte, dacă punem trei inele de ciclopropan în jurul unui centru încărcat pozitiv, efectele sunt foarte aproape de a fi aditive, ceea ce nu pare să se întâmple în cazul conjugării încrucișate.
În mod similar, în cazul ionului ciclopropilcarbinil carbeniu, v-ați aștepta ca legătura cu centrul carbinil să facă un unghi de 120 de grade față de planul inelului ciclopropil (așa cum cere tratamentul Walsh MO) sau să se apropie mai mult de acest unghi pe măsură ce se formează ionul, dar nu este așa. În schimb, centrul se deplasează spre inelul ciclopropanic, ca și cum ar exista o forță de atracție care îl trage. Aceasta, desigur, este exact ceea ce ar trebui să se întâmple cu câmpul meu de polarizare. În timp ce faptul că ciclopropanul a stabilizat sarcina adiacentă a fost luat ca dovadă a conjugării, detaliile minore asociate care contraziceau această propoziție au fost ignorate.
Observația poate fi folosită pentru a dovedi o afirmație științifică, cu condiția să o poți scrie sub forma:
: „Dacă, și numai dacă, teoria X este adevărată, atunci veți observa Y”. Observarea lui Y dovedește că teoria X este adevărată, așa cum se afirmă. Desigur, aceasta poate fi incompletă, dar va fi adevărată în măsura în care este adevărată. Problema este de a justifica partea „numai dacă” din afirmație, pentru că de unde poți ști că nu există o alternativă la care nu s-a gândit încă?
Motivul pentru care am scris aceste bloguri despre conjugarea ciclopropanelor nu este acela de a-mi justifica propria tinerețe. Din punct de vedere personal, nu-mi pasă dacă mă crede cineva sau nu, deși consider că toată lumea ar trebui să aibă posibilitatea de a se gândi singură la această problemă. Dacă oamenii vor să creadă că Pământul este plat, ei bine, eu nu pot face mare lucru în această privință. Dar oamenii nu își pot forma puncte de vedere rezonabile cu privire la astfel de chestiuni dacă „detaliile triviale” care falsifică o teorie sunt suprimate. O analiză ar trebui să fie critică și completă, nu doar la modă. Dar să presupunem, argumentați dumneavoastră, că recenzentul nu știe despre aceste detalii? De aceea, cred că avem nevoie de o nouă formă de recenzie, precum wiki, unde toată lumea poate contribui, iar un număr de moderatori pun ordine în ceea ce se produce. . Ce părere aveți?
Un ultim comentariu pe această temă. Unul dintre motivele pentru care toată lumea a spus că ciclopropanul se conjugă a fost pentru că se așteptau la asta, deoarece teoria orbitalului molecular, în principal versiunea CNDO/2 populară la acea vreme, dar și o versiune mai sofisticată a teoriei MO susținută de John Pople, a spus că așa va fi. Rețineți, teoria orbitală moleculară pornește de la presupunerea delocalizării totale a electronilor și sunt necesare motive speciale pentru a produce localizarea legăturii. După cum ar fi spus Aristotel, să găsești delocalizarea atunci când o presupui de la bun început nu este o mare realizare. Mai multe despre această problemă mai târziu.