În urmă cu cincizeci de ianuarie, sub un soare palid și în mijlocul unor vânturi amare, John F. Kennedy a depus jurământul pe care fiecare președinte l-a depus din 1789 încoace și apoi a ținut unul dintre cele mai memorabile discursuri inaugurale din canonul american. „Observăm astăzi nu o victorie de partid, ci o sărbătoare a libertății”, a început cel de-al 35-lea președinte. După ce a remarcat că „lumea este foarte diferită acum” de cea a fondatorilor, deoarece „omul deține în mâinile sale muritoare puterea de a aboli toate formele de sărăcie umană și toate formele de viață umană”, el a anunțat că „torța a fost transmisă unei noi generații de americani” și a făcut o promisiune care a avut ecou de atunci: „Fiecare națiune să știe, fie că ne vrea binele sau răul, că vom plăti orice preț, vom suporta orice povară, vom înfrunta orice greutăți, vom sprijini orice prieten, ne vom opune oricărui dușman pentru a asigura supraviețuirea și succesul libertății.”
După ce a ținut un discurs despre provocările legate de eradicarea foametei și a bolilor și despre necesitatea unei cooperări globale pentru cauza păcii, el a declarat că „în lunga istorie a lumii, doar câteva generații au primit rolul de a apăra libertatea în ceasul său de pericol maxim”. Apoi a lansat apelul pentru care este cel mai bine amintit: „Și astfel, tovarășii mei americani, nu vă întrebați ce poate face țara voastră pentru voi, întrebați-vă ce puteți face voi pentru țara voastră.”
Direcția a fost imediat recunoscută ca fiind ex-cepțional de elocventă – „un strigăt de mobilizare” (Chicago Tribune), „un discurs de rededicație” (Philadelphia Bulletin), „un apel la acțiune pe care americanii au avut nevoie să-l audă timp de mulți ani” (Denver Post) – și foarte bine adaptată la un moment care promitea atât progrese în ceea ce privește probele americane, cât și pericole grave din partea expansiunii sovietice. După cum scria James Reston în editorialul său pentru New York Times, „Problemele cu care se confruntă administrația Kennedy în ziua inaugurării sunt mult mai dificile decât a ajuns încă să creadă națiunea.”
În întâmpinarea provocărilor timpului său, Kennedy a extins puternic puterea președinției, în special în afacerile externe. Cea de-a 50-a aniversare a învestirii sale scoate în evidență consecințele – pentru el, pentru succesorii săi și pentru poporul american.
Să fim siguri, controlul președintelui asupra afacerilor externe crescuse încă din timpul administrației Theodore Roosevelt (și crește și astăzi). Achiziționarea de către TR a Zonei Canalului Panama a precedat decizia lui Woodrow Wilson de a intra în Primul Război Mondial, care a fost un preludiu la gestionarea de către Franklin Delano Roosevelt a perioadei premergătoare efortului victorios al Americii în cel de-al Doilea Război Mondial. În anii 1950, răspunsul lui Harry S. Truman la amenințarea sovietică a inclus decizia de a lupta în Coreea fără o declarație de război din partea Congresului, iar Dwight Eisenhower s-a folosit de Agenția Centrală de Informații și de „brinksmanship” pentru a limita comunismul. Președinții din secolul al XIX-lea au fost nevoiți să se confrunte cu influențele Congresului în afacerile externe și, în special, cu Comisia pentru relații externe a Senatului. Dar până la începutul anilor 1960, președintele devenise arhitectul de necontestat al politicii externe americane.
Un motiv pentru acest lucru a fost apariția Statelor Unite ca o mare putere cu obligații globale. Nici Wilson și nici FDR nu și-ar fi putut imagina să ducă țara la război fără o declarație a Congresului, dar exigențele războiului rece din anii 1950 au sporit încrederea țării în președinte pentru a-și apăra interesele. Truman a putut intra în conflictul coreean fără a fi nevoit să ceară aprobarea Congresului, pur și simplu descriind desfășurarea trupelor americane ca pe o acțiune polițienească întreprinsă împreună cu Națiunile Unite.
Dar Truman avea să învețe un corolar paradoxal și, în cazul său, amar: cu o putere mai mare, președintele avea și o nevoie mai mare de a obține sprijinul popular pentru politicile sale. După ce Războiul din Coreea a devenit un impas, majoritatea americanilor au descris participarea țării lor la conflict ca fiind o greșeală – iar ratingul de popularitate al lui Truman a scăzut în anii douăzeci.
După experiența lui Truman, Eisenhower a înțeles că americanii încă se uitau la Casa Albă pentru răspunsuri la amenințările externe – atâta timp cât aceste răspunsuri nu depășeau anumite limite în sânge și comori. Punând capăt luptelor din Coreea și menținând expansiunea comunistă la un nivel minim, fără un alt război limitat, Eisenhower a câștigat realegerea în 1956 și a păstrat sprijinul publicului pentru controlul său asupra afacerilor externe.
Dar apoi, la 4 octombrie 1957, Moscova a lansat Sputnik, primul satelit spațial – o realizare pe care americanii au luat-o ca pe un semn traumatic al superiorității sovietice în tehnologia rachetelor. Deși oamenii continuau să îl aprecieze pe Eisenhower însuși – popularitatea sa era cuprinsă între 58% și 68% în ultimul său an de mandat – ei au acuzat administrația sa că a permis sovieticilor să dezvolte un avantaj periculos asupra Statelor Unite. (Reston avea să-l scoată pe Eisenhower din funcție cu judecata că „a fost ordonat, răbdător, conciliant și un jucător de echipă grijuliu – toate trăsături de caracter admirabile. Întrebarea este dacă acestea au fost la înălțimea amenințării care se dezvolta, nu în mod dramatic, ci lent, în cealaltă parte a lumii”). Astfel, așa-numitul „deficit de rachete” a devenit o problemă majoră în campania din 1960: Kennedy, candidatul democrat, l-a acuzat pe vicepreședintele Richard M. Nixon, adversarul său republican, de responsabilitatea pentru un declin al securității naționale.
Deși decalajul de rachete se va dovedi o himeră bazată pe un număr umflat de rachete, competiția sovieticilor cu Statele Unite pentru întâietatea ideologică a rămas destul de reală. Kennedy a câștigat președinția chiar în momentul în care acest conflict căpăta o nouă urgență.
Pentru Kennedy, președinția a oferit șansa de a-și exercita puterea executivă. După ce a servit trei mandate ca membru al Congresului, el a spus: „Eram doar niște viermi în Cameră – nimeni nu ne acorda prea multă atenție la nivel național”. Cei șapte ani petrecuți în Senat nu i s-au potrivit mult mai bine. Când a explicat, într-o înregistrare din 1960, de ce a candidat la președinție, a descris viața de senator ca fiind mai puțin satisfăcătoare decât cea a unui șef al executivului, care putea anula cu o lovitură de pix o inițiativă a unui legiuitor obținută cu greu și posibil pe termen lung. A fi președinte îi oferea puteri pentru a face o diferență în afacerile mondiale – arena în care se simțea cel mai bine – pe care niciun senator nu putea spera să le obțină vreodată.
Spre deosebire de Truman, Kennedy era deja foarte conștient că succesul oricărei inițiative politice majore depindea de un consens național. De asemenea, el știa cum să-și asigure un sprijin larg pentru el și pentru politicile sale. Cele patru dezbateri de campanie în prime-time împotriva lui Nixon anunțaseră ascensiunea televiziunii ca forță în politică; în calitate de președinte, Kennedy a ținut conferințe de presă televizate în direct, pe care istoricul Arthur Schlesinger Jr. care a fost asistent special la Casa Albă a lui Kennedy, și le va aminti ca fiind „un spectacol superb, întotdeauna vesel, adesea incitant, savurat de reporteri și de publicul de televiziune”. Prin schimbul de replici cu jurnaliștii, președintele și-a demonstrat stăpânirea problemelor de actualitate și și-a construit sprijinul publicului.
Direcția inaugurală a lui Kennedy a semnalat o politică externă condusă de încercările de a satisface speranțele de pace. El a cerut cooperare din partea aliaților națiunii din Europa, pentru democrație în noile națiuni independente din Africa și pentru o „nouă alianță pentru progres” cu „republicile noastre surori de la sud de graniță”. În abordarea amenințării comuniste, el a căutat să transmită atât spirit de stat cât și hotărâre – faimoasa sa replică „Să nu negociem niciodată de frică, dar să nu ne temem niciodată să negociem” a venit doar după ce i-a avertizat pe sovietici și pe aliații lor recent declarați din Cuba „că această emisferă intenționează să rămână stăpână pe propria casă”.”
La mai puțin de două luni de la începerea mandatului său, Kennedy a anunțat două programe care au dat substanță retoricii sale: Alianța pentru Progres, care urma să încurajeze cooperarea economică între America de Nord și America de Sud, și Corpul Păcii, care urma să trimită americani să trăiască și să lucreze în națiunile în curs de dezvoltare din întreaga lume. Ambele reflectau afinitatea tradițională a țării pentru soluții idealiste la problemele globale și urmăreau să ofere Statelor Unite un avantaj în competiția cu comunismul pentru inimi și minți.
Dar, în cea de-a treia lună, președintele a învățat că direcția executivă a politicii externe avea, de asemenea, responsabilități.
Deși era destul de sceptic cu privire la faptul că aproximativ 1.400 de exilați cubanezi antrenați și echipați de CIA ar putea doborî regimul lui Fidel Castro, Kennedy a fost de acord să le permită să invadeze Cuba în Golful Porcilor în aprilie 1961. Decizia sa s-a bazat pe două temeri: că Castro reprezenta un val avansat al unui asalt comunist asupra Americii Latine și că, dacă Kennedy ar fi anulat invazia, ar fi fost vulnerabil la atacurile politice interne, fiind considerat un lider slab, ale cărui temporizări ar fi încurajat agresiunea comunistă.
Invazia s-a încheiat cu un dezastru: după ce peste 100 de invadatori au fost uciși și restul au fost capturați, Kennedy s-a întrebat: „Cum am putut fi atât de prost?”. Eșecul – care a părut și mai pronunțat atunci când a ieșit la iveală împotrivirea sa de a susține asaltul cu forța aeriană americană – i-a amenințat capacitatea de a obține sprijinul publicului pentru viitoarele inițiative de politică externă.
Pentru a contracara percepția unei slabe conduceri, Casa Albă a emis o declarație în care se spunea: „Președintele Kennedy a afirmat de la început că, în calitate de președinte, el poartă singura responsabilitate”. Președintele însuși a declarat: „Eu sunt ofițerul responsabil al guvernului”. Ca răspuns, țara s-a raliat de partea sa: la două săptămâni după debacle, 61% dintre respondenții la un sondaj de opinie au declarat că au susținut „modul în care președintele a gestionat situația din Cuba”, iar rata generală de aprobare a președintelui era de 83%. Kennedy a glumit: „Cu cât fac mai rău, cu atât devin mai popular.”
La scurt timp după aceea, pentru a se proteja de atacurile republicane, a inițiat o conversație telefonică cu adversarul său de campanie, Nixon. „Chiar este adevărat că afacerile externe sunt singura problemă importantă de care trebuie să se ocupe un președinte, nu-i așa?”, a întrebat el retoric. „Adică, cui îi pasă dacă salariul minim este de 1,15 sau 1,25 dolari, în comparație cu ceva de genul acesta?”. Golful Porcilor va rămâne o amintire usturătoare pentru el, dar a fost doar un prolog pentru cea mai gravă criză a președinției sale.
Decizia premierului sovietic Nikita Hrușciov de a amplasa rachete balistice cu rază medie și intermediară de acțiune în Cuba în septembrie 1962 a amenințat să elimine avantajul nuclear strategic al Americii față de Uniunea Sovietică și a reprezentat o amenințare psihologică, dacă nu chiar militară, pentru Statele Unite. A fost o provocare pe care Kennedy a considerat potrivit să o gestioneze exclusiv cu consilierii săi de la Casa Albă. Comitetul Executiv al Consiliului de Securitate Națională – ExComm, așa cum a devenit cunoscut – nu includea nici măcar un singur membru al Congresului sau al sistemului judiciar, ci doar pe oficialii de securitate națională ai lui Kennedy și pe fratele său, procurorul general Robert Kennedy, și pe vicepreședintele său, Lyndon Johnson. Fiecare decizie cu privire la modul de răspuns la acțiunea lui Hrușciov a aparținut exclusiv lui Kennedy și cercului său intim. La 16 octombrie 1962 – în timp ce administrația sa culegea informații despre noua amenințare, dar înainte de a le face publice – a trădat un indiciu al izolării sale recitând, în timpul unui discurs ținut în fața jurnaliștilor la Departamentul de Stat, o versiune a unei rime a unui toreador pe nume Domingo Ortega:
Criticii luptelor cu tauri rând pe rând
Înghesuie uriașa plaza de toros
Dar numai unul este acolo care știe
Și el este cel care se luptă cu taurul.
În timp ce ExComm a deliberat, preocupările legate de opinia internă și internațională nu au fost niciodată departe de gândurile lui Kennedy. El știa că dacă va răspunde ineficient, adversarii interni îl vor ataca pentru că a dat înapoi securitatea națiunii, iar aliații din străinătate se vor îndoi de hotărârea sa de a face față amenințărilor sovietice la adresa siguranței lor. Dar se temea, de asemenea, că un prim atac împotriva instalațiilor sovietice din Cuba ar fi întors împotriva Statelor Unite pe susținătorii păcii de pretutindeni. Kennedy i-a spus fostului secretar de stat Dean Acheson că un bombardament american ar fi văzut ca „Pearl Harbor în sens invers.”
Pentru a evita să fie văzut ca un agresor, Kennedy a inițiat o „carantină” maritimă a Cubei, în care navele americane ar fi interceptat vasele suspectate de a livra arme. (Alegerea, și terminologia, au fost ceva mai puțin belicoase decât o „blocadă”, sau o oprire a întregului trafic cu destinația Cuba). Pentru a-și asigura sprijinul intern pentru decizia sa – și în ciuda apelurilor unor membri ai Congresului pentru un răspuns mai agresiv – Kennedy a ieșit la televiziunea națională la 22 octombrie, la ora 19.00, cu un discurs de 17 minute adresat națiunii, în care a subliniat responsabilitatea sovietică pentru criză și hotărârea sa de a obliga la retragerea armelor ofensive din Cuba. Intenția sa era de a crea un consens nu doar pentru carantină, ci și pentru orice potențial conflict militar cu Uniunea Sovietică.
Acest potențial, însă, a rămas neîmplinit: după 13 zile în care cele două părți ar fi putut ajunge la lovituri nucleare, sovieticii au fost de acord să-și retragă rachetele din Cuba în schimbul unei garanții că Statele Unite vor respecta suveranitatea insulei (și, în secret, vor retrage rachetele americane din Italia și Turcia). Această rezoluție pașnică a întărit atât afinitatea lui Kennedy, cât și a publicului pentru controlul executiv unilateral al politicii externe. La jumătatea lunii noiembrie, 74 la sută dintre americani aprobau „modul în care John Kennedy își face treaba de președinte”, o aprobare clară a rezolvării crizei rachetelor.
Când a venit vorba de Vietnam, unde s-a simțit obligat să crească numărul consilierilor militari americani de la aproximativ 600 la peste 16.000 pentru a salva Saigonul de la o preluare a puterii de către comuniști, Kennedy nu a văzut decât necazuri de pe urma unui război terestru care ar fi împotmolit forțele americane. El i-a spus editorialistului Arthur Krock de la New York Times că „trupele Statelor Unite nu ar trebui să fie implicate pe continentul asiatic….Statele Unite nu pot interveni în tulburări civile, și este greu de dovedit că nu aceasta a fost situația din Vietnam”. El i-a spus lui Arthur Schlesinger că trimiterea de trupe în Vietnam ar deveni o afacere fără sfârșit: „Este ca și cum ai lua o băutură. Efectul dispare și trebuie să iei altul”. El a prezis că, dacă conflictul din Vietnam „va fi transformat vreodată într-un război al albilor, vom pierde așa cum au pierdut francezii cu un deceniu mai devreme.”
Nimeni nu poate spune cu certitudine ce anume ar fi făcut JFK în Asia de Sud-Est dacă ar fi trăit pentru a deține un al doilea mandat, iar acest aspect rămâne un subiect de dezbatere aprinsă. Dar dovezile – cum ar fi decizia sa de a programa retragerea a 1.000 de consilieri din Vietnam la sfârșitul anului 1963 – îmi sugerează că el intenționa să-și mențină controlul asupra politicii externe prin evitarea unui alt război terestru în Asia. În schimb, provocările din Vietnam i-au revenit lui Lyndon Johnson, care a devenit președinte după asasinarea lui Kennedy în noiembrie 1963.
Johnson, ca și predecesorii săi imediați, a presupus că deciziile privind războiul și pacea au devenit în mare parte ale președintelui. Este adevărat, el dorea o demonstrație de susținere din partea Congresului pentru orice pas major pe care îl făcea – de aici și Rezoluția din Golful Tonkin din 1964, care l-a autorizat să folosească forța militară convențională în Asia de Sud-Est. Dar, pe măsură ce războiul rece a accelerat evenimentele de peste ocean, Johnson a presupus că avea permisiunea de a lua hotărâri unilaterale cu privire la modul în care să procedeze în Vietnam. A fost o eroare de calcul care avea să-i schilodească președinția.
A inițiat o campanie de bombardament împotriva Vietnamului de Nord în martie 1965 și apoi a angajat 100.000 de soldați americani de luptă în război fără a consulta Congresul sau a organiza o campanie publică pentru a se asigura de acordul național. Când a anunțat extinderea forțelor terestre în acel 28 iulie, a făcut-o nu într-un discurs televizat la nivel național sau în fața unei sesiuni comune a Congresului, ci în timpul unei conferințe de presă în care a încercat să dilueze vestea prin dezvăluirea și a nominalizării lui Abe Fortas la Curtea Supremă. În mod similar, după ce a decis să angajeze încă 120.000 de soldați americani în luna ianuarie a anului următor, a încercat să atenueze preocupările publicului cu privire la războiul în creștere, anunțând creșterea lunar, în trepte de 10.000 de soldați, pe parcursul anului următor.
Dar Johnson nu a putut controla ritmul războiului și, pe măsură ce acesta s-a transformat într-o luptă pe termen lung, care a costat Statele Unite mii de vieți, un număr tot mai mare de americani au pus la îndoială înțelepciunea de a lupta în ceea ce începuse să pară un conflict imposibil de câștigat. În august 1967, R. W. Apple Jr., șeful biroului din Saigon al New York Times, a scris că războiul devenise un impas și a citat ofițeri americani care spuneau că luptele ar putea continua timp de zeci de ani; eforturile lui Johnson de a-i convinge pe americani că războiul decurge bine, descriind în mod repetat o „lumină la capătul tunelului”, au deschis un decalaj de credibilitate. De unde știi când LBJ spune adevărul? a început o glumă de epocă. Când își trage lobul urechii și își freacă bărbia, spune adevărul. Dar când începe să-și miște buzele, știi că minte.
Protestele anti-război, cu pichete în fața Casei Albe scandând: „Hei, hei, LBJ, câți copii ai ucis astăzi?” au sugerat erodarea sprijinului politic al lui Johnson. Până în 1968, era clar că avea puține speranțe de a câștiga realegerea. Pe 31 martie, el a anunțat că nu va candida pentru un nou mandat și că plănuia să înceapă negocierile de pace la Paris.
Războiul nepopular și dispariția politică a lui Johnson au semnalat o cotitură împotriva dominației executive a politicii externe, în special a libertății unui președinte de a conduce țara într-un conflict extern în mod unilateral. Conservatorii, care erau deja angoasați de extinderea programelor sociale în cadrul inițiativei sale „Marea Societate”, au văzut în președinția lui Johnson un asalt asupra libertăților tradiționale de acasă și o utilizare nechibzuită a puterii americane în străinătate; liberalii au favorizat inițiativele lui Johnson de a reduce sărăcia și de a face din America o societate mai dreaptă, dar au avut puțină simpatie pentru un război pe care îl considerau inutil pentru a proteja securitatea țării și care a irosit resurse prețioase. Cu toate acestea, succesorul lui Johnson la Casa Albă, Richard Nixon, a căutat să obțină cât mai multă latitudine cu putință.
Decizia lui Nixon de a normaliza relațiile cu Republica Populară Chineză, după o întrerupere de mai bine de 20 de ani, a fost una dintre cele mai importante realizări ale sale în materie de politică externă, iar vizita sa de opt zile la Beijing, în februarie 1972, a fost o extravaganță televizată. Dar a planificat mișcarea în așa mare secret încât nu i-a anunțat pe membrii propriului său cabinet – inclusiv pe secretarul său de stat, William Rogers – decât în ultimul moment și, în schimb, s-a folosit de consilierul său pentru securitate națională, Henry Kissinger, pentru a deschide calea. În mod similar, Nixon s-a bazat pe Kissinger pentru a purta discuții pe canale secundare cu ambasadorul sovietic Anatoly Dobrynin înainte de a călători la Moscova în aprilie 1972 pentru a promova o politică de destindere cu Uniunea Sovietică.
În timp ce majoritatea americanilor erau gata să aplaude inițiativele lui Nixon cu China și Rusia ca mijloc de dezamorsare a tensiunilor din războiul rece, ei aveau să devină critici față de mașinațiunile sale pentru a pune capăt războiului din Vietnam. În timpul campaniei sale prezidențiale din 1968, el l-a sfătuit în secret pe președintele sud-vietnamez Nguyen Van Thieu să reziste propunerilor de pace până după alegerile americane, în speranța de a obține o înțelegere mai bună sub o administrație Nixon. Acțiunea lui Nixon a devenit publică abia în 1980, când Anna Chennault, o figură principală a manevrelor din culise, le-a dezvăluit, dar Johnson a aflat de mașinăriile lui Nixon în timpul campaniei din 1968; el a susținut că amânarea de către Nixon a negocierilor de pace a încălcat Legea Logan, care interzicea cetățenilor privați să intervină în negocierile oficiale. Acțiunile lui Nixon au exemplificat credința sa că un președinte poate conduce afacerile externe fără știrea Congresului, a presei sau a publicului.
Afinitatea lui Nixon pentru ceea ce Arthur Schlesinger avea să descrie mai târziu ca fiind „președinția imperială” s-a reflectat în deciziile sale de a bombarda în secret Cambodgia în 1969 pentru a întrerupe principala rută de aprovizionare a Vietnamului de Nord către insurgenții din Vietnamul de Sud și de a invada Cambodgia în 1970 pentru a ținti ruta de aprovizionare și pentru a preveni controlul comunist asupra țării. Venind după promisiunea sa din campanie de a pune capăt războiului, anunțul lui Nixon despre ceea ce el a numit „incursiune” a înfuriat protestatarii anti-război din campusurile universitare din Statele Unite. În tulburările care au urmat, patru studenți de la Universitatea Kent State din Ohio și doi de la Universitatea Jackson State din Mississippi au fost împușcați mortal de trupele Gărzii Naționale și, respectiv, de poliție.
Desigur, scandalul Watergate a fost cel care a distrus președinția lui Nixon. Dezvăluirile că acesta a înșelat publicul și Congresul pe măsură ce scandalul se derula au subminat, de asemenea, puterea prezidențială. Convingerea continuă că Truman a prins Statele Unite într-un război terestru imposibil de câștigat în Asia prin trecerea Paralelului 38 în Coreea, suferința față de hotărârea lui Johnson de a conduce țara în Vietnam și percepția că Nixon a prelungit războiul acolo pentru încă patru ani – un război care avea să coste viața a peste 58.000 de americani.S.U.A., mai mult decât în orice război străin, cu excepția celui de-al Doilea Război Mondial – a provocat un cinism național cu privire la conducerea prezidențială.
Curtea Supremă, prin decizia din 1974 că Nixon trebuia să facă publice înregistrările de la Casa Albă care dezvăluiau acțiunile sale în legătură cu Watergate, a restrâns puterile prezidențiale și a reafirmat influența sistemului judiciar. Iar ca răspuns la modul în care Nixon a condus războiul din Asia de Sud-Est, Congresul a adoptat, în 1973, Rezoluția privind puterile de război, trecând peste veto-ul său, în încercarea de a-și reechilibra puterea constituțională de a declara război. Dar această lege, care a fost contestată de fiecare președinte de atunci încoace, a avut un bilanț ambiguu.
Deciziile luate de președinți de la Gerald Ford la Barack Obama arată că inițiativa în materie de politică externă și de declarare a războiului rămâne ferm în mâinile șefului executivului.
În 1975, Ford a semnalat că War Powers Act nu a impus nicio restricție semnificativă asupra puterii unui președinte atunci când, fără a consulta Congresul, a trimis comandouri americane pentru a elibera marinarii americani capturați de pe cargoul Mayaguez de către Khmerii Roșii, guvernul comunist din Cambodgia. Când operațiunea a costat 41 de vieți militare pentru a salva 39 de marinari, a avut de suferit în fața opiniei publice. Și totuși, rezultatul acțiunii lui Ford nu l-a împiedicat pe Jimmy Carter, succesorul său, să trimită o misiune militară secretă în Iran în 1980 pentru a elibera ostaticii americani reținuți la Ambasada SUA din Teheran. Carter a putut justifica secretul ca fiind esențial pentru misiune, dar după ce furtunile de nisip și un accident de elicopter au anulat misiunea, încrederea în acțiunea executivă independentă a scăzut. Ronald Reagan a informat Congresul cu privire la deciziile sale de a angaja trupe americane în acțiunile din Liban și Grenada, apoi a avut de suferit de pe urma scandalului Iran-Contra, în care membri ai administrației sale au complotat pentru a strânge fonduri pentru anticomuniștii din Nicaragua – o formă de ajutor pe care Congresul o scosese în mod explicit în afara legii.
George H.W. Bush a obținut o rezoluție a Congresului în sprijinul deciziei sale de a alunga forțele irakiene din Kuweit în 1991. În același timp, el a ales în mod unilateral să nu extindă conflictul în Irak, dar chiar și această afirmare a puterii a fost văzută ca o plecăciune în fața opoziției Congresului și a publicului față de un război mai amplu. Și în timp ce Bill Clinton a ales să se consulte cu liderii Congresului cu privire la operațiunile de impunere a unei zone de interdicție aeriană a ONU în fosta Iugoslavie, el a revenit la modelul „președintele știe cel mai bine” în lansarea Operațiunii Vulpea Deșertului, bombardamentul din 1998, menit să degradeze capacitatea de război a lui Saddam Hussein.
După atacurile teroriste din septembrie 2001, George W. Bush a obținut rezoluții ale Congresului care să susțină conflictele din Afganistan și Irak, dar ambele au fost acțiuni militare substanțiale care, conform oricărei lecturi tradiționale a Constituției, necesitau declarații de război. Problemele nerezolvate atașate acestor conflicte au stârnit din nou îngrijorări cu privire la înțelepciunea de a purta războaie fără un sprijin mai definitiv. La sfârșitul mandatului lui Bush, ratingurile sale de aprobare, la fel ca și cele ale lui Truman, au scăzut în jurul valorii de douăzeci.
Barack Obama nu pare să fi înțeles pe deplin lecția lui Truman privind riscurile politice ale acțiunii executive unilaterale în afacerile externe. Decizia sa de la sfârșitul anului 2009 de a extinde războiul din Afganistan – deși cu termene de retragere – a reaprins îngrijorările legate de o președinție imperială. Cu toate acestea, angajamentul său susținut de a pune capăt războiului din Irak oferă speranța că își va îndeplini promisiunea de a începe retragerea trupelor din Afganistan în iulie anul viitor și că va pune capăt și acestui război.
Poate că lecția care trebuie învățată de la președinții de la Kennedy încoace este una pe care Arthur Schlesinger a sugerat-o cu aproape 40 de ani în urmă, scriind despre Nixon: „Mijloacele eficiente de a controla președinția se află mai puțin în lege decât în politică. Pentru că președintele american a condus prin influență; iar retragerea consimțământului, de către Congres, de către presă, de către opinia publică, ar putea doborî orice președinte.” Schlesinger l-a citat, de asemenea, pe Theodore Roosevelt, care, în calitate de prim practicant modern al puterii prezidențiale extinse, era conștient de pericolele pe care aceasta le reprezenta pentru tradițiile democratice ale țării: „Cred că ar trebui să fie o funcție foarte puternică”, a spus TR, „și cred că președintele ar trebui să fie un om foarte puternic, care să folosească fără ezitare fiecare putere pe care o dă poziția sa; dar, din cauza acestui fapt, cred că ar trebui să fie supravegheat îndeaproape de popor, ținut la o răspundere strictă din partea acestuia.”
Problema răspunderii este încă cu noi.
Cea mai recentă carte a lui Robert Dallek este The Lost Peace: Leadership in a Time of Horror and Hope, 1945-1953.
.