- Q&A
Depinde de stat dacă răspunderea civilă delictuală pentru provocarea intenționată a stresului emoțional („IIED”, cunoscută și sub numele de „răspunderea civilă delictuală pentru ultraj”) este recunoscută sau nu. Kentucky recunoaște această cauză de acțiune, dar o rezervă ca o „umplutură de goluri” în cazul în care nicio altă cauză de acțiune nu ar fi aplicabilă și numai în circumstanțe factuale extraordinare. Cererile IIED nu sunt același lucru cu o cerere de despăgubire pentru daunele mentale sau psihologice care însoțesc leziunile fizice cauzate, de exemplu, de un accident de mașină.
În Kentucky, ca și în majoritatea statelor, este dificil să prevalezi pe o cerere IIED. După cum a explicat Curtea Supremă din Kentucky:
Conduita în cauză trebuie să fie extremă, sau scandaloasă și intolerabilă pentru a susține o cerere de revendicare privind provocarea intenționată a stresului emoțional. Acesta trebuie să încalce standardele general acceptate de decență și moralitate. Acesta trebuie să fie mai mult decât o lipsă de bune maniere și trebuie să provoace un stres emoțional sever, nu doar sentimente rănite.
Childers v. Geile, 367 S.W.3d 576 (Ky. 2012), disponibil la https://casetext.com/case/childers-v-geile-1.
Un caz obișnuit de adulter nu va susține o cerere de IIED. Cu toate acestea, există, de asemenea, jurisprudență care susține că existența unei relații speciale între părți poate face comportamentul scandalos.
Într-un caz în care un cuplu a solicitat consiliere matrimonială cu un preot, iar preotul a avut ulterior o aventură cu soția, Curtea Supremă din Kentucky a respins respingerea de către instanța de judecată a plângerii IIED a soțului împotriva preotului pe motiv că frauda obișnuită și adulterul nu pot atinge niciodată statutul de comportament scandalos.
Curtea Supremă din Kentucky nu a fost de acord și a restabilit cererea IIED din cauza relației speciale în circumstanțele de aici. Nu a fost doar un caz obișnuit de adulter. A se vedea Osborne v. Payne, 31 S.W.3d 911 (Ky. 2000), disponibil la https://casetext.com/case/osborne-v-payne?.
Rețineți că cererea din Osborne a fost îndreptată împotriva preotului, nu a celuilalt soț. Mă îndoiesc că o plângere IIED a unui soț împotriva celuilalt soț, mai degrabă decât a preotului, ar fi fost admisă chiar și în același scenariu.
Cred că o plângere IIED împotriva propriului soț adulterin ar fi puțin probabil să aibă succes, chiar și într-un stat care altfel recunoaște IIED ca fiind un delict.
Aceasta este o postare pe blog, nu un sfat juridic specific. Nu se intenționează sau nu se creează o relație avocat-client.