Dacă David este „creierul” din spatele întregului eveniment malefic, și având în vedere totala și completă încurcătură și crâmpeie în care a fost implicată RCMP în ceea ce privește investigația și modul în care a fost tratată de către aceștia întreaga perspectivă de „cuptor cu autocurățare” a RCMP.
Este logic că RCMP ar fi decis, în cunoștință de cauză, ca, în lumina unei investigații mai dificile și mai îndelungate vizând „creierele”, să ia fructul cel mai ușor de cules și să-l crucifice pe „prostul” pentru a obține un succes mai rapid care să fie etalat pentru public (și o urmărire penală mai ușoară).
Între timp, pe parcursul următorului deceniu sau mai mult, să-l supravegheze foarte atent pe cel deștept – asigurându-se că știe că este urmărit.
Toată chestia asta are prea mult sens, având în vedere istoria RCMP și alte investigații la scară largă care fie s-au destrămat, fie au fost „reparate” pentru a arăta mai bine.
Acesta este un lucru ipotetic, desigur. Eu chiar îl simpatizez pe acest David. Cu ani în urmă am cunoscut un om bun care a fost crucificat de presă și de opinia publică. Cred că am fost singurul care a rămas în colțul lui. S-a dovedit că era nevinovat. Așa că înțeleg acest lucru. Dar înțeleg și câte ceva despre cum se iau deciziile în ceea ce privește strategia de echilibrare a nevoilor instituționale cu binele public, etc. RCMP ia uneori niște decizii de rahat și fără inimă în ceea ce privește viețile oamenilor. Destul de des, doar pentru a se asigura că ies curați la spălat. Așadar, problema cu care mă lupt este, da(!), principiul „nevinovat până la proba contrarie”. Recunosc ipocrizia acestei afirmații după ceea ce tocmai am sugerat mai sus, de asemenea. Dar niciuna dintre ele nu poate fi ignorată prea mult într-o analiză a situației.