Alai

În afara unor circumstanțe speciale, puțini asigurători ar alege să renunțe la oricare dintre drepturile din poliță, în special la dreptul de a cere de la un asigurat o declarație sub jurământ ca dovadă a pierderii. Cu toate acestea, o conduită inadvertită a unui asigurător sau o reprezentare greșit interpretată provoacă adesea un astfel de efect. Cu alte cuvinte, dreptul unui asigurător de a cere respectarea termenilor poliței sale este un privilegiu care poate fi pierdut din neatenție.

Curțile au considerat că cerința ca un asigurat să depună o declarație sub jurământ ca dovadă a pierderii este o condiție formală care este inserată într-o poliță în beneficiul asigurătorului și, prin urmare, o astfel de cerință poate fi anulată printr-un comportament expres sau implicit care nu este în concordanță cu intenția asigurătorului de a aplica o astfel de cerință. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603 (2nd Dist. 1965).

Acest articol va examina comportamentul asigurătorului care determină renunțarea la dreptul de a cere o dovadă de pierdere. După cum cititorul va desprinde din autoritatea citată de-a lungul articolului, există relativ puține decizii recente ale Curții din Illinois care implică dispute pe această temă. În consecință, un justițiabil poate, așa cum a făcut acest autor, să considere necesar să se bazeze pe hotărâri judecătorești de lungă durată și/sau pe hotărâri judecătorești din afara statului, într-un efort de a anticipa rezultatul unor situații similare în Illinois.

Estoppel Distinguished

Acum, spre deosebire de estoppel, renunțarea este în esență unilaterală și este o consecință juridică a comportamentului asigurătorului, adică nu este necesar niciun act al asiguratului pentru a finaliza o constatare a renunțării de către asigurător. Western Cas. & Surety Co. v. Brochu, 105 Ill. 2d 486, 475 N.E.2d 872 (1985).

Renunțarea definită

Renunțarea nu este specifică contractelor de asigurare. În conformitate cu dreptul comun, pentru a constitui o renunțare tehnică, trebuie doar să existe o intenție de a renunța la drepturile cuiva, fie printr-un comportament exprimat sau implicit. Cu toate acestea, din punct de vedere al definiției, renunțarea este definită ca fiind renunțarea voluntară și intenționată la un drept cunoscut sau un comportament intenționat incompatibil cu revendicarea dreptului. National Discount Shoes, Inc. v. Royal Globe Ins. Co., 99 Ill. App. 3d 54, 424 N.E.2d 1166 (1st Dist. 1981).

Nu este necesară o dovadă puternică pentru renunțare. Ea se întemeiază pe operațiunea subtilă a minții și a vorbirii, adică poate apărea prin exprimare, dar mai des prin implicare. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603. Cu toate acestea, este important de reținut că circumstanțele de fapt trebuie să indice faptul că renunțarea a fost intenționată de către asigurător și trebuie să existe suficiente dovezi pentru a stabili că asigurătorul avea cunoștință deplină de toate faptele la momentul presupusei renunțări. Idem.

Teoretic, este posibil ca un asigurător să renunțe la orice prevedere dintr-o poliță de asigurare inserată în beneficiul său, sau care nu modifică condițiile care trebuie îndeplinite după o pierdere sau un prejudiciu. Concordia Fire Ins. Co. v. Hardman, 11 S.E.2d 79, 63 Ga. App. 320 (1940). De fapt, chiar și o clauză de nerenunțare, adică una care stipulează că nu se poate renunța fără ca renunțarea să fie făcută în scris, poate face obiectul unei renunțări! Gipps Brewing v. Central Mfgs Mut. Ins. Co., 147 F.2d 6 (7th Cir. 1945).

Intenția – Elementul necesar

Renunțarea expresă a unui asigurător la dreptul său de a cere ca un asigurat să depună o declarație sub jurământ în dovada de pierdere nu este, de obicei, dificil de stabilit. S-a argumentat că o astfel de renunțare ar trebui să aibă loc atunci când un evaluator sau un reprezentant al companiei inspectează locul unei pierderi și informează asiguratul că „nu mai este necesară nicio altă dovadă” sau că „singura dovadă necesară este o listă a bunurilor distruse”. Harrison v. German-Amer. Fire Ins. Co., 67 F. 577 (S.D. Iowa 1895) (respinsă, 100 F. 1001).

Cele mai multe dispute cu privire la faptul dacă un asigurător a renunțat la drepturile sale se bazează pe o acuzație de renunțare implicită. În astfel de cazuri, drepturile din poliță pot fi pierdute atunci când un asigurător își induce asiguratul să creadă că nu este necesar să respecte anumite prevederi ale poliței sau că aceste prevederi nu vor fi aplicate. Downing, 62 Ill.App.2d la 308, 210 N.E.2d 606.

Atunci, dacă „intenția” necesară nu este demonstrată prin declarațiile exprese ale unui asigurător, ci printr-un comportament implicit, comportamentul trebuie să fie atât de clar, neechivoc, decisiv și atât de coerent cu intenția de a renunța încât nu este posibilă nicio altă explicație rezonabilă. Bartleman v. Humphrey, 441 S.W. 2d 335 (Mo. 1969). Cu alte cuvinte, asiguratul trebuie să presupună în mod rezonabil că societatea nu a avut intenția de a insista asupra respectării condiției. Continental Ins. Co. v. Coons, 14 Ky.Law Rep., abstract, 110.

Așa, dacă un asigurător, având cunoștință de o pierdere și, printr-un act sau o reprezentare, își aruncă asiguratul cu garda jos în ceea ce privește necesitatea de a îndeplini o anumită cerință a poliței, asigurătorului nu ar trebui să i se permită să profite de lipsa de acțiune a asiguratului. Fedas v. Ins. Co. of State of Penn, 151 A. 285, 300 Pa. 555 (Pa. 1930). Sau, așa cum a susținut instanța în Maddox v. German Ins. Co., 39 Mo. App. 198, se poate renunța la cerința de prezentare a dovezilor de pierdere prin „un comportament șiret, șiretlic sau evaziv din partea asigurătorului, care nu reprezintă nici o negare absolută, nici o recunoaștere distinctă a răspunderii sale, dar care este de natură să determine un om rezonabil de prudent să creadă că dovezile de pierdere nu vor fi solicitate.”

Renunțarea operează pentru a evita o decădere

Decăderile neanticipate ale drepturilor asiguraților din polița de asigurare nu sunt privite cu ochi buni de majoritatea instanțelor. În consecință, majoritatea instanțelor vor examina mai întâi dacă un asigurător a renunțat la dreptul său de a invoca o decădere în încercarea de a-l împiedica pe asigurător să evite plata din cauza nerespectării de către asigurat a unor cerințe ale poliței. Bank of Lyons v. Schultz, 109 Ill. App. 2d 453, 248 N.E.2d 812 (1st. Dist. 1969).

În timp ce nu este necesar niciun act afirmativ din partea unui asigurător pentru ca o decădere să aibă loc, atunci când asigurătorul obține dreptul de a invoca o decădere, nu i se va permite să facă un act complet incompatibil cu dreptul său și, în același timp, să solicite decăderea. Adam v. Columbian Natl. Life Ins. Co., 218 Ill. App. 54 (1st. Dist. 1921). Astfel, un asigurător care renunță la o decădere este obligat să trateze contractul ca și cum nu ar fi avut loc nicio decădere. Mai mult, constatarea de către o instanță a faptului că asigurătorul a renunțat la o clauză elimină efectiv acea clauză din poliță. S.E. Hanna & Co. v. Orient Ins. Co., 109 Mo. App. 152, 82 S.W. 1115.

Ar trebui remarcat faptul că, atunci când există dovezi suficiente pentru a constata că un asigurat a comis o fraudă, se poate constata că un asigurător a renunțat la drepturile sale cu privire la decăderea asiguratului dacă, după ce a luat cunoștință de fraudă, comportamentul asigurătorului echivalează cu o afirmare a contractului sau cu o preemțiune a cercetării și apărării cererii de despăgubire împotriva asiguratului pentru o perioadă de timp nerezonabilă. Bonnet v. Stewart, 68 N.J. Super 287, 344 A.2d 321 (1975) (recurs după trimitere, 155 N.J. Super. 326, 382 A.2d 930 (App. Div. 1978).

Cu toate acestea, ar trebui, de asemenea, remarcat faptul că renunțarea de către un asigurător la o decădere bazată pe un aspect al fraudei, nu constituie o renunțare la o altă decădere în cazul în care asigurătorul nu are niciun motiv să creadă că a avut loc un al doilea act de fraudă. Housour v. Prudential Life Ins. Co. Of America, 1 Mich. App. 455, 136 N.W.2d 689 (1965). A se vedea, de asemenea: San Francisco Lathing Co. v. Penn Mut. Life Ins. Co., 144 Cal. App. 2d 181, 300 P.2d 715 (1st Dist. 1956).

Așa, cunoașterea de către un asigurător a încălcării de către un asigurat a unei condiții din poliță nu poate fi imputată din cunoașterea unei încălcări diferite. Philadelphia Underwriter’s Ins. Co. v. Bigelow, 48 Fla. 105, 37 So. 210 (Fla. 1904). Mai mult, din cauza volumului mare de dosare pe care un asigurător trebuie să le proceseze, un asigurător are dreptul de a se baza pe declarațiile asiguratului său fără a verifica toate dosarele sale pentru a stabili dacă asiguratul este vinovat de fraudă. Modisette v. Foundation Reserve Ins. Co., 77 N.M. 661, 427 P.2d 21 (N.M. 1967).

Ar trebui remarcat în acest moment că o lipsă de bună credință din partea unui asigurat nu împiedică luarea în considerare a problemei dacă asigurătorul a renunțat sau nu la decăderea unui asigurat. Astfel, lipsa unei apărări de bună-credință se aplică, în general, la doctrina estoppel și nu la renunțarea care implică doar actul sau comportamentul uneia dintre părțile la un contract. Fireman’s Fund Ins. Co. v. Knutsen, 132 Vt. 383, 324 A.2d 223 (1974).

Cooperirea de asigurare nu ar trebui să renunțe la existență

Nici renunțarea, nici estoppel, ca regulă generală, nu pot extinde riscurile acoperite de poliță și, prin urmare, aceste doctrine nu ar trebui să fie folosite pentru a crea un contract nou și diferit în ceea ce privește riscul acoperit și asigurarea extinsă. Minnesota Mutual Life Ins. Co. v. Morse, 16 Tex. 83, 487 S.W.2d 317 (1972). Sau, după cum se afirmă în State Farm Fire & Casualty Co. v. Kleckner, 194 Ill. App. 3d 371, 551 N.E.2d 224 (2nd Dist. 1990), „nu se poate „renunța” la existența unei acoperiri de asigurare”. De asemenea, un contract, sub pretextul renunțării, nu poate fi reformat pentru a crea o răspundere pentru o condiție exclusă în mod specific de termenii specifici ai poliței. Frank Gardner Hardware & Marine Ins. Co., 245 Miss. 320, 148 So.2d 190 (1963).

Cu toate acestea, regula majoritară de lungă durată care neagă extinderea acoperirii prin intermediul renunțării, a fost respinsă de unele instanțe. De exemplu, în cauza Tate v. Charles Agullard Ins. & Real Estate, Inc., 508 So.2d 1371 (La. 1987), instanța a susținut că renunțarea se poate aplica oricărei prevederi din contractul de asigurare, chiar și în măsura în care efectul poate aduce în cadrul acoperirii riscurile excluse inițial sau neacoperite.

Renunțarea la dreptul de a cere dovada pierderii

În mod obișnuit, unui asigurat i se cere să prezinte o dovadă a pierderii pentru ca societatea de asigurare să determine măsura, dacă este cazul, a răspunderii sale pentru cererea de despăgubire. Zak v. Fidelity-Phoenix Ins. Co., 34 Ill. 2d 438, 216 N.E.2d 113 (1966).

În acest sens, termenii majorității polițelor de asigurare a bunurilor prevăd, printre altele, că, în caz de pierdere, asiguratul trebuie să vegheze la îndeplinirea următoarelor obligații:

1. pregătiți un inventar al bunurilor personale deteriorate sau furate. Arătați în detaliu cantitatea, descrierea, valoarea reală în numerar și valoarea pierderii. Atașați la inventar toate facturile, chitanțele și documentele aferente care justifică cifrele din inventar;
2. prezentați la , în termen de 60 de zile de la pierdere, o dovadă de pierdere semnată, sub jurământ, care să prezinte, după știința și convingerea dvs:
3. 1. specificații ale oricărei clădiri deteriorate și estimări detaliate pentru repararea pagubelor;
   2. un inventar al bunurilor personale avariate sau furate

Este important de reținut că, dacă asigurătorul, înainte de a cere o dovadă de pierdere, este pe deplin conștient de faptele care permit o apărare de acoperire și nu insistă apoi asupra neacoperirii, ci recunoaște valabilitatea continuă a poliței cerând asiguratului să se chinuie și să cheltuiască, dacă este cazul, cu pregătirea dovezilor de pierdere și a chestiunilor conexe, poate urma o intenție implicită de a renunța la apărarea respectivă din poliță. Kenilworth Ins. Co. v. McDougal, 20 Ill. App. 3d 615, 313 N.E.2d 673 (2nd Dist. 1974).

Cu toate acestea, o instanță a susținut că, pentru a stabili că un asigurător a renunțat la dreptul său de a solicita o dovadă de pierdere, comportamentul presupus care echivalează cu renunțarea trebuie să fi avut loc în timpul perioadei fixate de poliță pentru depunerea dovezii de pierdere sau înainte de momentul pierderii asiguratului pentru nerespectarea acelei condiții din poliță. Conley v. Fidelity-Phoenix Fire Ins. Co. of New York, 102 F.Supp. 474 (D. Ark. 1952).

De asemenea, trebuie remarcat faptul că cel puțin o altă instanță a concluzionat că un asigurat nu poate fi acuzat de „renunțare la o renunțare” după ce aceasta a avut loc. De exemplu, în cauza Warshawky v. Anchor Mut. Fire Ins. Co., 98 Iowa 221, 67 N.W. 237 (1896), instanța a decis că un asigurat poate acuza un asigurător de renunțare la dreptul său de a solicita o dovadă de pierdere, în ciuda faptului că asiguratul a prezentat ulterior dovada din prudență.

Limitație de timp pentru depunerea și respingerea dovezilor

După cum s-a menționat anterior, majoritatea polițelor de asigurare a proprietății prevăd că asiguratul trebuie să depună o declarație sub jurământ în dovada de pierdere în termen de 60 de zile de la producerea pierderii. Nerespectarea de către un asigurător a obligației de a furniza în timp util formulare de dovadă a pierderii asiguratului său după ce a primit o notificare scrisă a pierderii ar putea constitui o renunțare la respectarea strictă a acestei cerințe. Canal Ins. Co. v. Savannah Bank & Trust Co., 181 Ga. App. 520, 352 S.E.2d 835 (Ga. Ct. App. 1987). Cu toate acestea, cel puțin o instanță a susținut că, în absența unei obligații contractuale sau legale a unui asigurător de a furniza asiguraților săi copii în alb ale dovezii de pierdere, s-a considerat că nerespectarea acestei obligații nu constituie o renunțare. Standard Life & Acc. Ins. Co. v. Strong, 13 Ind. App. 315, 41 N.E. 604 (1895).

În Dellar v. Frankenmuth Mut. Ins. Co., 173 Mich. App. 138, 433 N.W.2d 380 (Mich. Ct. App. 1988), instanța a considerat că asiguratul nu a primit o copie a poliței de la asigurător, în ciuda cererilor repetate, decât după expirarea perioadei de șaizeci de zile pentru depunerea dovezii de pierdere. În plus, asigurata susține că nu a primit niciodată o dovadă de pierdere în alb în perioada anterioară începerii acțiunii în justiție. Idem.

Tribunalul a considerat că nerespectarea de către asigurător a obligației de a furniza astfel de documente până după expirarea perioadei de șaizeci de zile a împiedicat asiguratul să se conformeze. De asemenea, instanța a concluzionat că, deoarece a existat o anchetă completă, o acuzație penală în curs și o examinare sub jurământ a asiguratului, o dovadă sub jurământ a pierderii nu ar adăuga nimic și că echivalentul său funcțional a fost deja furnizat. Idem.

Este interesant de remarcat că instanța din Dellar a declarat în dicta că:

ar fi o politică mai bună ca, pentru ca o companie de asigurări să argumenteze în favoarea unei confiscări a beneficiilor bazate exclusiv pe neprezentarea unei dovezi sub jurământ de pierdere în termen de șaizeci de zile, compania să fie obligată să notifice o astfel de potențială confiscare și fie propriul formular pentru dovada de pierdere, fie o specificație în scris a ceea ce constituie o dovadă satisfăcătoare de pierdere.

O consecință rezonabilă a renunțării la limita de timp pentru depunerea dovezii de daună este constatarea de către cel puțin o instanță care afirmă că o companie de asigurări, în momentul în care respinge o dovadă de daună și aranjează cu asiguratul depunerea unei noi dovezi de daună, este obligată să notifice asiguratul cu privire la respingerea sa în timp util pentru a permite asiguratului să se conformeze dispoziției din poliță care stabilește un termen limită pentru intentarea unei acțiuni. Downing, 62 Ill. App. 2d la 308, 210 N.E.2d la 606.

Cu toate acestea, un asigurător nu renunță la dispozițiile referitoare la limita de timp pentru depunerea unei dovezi de pierdere în cazul în care nu are cunoștință de faptele cererii de despăgubire. Astfel, un asigurător este îndreptățit să știe că i se face o cerere în temeiul unei polițe emise de el, înainte ca actele sale să poată fi tratate ca o renunțare. Nelson v. Travelers Ins., 113 Vt. 86, 30 A.2d 75 (1943).

Reținerea dovezilor fără obiecții

În cazul în care un asigurat a încercat să depună o dovadă de pierdere, deși într-o manieră defectuoasă sau insuficientă, asigurătorului îi revine sarcina de a face obiecțiile corespunzătoare sau se poate considera că a renunțat la viciu sau la insuficiență. Federal Land Bank v. Rocky Mountain Fire Ins. Co., 85 Mont. 405, 279 P. 239 (1929). Mai mult decât atât, s-a stabilit că un asigurător care acceptă dovezile în temeiul unei rezerve de drepturi, dar fără a ridica obiecții cu privire la caracterul suficient al dovezii, a renunțat la dreptul său de a respinge ulterior dovezile din cauza unei insuficiențe sau incompletitudini. Karelsen v. Sun Fire Office of London, 45 Hun 144, 9 N.Y.St.Rep. 831.

În mod similar, tăcerea din partea asigurătorului pentru orice perioadă de timp după primirea dovezii de daună poate constitui o renunțare la necesitatea de a furniza orice altă dovadă suplimentară de către asigurat. Czerwinski v. Natl. Ben Franklin Fire Ins. Co., Pa.Com.Pl, 14 Northumb.L.J. 10, confirmat 10A.2d 40 (1938).

Denegare de răspundere

Se întâmplă frecvent ca un asigurător să afirme o apărare de acoperire a unei cereri de despăgubire din alte motive decât faptul că asiguratul nu a depus la timp o dovadă de pierdere, în ciuda faptului că nu a făcut acest lucru. O dihotomie interesantă poate exista în astfel de cazuri.

De exemplu, în McMahon v. Coronet Ins. Co., 6 Ill. App. 3d 704, 286 N.E.2d 631 (1st. Dist. 1972), instanța a considerat că, în cazul în care refuzul de răspundere al unui asigurător se bazează pe alte motive decât faptul că asiguratul nu a depus o dovadă de pierdere, asigurătorul a renunțat sau a făcut inutilă respectarea cerinței privind dovada de pierdere din poliță.

Dar, în Tibbs v. Great Central Ins. Co., 57 Ill. App. 3d 866, 373 N.E.2d 492 (1978), instanța a concluzionat că o scrisoare a unui asigurător, scrisă unui asigurat după expirarea termenului de depunere a dovezii de pierdere și care refuza plata din alt motiv decât cel al neprezentării la timp a dovezii, nu a funcționat ca o renunțare la dreptul asigurătorului de a invoca o astfel de neprezentare ca o apărare la recuperare.

Investigații de bună-credință

Un asigurător este îndreptățit, indiferent dacă obligația sa este de a apăra sau de a despăgubi, să obțină toate cunoștințele care îl pot ajuta în investigația sa sau care pot fi semnificative pentru a determina răspunderea sa în temeiul poliței și pentru a se proteja împotriva cererilor frauduloase. Waste Management v. Intern. Surplus Lines, 144 Ill. 2d 178, 579 N.E.2d 322 (1991).

În mod corespunzător, un asigurător are la dispoziție un timp rezonabil pentru a investiga validitatea unei cereri de despăgubire, iar abținerea pentru o perioadă de timp rezonabilă nu ar trebui să provoace o renunțare la drepturi. Astfel, atunci când un asigurător acționează cu bună credință, acesta nu ar trebui să fie ținut în pericol de a fi acuzat de renunțare. Agerton v. National Council Junior Order United American Mechanics, 188 S.E. 185. Cu toate acestea, este important de reținut că, în cauza Hornback v. Hornback, 667 S.W.2d 399 (Ky. Ct. App. 1824), instanța a stabilit că, în cazul în care o investigație dezvăluie companiei de asigurări toate sau aproape toate informațiile care ar fi incluse într-o dovadă de pierdere, atunci nu mai este nevoie de o dovadă de pierdere. (A se vedea, de asemenea, Aetna Insurance Co. v. Solomon, 511 S.W.2d 205 (Ky. 1974) și Western Automobile Casualty Co. v. Lee, 246 Ky. 364, 55 S.W.2d 1).

Cu toate acestea, în cazul în care părțile au convenit în prealabil că asigurătorul poate proceda la investigarea unui prejudiciu fără un estoppel sau o renunțare la drepturi, asigurătorului i se poate permite să protesteze ulterior împotriva insuficienței dovezii de pierdere necesară pentru depunerea unei cereri de despăgubire. Capital Fixture & Supply Co. v. Natl. Fire Ins. Co. of Hartford, 131 Colo. 64, 279 P.2d 435 (Co. 1955).

Examinări sub jurământ

Solicitarea examinării sub jurământ a unui asigurat, știind că dovezile nu au fost prezentate de către acesta, poate constitui o renunțare la această cerință. Enos v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 57 N.W. 919, 4 S. D. 639. În mod similar, insistența unui asigurător de a examina asiguratul după ce a primit dovezile de pierdere poate renunța la orice obiecție pe care asigurătorul ar putea să o aibă cu privire la întârzierea asiguratului în prezentarea dovezilor. Carpenter v. German-American Ins. Co., 135 N.Y. 298, 31 N.E. 1015. Cu toate acestea, este important de reținut că, în cazul în care se cere o examinare sub jurământ a asiguratului, nu se poate renunța la o decădere cauzată de jurământul fals al asiguratului într-o dovadă de pierdere. Kavooras v. Royal Ins. Co., 167 Ill.App. 230 (1912).

Este interesant de remarcat faptul că cel puțin o instanță a susținut că, în ciuda faptului că un asigurător poate să fi efectuat o examinare sub jurământ a asiguratului său și să fi angajat un investigator independent în scopul de a examina cererea de despăgubire a asiguratului, un asigurător are în continuare dreptul la o declarație sub jurământ în dovada de daună și că nu are loc nicio renunțare atunci când asigurătorul continuă să ceară o astfel de declarație. Bennett v. Allstate Ins. Co., 950 F.2d 1102 (5th Cir. 1992).

Acorduri de nerenunțare și scrisori de rezervare a drepturilor

Este obișnuit ca un asigurător să ceară ca asiguratul să semneze un „acord de nerenunțare”, adică: „non-waiver agreement”, adică, un acord reciproc de recunoaștere a faptului că nu se renunță la niciun drept al niciuneia dintre părți; sau, în locul acestuia, o scrisoare de rezervare a drepturilor, atunci când există pericolul ca comportamentul asigurătorului în investigarea unei cereri de despăgubire să fie interpretat greșit sau atunci când există îngrijorarea că un astfel de comportament poate determina asiguratul să creadă că i se acordă acoperire. Cu toate acestea, un acord de nerenunțare sau o scrisoare de rezervare a drepturilor nu protejează un asigurător de orice posibilitate de renunțare, în special în cazul în care s-a constatat că asigurătorul a investigat pierderea, a pus asiguratul în dificultate sau a acceptat dovezi defectuoase pregătite de asigurat. Hanover Fire Ins. Co. v. Slaughter, 111 S.W.2d 362.

De exemplu, s-a considerat că acțiunile unui evaluator care depășesc cu mult domeniul de aplicare al unei simple investigații a unei pierderi nu sunt protejate de un acord de nerenunțare care permite asigurătorului să investigheze cauza și valoarea pierderii fără a renunța la condițiile poliței. Conn. Fire Ins. Co. v. Fox, 361 F.2d 1 (10th Cir. 1966). Mai mult decât atât, un acord de nerenunțare semnat de un asigurat nu operează în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de momentul în care a fost încheiat acordul. Home Indem. Co. v. Williamson, 183 F.2d 572 (5th Cir. 1950). Astfel, un acord de nerenunțare nu are niciun efect asupra unei renunțări deja efectuate. Home Ins. Co. v. Currie, 54 F.2d 203 (5th. Cir. 1931).

Consiliere

Majoritatea asigurătorilor fac eforturi mari pentru a evita o renunțare involuntară la drepturile sale din poliță. Deși acest articol s-a axat, în mare parte, pe doctrina renunțării, este recomandabil ca asigurătorul să fie, de asemenea, conștient de tipul de comportament sau de reprezentare care poate provoca o acuzație de estoppel.

.