Operele lui Achille Mbembé și Giorgio Agamben arată cum noțiunile de putere (de stat) și suveranitate dezvoltate într-un context occidental nu sunt suficiente pentru a explica ceea ce se întâmplă la margini sau în afara societăților occidentale (Peoples & Vaughan-Williams, 2015, pp. 73-74). Cu toate acestea, teoriile lor nu i-au conceptualizat în mod corespunzător pe cei supuși și nu sunt în măsură să abordeze formele numeroase și cotidiene de rezistență (de exemplu, Akıncı, 2018; Makley, 2015; Ryan, 2016). Lucrările lui Judith Butler cu privire la performativitatea genului și a sexului, precum și la agenția subiecților ne pot ajuta să dezvoltăm în continuare teoriile lui Mbembé și Agamben. Lucrările lui Butler, Mbembé și Agamben pot fi toate plasate în istoria gândirii poststructuraliste (Peoples & Vaughan-Williams, 2015, p. 77), toți trei bazându-se pe lucrările lui Michel Foucault.
Acest eseu va susține că conceptele înrudite de „mort viu” al lui Mbembé și de „viață goală” al lui Agamben ar trebui reconceptualizate ca acte performative, în conformitate cu teoria lui Judith Butler, pentru a permite agenția și actele de rezistență/subversiune ale persoanelor relegate ca atare de unică folosință. Deși sunt de acord cu utilitatea conceptelor lor de necropolitică și de stare de excepție, victimele lor sunt aproape condamnate la pasivitate și ar trebui, prin urmare, să fie reimaginate într-o manieră care să permită rezistența. Pentru a face acest lucru, acest eseu va prezenta mai întâi lucrările lui Mbembé (2003) și Agamben (1998) și va arăta cum conceptele lor sunt adesea asociate unul cu celălalt. Ulterior, este detaliată o prezentare generalizată a teoriei lui Butler (1988, 1999, 1993/2011) privind constituirea performativă a genului și a sexului prin repetarea închegată a actelor în cadrul de reglementare al heternormativității. În cele din urmă, voi aplica teoria ei la cazul nostru de „viață goală”, oferind o teoretizare nouă și extinsă a celor declarați inumani și deschizând spațiul pentru rezistență și subversiune.
Mbembé și Agamben despre dreptul statului de a ucide și viața goală
Chiar dacă mă concentrez în principal pe teoria lui Mbembé, deoarece încorporează unele lucrări ale lui Agamben (cf. Mbembé, 2003, pp. 12-13), voi încerca să ofer o relatare comună a gândurilor lor despre subjugare. Mbembé (2003, pp. 11-12) pornește de la ideea că suveranitatea se caracterizează prin puterea de a decide cine poate trăi și cine trebuie să moară, ceea ce merge dincolo de biopoliticul lui Foucault „fă să trăiești și lasă să mori”. Bioputerea funcționează prin divizarea oamenilor în cei demni de a trăi și cei nedemni de a trăi folosind rasismul, o „cesură biologică” care permite distribuirea oamenilor în subgrupuri și permite dreptul la moarte (Mbembé, 2003, pp. 16-17). Potrivit lui Agamben (1998, pp. 7-8), pragul dintre „viața goală” (viața biologică/corporală) și existența politică (bios) este fundamental pentru politica occidentală, unde zoe, cea dintâi, este inclusă în polis (corpul politic) doar prin intermediul unei excluderi. Această centralitate a pragului face din politizarea vieții goale (i.e. biopolitica) nucleul puterii suverane (Agamben, 1998, p. 6). Pentru Mbembé, suveranitatea prevalentă vizează „instrumentalizarea generalizată a existenței umane și distrugerea materială a corpurilor umane și a populațiilor” (Mbembé, 2003, p. 14). Acest drept de a ucide își găsește baza normativă în starea de excepție și în relația de dușmănie, care sunt în mod constant produse și la care se face apel sub forma unui Celălalt ca amenințare mortală a cărui eliminare biofizică mă securizează (Mbembé, 2003, pp. 16-18). Suveranitatea modernă estompează domeniul biologic și cel politic până la convergența totalizantă a celor două în preocuparea pentru viața goală a cetățeanului, care este însoțită de procesul care face din starea de excepție o regulă (Agamben, 1998, p. 9). Odată cu politizarea vieții, se ia o decizie cu privire la pragul dincolo de care viața încetează să mai fie relevantă din punct de vedere politic, o categorie de „viață nedemnă de a fi trăită”, care corespunde pragului vieții goale (Agamben, 1998, pp. 139-140).
Pentru Agamben (1998, pp. 170-172; p. 166), locul principal al acestor tendințe este lagărul (de concentrare), care se caracterizează prin conditio inhumana absolută, în care toată viața este redusă în întregime la viața goală. Lagărul este locul și momentul în care starea de excepție devine regulă și, prin urmare, în care fapta și legea devin neclare (suveranul pur și simplu dorește excepția), astfel încât ordinea normală este suspendată și orice devine posibil (Agamben, 1998, pp. 168-171). Reflectând acest lucru, coloniile lui Mbembé (2003, pp. 22-25) sunt locul în care bioputerea, starea de excepție și starea de asediu se întâlnesc și în care exercitarea acestei suveranități nu este supusă legii. Mbembé (2003, pp. 25-27) este de acord cu Fanon că ocupația colonială este o chestiune de creare a unor noi relații spațiale care împart oamenii în compartimente și îi relegă pe cei colonizați într-o „a treia zonă între calitatea de subiect și cea de obiect.”
Aceste locuri, unde suveranitatea înseamnă să definești cine contează și cine este de unică folosință, arată cum operează necropower. Această noțiune apare deoarece bioputerea este incapabilă să explice formele contemporane de subjugare a vieții la puterea morții. Necropolitica încearcă să explice desfășurarea armelor de distrugere în masă și „crearea de lumi ale morții”, forme de existență socială în care populații întregi sunt supuse la „condiții de viață care le conferă statutul de morți vii” (Mbembé, 2003, pp. 39-40). Acești homo sacer („omul sacru”; de exemplu, locuitorii taberelor), figura care aduce viața goală în politica occidentală, sunt cei care trebuie uciși, dar nu sacrificați, ceea ce îi face complet supuși puterii morții (Agamben, 1998, pp. 99-100). Necropower se caracterizează prin trei trăsături care duc la proliferarea locurilor de conflict și de contact (Mbembé, 2003, pp. 27-29): Fragmentarea teritorială face imposibilă circulația și separă populațiile. Suveranitatea verticală extinde suveranitatea la a treia dimensiune, prin care ocupația colonială operează prin verticalitate și prin simbolismul de a fi deasupra, cu cea mai mare parte a poliției de precizie realizată din aer (de exemplu, dronele; pp. 28-29). Acestea două au ca rezultat scindarea ocupațională, caracterizată în primul rând prin izolare, dar și prin controlul, supravegherea și separarea populațiilor desemnate ca fiind de unică folosință. A treia trăsătură, războiul infrastructural sau de asediu, așa cum este întruchipat în activitatea de buldozing, se referă la sabotarea coordonată și sistematică a infrastructurii societale și urbane a inamicului (p. 29).
Butler on Performativity, Norms, and Resistance
Dacă teoria lui Butler ar trebui să fie rezumată într-o singură propoziție, aceasta este probabil următoarea din Gender Trouble: Genul este stilizarea repetată a corpului, un set de acte repetate în cadrul unui cadru extrem de normativ care se conturează în timp pentru a produce aparența substanței, a unui fel de lucru natural (Butler, 1999, p. 33).
Materializarea normelor de reglementare, cum ar fi genul sau sexul, care produc corpurile pe care le guvernează, are loc într-o manieră performativă, prin care performativitatea este înțeleasă ca fiind practica reiterativă și citațională prin care discursul produce ceea ce reglementează (Butler, 1993/2011, pp. xi-xiii). Construcția unor astfel de categorii este astfel un „proces de materializare care se stabilizează în timp pentru a produce efectul de graniță, fixitate și suprafață pe care îl numim materie” (pp. xviii-xix). Prin urmare, materialitatea unor astfel de norme (de exemplu, sexul) este efectul cel mai productiv al puterii și este susținută prin și ca o materializare a unor astfel de norme de reglementare, care face corpul viabil și inteligibil în primul rând prin faptul că îi conferă sens (pp. xxiii-xxiv; p. xii). Această materializare a normelor necesită acele procese identificatorii prin care normele sunt asumate și care „preced și permit formarea unui subiect” (p. xxiv). Identificarea are loc prin practica (reglementată și repetată) a repudierii a ceea ce nu se conformează normei, producând un domeniu renegat, dar necesar, al abjecției și al inumanului (pp. xiii-xiv). Nu există un subiect anterior, ci, în schimb, „eu” se formează prin recunoașterea socială discursivă a subiectului, adică prin materializarea unor norme de reglementare precum sexul (p. 171).
Pentru a deschide spațiu pentru agenție și rezistență, este important să privim mai îndeaproape performativitatea. Aici, performativele sunt derivate și o reiterare a unei (unui set de) norme(e): Forța și necesitatea acestor norme sunt dependente de „citarea” sau apropierea de aceleași norme prin astfel de acte performative, care sunt, de asemenea, constrânse de aceleași norme (Butler, 1993/2011, pp. xxii-xxiii). Altfel spus, un performativ reușește doar provizoriu în măsura în care „acumulează forța autorității prin repetarea sau citarea unui set de practici anterioare, autoritare”, dar această istoricitate a forței constrânge modul în care se poate repeta (Butler, 1993/2011, pp. 172-173). Subiectivarea prin norme de reglementare permite (chiar produce) și subiectul care s-ar opune acelor norme, ceea ce situează agenția ca o practică reiterativă sau rearticulatorie imanentă puterii (nu externă și opusă acesteia) (Butler, 1993/2011, p. xxiii). Ultimul fapt este derivat din implicațiile naturii reiterative a performanței: Necesitatea reiterării arată ineficiența normei – materializarea nu este niciodată destul de completă, iar corpurile nu se conformează niciodată pe deplin, așa cum implică „aproximarea” menționată mai sus (p. xii; p. 176; p. 181). De asemenea, arată că (re)producția este instabilă, deoarece în construcții se deschid goluri și fisuri, ceea ce scapă sau depășește norma sau nu poate fi definit sau fixat în totalitate prin promulgarea sa repetitivă (p. xix). Aceste instabilități, posibilități de rearticulare, pot fi folosite pentru subversiune prin cooptarea practicilor de reproducere a normei pentru a pune în discuție normele de reglementare hegemonice (p. xxi; p. xii). O astfel de subversiune poate fi practicată printr-o citare teatrală care mimează și face hiperbolică norma discursivă care îl abjectează pe cel care opune rezistență, ceea ce expune (istoricitatea) normei de reglementare subiacente (pp. xxviii-xxix; p. 181; pp. 176-177). Acest lucru este realizat de spectacolele de travesti sau de mișcarea „queer” care reelaborează abjecția în rezistență politică.
Performing and Resisting „Bare Life”
Deși Butler și-a aplicat inițial teoria la sex și gen, teoria poststructuralistă este aplicabilă oricărui construct discursiv, în special celor care, precum rasa (cf. Mirón & Inda, 2000), ajung să fie întruchipate de oameni și care le formează substanțial subiectivitatea. După cum indică observațiile despre abjecție și rezistență, teoria ei este utilă pentru a reconceptualiza morții vii, un grup clar poziționat în dimensiunea abjecției. Astfel, accentul nostru se pune aici pe impunerea disponibilității și pe spațiul de rezistență. Genul, sexul sau rasa sunt implicate în relațiile de putere (de exemplu, heteronormativitatea, supremația albă) și sunt materializate în corp (adică întrupate), astfel încât ar trebui să fie și mai ușor să teoretizăm construcția unor astfel de categorii mai puțin legate de trăsăturile corporale. Făcând conexiunea și mai evidentă, teoriile lui Mbembé și Agamben se bazează pe conceptul de biopolitică al lui Foucault: După cum s-a explicat în prima secțiune, această putere se definește „în raport cu un câmp biologic” (Mbembé, 2003, p. 17), cu o linie numită rasism care îi împarte pe oameni în noi și viața goală, de unică folosință. Acest lucru este preluat în Dispossession (Butler & Athanasiu, 2013, pp. 31-33), prin care umanitatea este alocată diferențiat, cu o graniță între cei care sunt făcuți propriu-zis umani (adică bios) și cei care nu sunt (adică zoe), viața de unică folosință. „Logica deposedării” (Butler & Athanasiu, 2013, pp. 19-23), care se poate spune că este un instrument al necropoderii, exclude subiecții prin eviscerarea condițiilor de posibilitate pentru viață și umanitate, atât zoe, cât și bios, ceea ce face din „disponibilitatea atribuită” o stare de inegalitate și sărăcie indusă. Reflectând observațiile lui Mbembé și Agamben cu privire la starea de urgență, un discurs al „crizei” este produs și gestionat de un regim neoliberal care îl lasă ca singura formă rațională și viabilă de guvernare (Butler & Athanasiu, 2013, pp. 149-150). Prin aceasta, „criza” devine o stare de excepție perenă care încearcă să elimine orice abatere și permite suspendarea selectivă a legii și dispunerea letală a corpurilor (p. 168). De aici încolo, „necropolitica” este una dintre acele norme de reglementare care controlează performanțele care o constituie, prin care performanțele, rolul lor în reproducere și controlul asupra normelor diferă între cei care fac deposedarea (de exemplu, politicianul care declară o situație de urgență, soldatul care manevrează punctul de control) și cei deposedați (de exemplu, prin respectarea ordinelor).
Cum arată rezistența la disponibilitate? Reamintind comentariile anterioare despre rezistență, punctul de plecare este ineficacitatea acelor performanțe reiterate, a acelor repetări de norme/discursuri și, de aici încolo, puterea implicată nu poate supune pe deplin individul. În timp ce performativele sunt în mod necesar implicate în crearea (proceselor necesare pentru) precaritate, rămân posibilități de invocare critică și de rearticulare a ordinii normalizate (a pragurilor și limitărilor) (cf. Butler & Athanasiu, 2013, pp. 126-127). În mișcările de rezistență populară, asistăm la „performativitatea pluralității” care tulbură ontologia în care se formează subiecții și care nu doar resignifică spațiul public (de exemplu, protestele de stradă), ci și linia care delimitează spațiul privat de cel public (vezi rolul social media) (Butler & Athanasiu, 2013, pp. 153-155). Rezistența la viața precară forțată ține de forțele de supraviețuire și de rezistență, care nu sunt o simplă autoconservare, ci exercitarea unor contingențe ale libertății chiar și în condiții de viață nudă, lipsită de libertate (cf. pp. 180-183). Cu toate acestea, condițiile materiale determinate de sărăcie pot submina dorința și capacitatea necesare unui subiect care poate pune în discuție și se poate oferi celorlalți (pp. 109-110). În schimb, doar Mbembé menționează rezistența și acolo se referă la martiriu (adică la atentatorii sinucigași) văzut ca o expresie a libertății: Prin legarea propriei morți de moartea altora, corpul este sacrificat pentru a depăși mortalitatea și lipsa de libertate (Mbembé, 2003, pp. 36-39). Aceasta este, în mod clar, o cale mult mai îngustă pentru rezistență, deoarece subjugarea la puterea morții poate fi înfrântă doar prin sacrificarea vieții care trebuie ucisă, dar nu sacrificată (cf. Agamben, 1998, pp. 71-73).
Pentru a exemplifica rapid consecințele acestei reconceptualizări, voi folosi situația din Teritoriile Palestiniene Ocupate (TPO), deoarece a fost primul și cel mai important exemplu al lui Mbembé pentru a ilustra teoria sa despre necropolitică, și situația Rohingya din Myanmar și Bangladesh, datorită caracterului său contemporan. În ceea ce privește TPO, Mbembé (2003) vorbește despre „dominația absolută” (p. 30), caracterizează logica predominantă a supraviețuirii ca fiind una în care „fiecare om este dușmanul celuilalt” (p. 36), iar libertatea ca apărând doar în martiriu (p. 37-39). Între timp, în formele obișnuite de rezistență, cum ar fi nerespectarea restricțiilor israeliene, sau în protestele săptămânale împotriva zidului din Bil’in, care le taie locuitorilor 60% din terenul agricol al satului (O’Loughlin, 2007), putem vedea exercitarea libertății-ca-resistență prin viața presupus goală. În special femeile, de exemplu, practică „ṣumūd”, o infrapolitică a rezistenței cotidiene (non-violente), la nivel ideatic prin menținerea cu încăpățânare a bucuriei și speranței sub forma unei lupte pentru a menține o viață normală și plăcută, legând această căutare de rezistența împotriva ocupației israeliene și a controlului patriarhal (Richter-Devroe, 2011). Pentru a lua un alt exemplu: După cum documentează Misiunea internațională independentă de anchetă privind Myanmar (FFM Myanmar, 2018), Rohingya sunt supuși de ani de zile unor restricții severe ale drepturilor omului, inclusiv restricții severe de circulație, măsuri stricte de control al populației sau apatridie (pp. 137-138; pp. 127-128; pp. 137-138), iar acum au devenit chiar victimele unui genocid (pp. 365-366). Acest lucru a dus la un exod în masă către Bangladesh, unde mulți trăiesc acum în condiții de sărăcie în tabere de refugiați supraaglomerate (Frelick, 2018, pp. 9-11; Înaltul Comisariat al ONU pentru Refugiați, s.n.). În ciuda acestui fapt, ei încă mai practică rezistența, de exemplu, refuzând să fie returnați în Myanmar (Ellis-Petersen, Rahman, & Safi, 2018), continuând o luptă violentă în cadrul așa-numitelor organizații armate etnice (cum ar fi Armata Arakan; de exemplu, Amnesty International, 2019) sau practicând diverse forme de activism care fac publică situația lor dificilă (de exemplu, rohingyatoday.com) – ca să nu mai vorbim de toate actele nedocumentate de rezistență zilnică.
Concluzie
Văzând necropolitica și viața goală ca fiind construite și materializate de performanțele repetate ale subiecților, putem reconceptualiza aceste teorii și putem explica actele de rezistență care au loc zilnic în Ierusalimul de Est sau în Myanmar ca provenind din rearticularea acelor acte reiterate. Chiar și necroputerea nu este atotputernică și poate materializa sau subjuga pe deplin, așa cum dovedește nevoia de repetiție. În mod ideal, cercetările viitoare ar trebui să investigheze mai departe o astfel de evoluție teoretică a unor concepte precum necropolitica și homo sacer către o relatare performativă, de exemplu, oferind o relatare detaliată a modului în care s-ar schimba în detaliu teoriile sau făcând cercetări empirice care să testeze mai departe compatibilitatea unei astfel de puteri represive cu rezistența examinată aici.
Agamben, G. (1998). Homo sacer: Puterea suverană și viața goală (D. Heller-Roazen, trad.). Meridian. Stanford, Calif: Stanford University Press.
Akıncı, E. F. (2018). Copii sacri, mame blestemate: Performativități de necropolitică și doliu în Turcia neoliberală. În S. Brady & L. Mantoan (Eds.), Routledge advances in theatre and performance studies. Performance in a militarized culture. Londra, New York, NY: Routledge an imprint of the Taylor & Francis Group.
Amnesty International. (2019). Myanmar: Noi dovezi de încălcări pe fondul operațiunii militare în curs de desfășurare în statul Rakhine. Retrieved from https://www.amnesty.org/en/latest/news/2019/02/myanmar-fresh-evidence-violations-military-operation-rakhine-state/
Butler, J. (1988). Acte performative și constituirea genului: An essay in phenomenology and feminist theory (Un eseu de fenomenologie și teorie feministă). Theatre Journal, 40, 519. https://doi.org/10.2307/3207893
Butler, J. (1999). Probleme de gen: Feminismul și subversiunea identității. New York: Routledge.
Butler, J. (2011). Corpuri care contează: On the discursive limits of „sex” (Despre limitele discursive ale „sexului”). Routledge classics. Abingdon, Oxon, New York, NY: Routledge (Lucrare originală publicată în 1993).
Butler, J., & Athanasiu, A. (2013). Deposedare: The performative in the political. Cambridge: Polity Press.
Ellis-Petersen, H., Rahman, S. A., & Safi, M. (2018, November 15). Bangladesh admite că niciun rohingya nu este dispus să accepte oferta de repatriere. The Guardian. Retrieved from https://www.theguardian.com/world/2018/nov/15/rohingya-refugee-repatriations-bangladesh-myanmar
Frelick, B. (2018). „Bangladesh nu este țara mea”: The plight of Rohingya refugees from Myanmar (Situația dificilă a refugiaților Rohingya din Myanmar). New York, NY: Human Rights Watch. Retrieved from https://www.hrw.org/report/2018/08/05/bangladesh-not-my-country/plight-rohingya-refugees-myanmar
Misiune internațională independentă de stabilire a faptelor privind Myanmar. (2018). Raport privind constatările detaliate ale Misiunii internaționale independente de anchetă privind Myanmar. A/HRC/39/CRP.2. Extras de pe site-ul Consiliului ONU pentru Drepturile Omului (UNHRC): http://undocs.org/A/HRC/39/CRP.2
Makley, C. (2015). The Sociopolitical Lives of Dead Bodies (Viețile sociopolitice ale corpurilor moarte): Tibetan Self-Immolation Protest as Mass Media. Cultural Anthropology, 30, 448-476. https://doi.org/10.14506/ca30.3.05
Mbembé, J.-A. (2003). Necropolitica (L. Meintjes, trad.). Cultura publică, 15, 11-40. Retrieved from https://muse.jhu.edu/article/39984/pdf
Mirón, L. F., & Inda, J. X. (2000). Rasa ca un fel de act de vorbire. În N. K. Denzin (Ed.), Studii culturale: Un volum de cercetare (Vol. 5, pp. 85-107). Stamford, Conn.: JAI Press.
O’Loughlin, E. (2007, 6 septembrie). Judecătorii repară gardurile cu satul tăiat în două. The Sidney Morning Herald. Retrieved from https://www.smh.com.au/world/judges-mend-fences-with-village-cut-in-two-20070906-gdr1kl.html
Peoples, C., & Vaughan-Williams, N. (2015). Studii critice de securitate: O introducere (2nd ed.). Oxfordshire, Anglia, New York: Routledge.
Richter-Devroe, S. (2011). Palestinian Women’s Everyday Resistance (Rezistența zilnică a femeilor palestiniene): Între normalitate și normalizare. Journal of International Women’s Studies, 12(2), 32-46. Retrieved from http://vc.bridgew.edu/jiws/vol12/iss2/4
Ryan, C. (2016). Bodies, power, and resistance in the Middle East (Corpuri, putere și rezistență în Orientul Mijlociu): Experiențe de subiectivare în teritoriile palestiniene ocupate. Război, politică și experiență. Abingdon, Oxon, New York, NY: Routledge.
Înaltul Comisariat al ONU pentru Refugiați. (n.red.). Urgența Rohingya. Retrieved from https://www.unhcr.org/rohingya-emergency.html
Note
Note
Îndoielile cu privire la construcția și performanța unor elemente aparent naturale nu apar aici
Scris de: Jonas Skorzak
Scris la: University College Maastricht
Scris pentru: Birsen Erdogan
Data scrierii: Birsen Erdogan
Data scrierii: Mai 2019
Lecturi suplimentare privind relațiile internaționale electronice
- The Bio/Necropolitics of State (In)action in EU Refugee Policy: Analyzing Calais
- Globalizare, agenție, teorie: A Critical Analysis of Marxism in Light of Brexit
- Double Agency? On the Role of LTTE and FARC Female Fighters in War and Peace
- Popular Culture & the Representation of Women’s ‘Agency’ During Indian Partition
- Visceralities of the Border: Contemporary Border Regimes in a Globalised World
- Ce rol are precaritatea în securitate?