Moneyball” a avut succes ca strategie a echipei Oakland A’s, i-a oferit lui Michael Lewis o carte best-seller și este acum un film de succes cu Brad Pitt. Dar este metoda de fapt o cale spre victorie?
Teza Moneyball este simplă: Folosind o analiză statistică, echipele de pe piețele mici pot concura prin cumpărarea de active care sunt subevaluate de alte echipe și prin vânzarea celor care sunt supraevaluate de alte echipe.
Paul DePodesta, un co-arhitect al strategiei („Peter Brand” în film), a fost licențiat în economie la Harvard, dar a studiat suficient de mult timp? Să ne uităm la unele afirmații specifice ale Moneyballers și să vedem cum au rezistat.
Cea mai cunoscută teorie Moneyball a fost aceea că procentajul pe bază era un activ subevaluat, iar jucătorii de lovituri erau supraevaluați. La vremea respectivă, protagonistul Billy Beane avea dreptate. Jahn Hakes și Skip Sauer au arătat acest lucru într-o lucrare economică foarte bună. Din 1999 până în 2003, procentajul la bază a fost un predictor semnificativ al victoriilor, dar nu un predictor foarte semnificativ al salariilor individuale ale jucătorilor. Asta înseamnă că jucătorii care fac multe plimbări au fost foarte ieftini pe piață, exact așa cum povestește filmul.
Totuși, analiza statistică a devenit ceva obișnuit în sporturile din ligile majore, iar importanța procentajului la bază a devenit mai larg apreciată. Începând cu 2004, procentul pe bază pentru jucătorii de baseball nu mai era subevaluat financiar, iar această corecție pare să persiste, așa cum au arătat Hakes și Sauer într-o lucrare ulterioară.
Pentru un economist financiar, aceste dezbateri sună familiar. Folosind statistici, este posibil să găsești acțiuni și obligațiuni subevaluate și să învingi piețele financiare? Dacă o astfel de metodă ar exista – și poate că a existat cândva – s-ar afla vestea și chilipirurile ar dispărea.1 Cu alte cuvinte, adevărul sau falsitatea metodei Moneyball este o propunere fluidă, care se schimbă în timp. Toată lumea se poate uita la aceleași cifre, există o mulțime de matematicieni de închiriat și, prin urmare, secretele sunt greu de păstrat.
O altă idee a lui Billy Beane Moneyball, discutată în carte, este aceea că închizătorii sunt supraevaluați și supraplătiți. În zilele noastre, însă, intuiția sa a fost absorbită de majoritatea echipelor. De exemplu, în Seria Mondială care tocmai s-a încheiat, închizătorul de la Rangers (Neftali Feliz) și cel de la Cards (Jason Motte) au avut un salariu combinat de mai puțin de 1 milion de dolari!
În acest an, Mariano Rivera de la Yankees s-a clasat pe locul cinci la numărul total de salvări, cu 44 de salvări. La un salariu de 14,9 milioane de dolari, asta înseamnă o sumă considerabilă de 338.600 de dolari pe salvare. Cei patru închizători clasați înaintea lui au avut o medie de 46,5 salvări și un salariu de 2,9 milioane de dolari, sau 63.771 de dolari pe salvare – un adevărat chilipir.
Închizătorul lui Red Sox, Jonathan Papelbon, a oferit 31 de salvări cu un salariu de 12 milioane de dolari (387.000 de dolari per), în timp ce domnul Feliz, menționat mai sus, a avut 32 de salvări cu 457.000 de dolari, sau 14.281 de dolari pe salvare. Feliz a fost de peste 20 de ori mai rentabil din acest punct de vedere.
În 2011, mai există doar trei închizători cu salarii mai mari de 10.000.000 de dolari (Cordero, Rodriguez și Nathan). Zece dintre primii 20 de închizători din punct de vedere al salvărilor au câștigat mai puțin de 2,5 milioane de dolari (salariul mediu al jucătorilor din liga majoră este de aproximativ 3,2 milioane de dolari), iar șase dintre acești 10 au câștigat mai puțin de 500.000 de dolari.
Atunci, în timp ce Yanks și Sox, mașini de bani, plătesc prea mult pentru închizătorii lor și scapă basma curată, majoritatea echipelor au învățat această lecție Moneyball și au economisit niște bani.
Cu toate acestea, anul acesta, Twins a reușit să plătească doi aruncători diferiți (Joe Nathan și Matt Capps) suma de 18,3 milioane de dolari pentru a acumula un total de 29 de salvări cu 12 salvări ratate între ei.
Cel puțin, Twins au răscumpărat contractul lui Nathan în loc să-i plătească din nou peste 11 milioane de dolari anul viitor.
Pentru a juca Moneyball cu succes constant, trebuie să rămâi în fața curbei, iar asta este greu. Următoarea generație de Moneyballers ar putea foarte bine să folosească metode sofisticate de inteligență artificială pentru a obține un avantaj, la fel cum mașina Watson, programată de IBM, l-a învins pe Ken Jennings la Jeopardy! Statisticile cu creionul și hârtia, sau chiar simplele tehnici computerizate, au devenit noul status quo care trebuie învins, la fel cum Beane i-a arătat pe scouterii de baseball vechi și încrâncenați, care se bazau pe intuiția lor de la locul de muncă.
Nu este surprinzător faptul că strategiile de baseball inovatoare și profitabile rămân nedescoperite sau sunt descoperite încet. Managementul rezistă inovațiilor care ar putea, destul de curând, să ceară noi manageri. Noile idei Moneyball sunt ușor de copiat de alte echipe, așa că de ce să ne mai obosim? În cele din urmă, baseball-ul este o rețea închisă de echipe care se confruntă cu o concurență exterioară limitată, iar acest lucru face ca inovația să fie mai puțin urgentă.
O altă lecție din economia financiară – relevantă pentru sport – este că o mulțime de succese sunt pur și simplu, noroc prostesc. Zeci de ani de analiză a cifrelor arată că numărul marilor câștigători în selecția de acțiuni este aproximativ egal cu ceea ce va tuși norocul prostesc. Aruncarea săgeților în paginile de acțiuni și cumpărarea acțiunilor companiilor selectate la întâmplare pare să funcționeze la fel de bine ca și angajarea unui manager de fonduri.
Îți amintești de John Paulson? A fost aclamat ca un geniu atunci când a vândut în lipsă piața imobiliară și a făcut miliarde în 2007. Cu toate acestea, același geniu are un randament anual negativ de 47 la sută pentru fondul său de hedging de semnătură (Paulson Advantage Plus) până în primele nouă luni ale acestui an; a pierdut miliarde de dolari pariind pe o redresare economică puternică în SUA.
Există câțiva Warren Buffet cu talente cu adevărat speciale, dar nu toți investitorii bogați sunt genii sau au înțeles piața. Nu uitați, cei norocoși vor părea înțelepți.
Atunci ce face o echipă de succes?
Iată ceva amuzant în legătură cu strategia Moneyball: Ea ne aduce o lume în care salariile contează din ce în ce mai mult. Depistarea jucătorilor subevaluați le crește salariile și face ca banii să fie mai importanți pentru managerul general; Billy Beane nu știa că, pe termen lung, va întări mâna marilor echipe de pe piața internă, cum ar fi Yankees. Din 1986 până în 1993, salariile au explicat 2,2 la sută din variația procentului de victorie a echipelor, ceea ce înseamnă că cheltuirea mai multor bani a adus puține beneficii în ceea ce privește calitatea pe teren. În sezoanele 2004 – 2006, după ce revoluția Moneyball a fost în curs de desfășurare, fondul de salarii a explicat 27,1 la sută din variația procentului de victorie a echipei, ceea ce înseamnă un motiv mai puternic pentru a cheltui mai mult.
Cu toate acestea, fondul de salarii nu este totul sau chiar aproape.
În acest sezon, Tampa a cheltuit 41 de milioane de dolari și a câștigat cu un meci mai mult (91) decât Red Sox, care a cheltuit 161,7 milioane de dolari. Twins a cheltuit 112,7 milioane de dolari pentru a câștiga 63 de meciuri, în timp ce Tigers și Cardinals au cheltuit fiecare aproximativ 105,5 milioane de dolari pentru a câștiga 95 și, respectiv, 90 de meciuri. Desigur, Yankees a cheltuit cel mai mult (202 milioane de dolari) și a câștigat 97 de meciuri, dar Detroit i-a învins în playoff cu o salarizare pe jumătate la fel de mare. Cardinals i-au învins pe Phillies, care au cheltuit 172,9 milioane de dolari. În Seria Mondială au participat echipe cu a 11-a și a 13-a cea mai mare masă salarială.
Așadar, chiar dacă salariile cresc în importanță, magia baseball-ului poate veni atât de la Lady Luck, cât și de la antreprenori inteligenți. Doar că este greu de spus uneori care este care.
The Bottom Line
Este antreprenoriatul viu în sport? Da.
Pot unii oameni să rămână înaintea curbei? Da, cel puțin pentru o vreme.
A fost Billy Beane doar un norocos care a adunat acțiuni? Oarecum.
Există încă active supraevaluate și subevaluate pe care un tip din subsolul mamei sale să le descopere? La naiba, da.
În aceste zile, este ușor? Nu.
Tyler și Kevin sunt economiști academici care cred că știința sumbră poate arunca puțină lumină asupra funcționării interne a lumii sportului. Urmăriți-i pe twitter: Tyler este @tylercowen, Kevin este @ez_angus.
Anterior de la Tyler Cowen și Kevin Grier:
Doi economiști explică blocajul din NBA