Dacă puterea sursă pentru constituții este secțiunea 106 și constituția are ca premisă suveranitatea populară, nu înseamnă asta că puterile exercitate de state sunt, de asemenea, ca agenți populari?
Sub rezerva acestei constituții?
NSW v Commonwealth, (1975) 135 CLR 337, per BARWICK C.J la 372
„Constituția australiană a fost un act al Parlamentului imperial. Acoperirea cl. 9 a dat efect acordului populației din coloniile australiene de a se uni într-o uniune indisolubilă. Ea s-a conformat dorințelor acelor oameni prin adoptarea unei constituții federale. A fost creată o nouă politică colonială. Nu a existat nicio declarație cu privire la teritoriul noii entități, Commonwealth-ul Australiei. Dar este evident că era vorba de suma teritoriilor coloniale care fuseseră plasate sub guvernare de către autoritățile imperiale, cu o graniță teritorială care se termina la limita inferioară a apei. Odată cu adoptarea actului imperial, aceste colonii au încetat să mai fie astfel și au devenit state care fac parte din noul Commonwealth. În calitate de state, acestea își datorează existența Constituției care, prin ss. 106 și 107, prevede constituțiile și puterile lor prin raportare la constituțiile și puterile de care se bucurau fostele colonii, inclusiv puterea de modificare a acestor constituții. Aceste constituții și puteri urmau să continue în virtutea Constituției Commonwealth-ului. Dar aceste constituții și puterile statelor au fost supuse Constituției australiene. Acestea nu mai erau la fel ca înainte de federație. Constituțiile au continuat „sub rezerva acestei Constituții”. Natura federală a Constituției se vede în distribuția puterii constituționale între noul Commonwealth și statele sale constitutive, anumite subiecte legislative specifice fiind atribuite Commonwealth-ului și restul statelor, supremația fiind acordată legilor Commonwealth-ului în cazul în care există neconcordanță cu legile statelor. Acest reziduu poate fi descoperit doar atunci când a fost elucidată întreaga întindere a puterii Commonwealth-ului. (la p372)”
Potențiali destinatari ai puterii legislative federale.
Sue v Hill
„Efectul articolului 51(xxxviii) este de a împuternici Parlamentul „să elaboreze legi cu privire la exercitarea la nivel local a oricărei puteri legislative care, înainte de federație, nu putea fi exercitată de legislaturile fostelor colonii australiene”. Aceasta reprezintă o consolidare reală a competențelor legislative ale statelor, deoarece „conferă, implicit, Parlamentului unui stat puterea de a participa la procesul legislativ pe care îl prevede alineatul, și anume solicitarea (sau acordul) Parlamentului unui stat și adoptarea de către Parlamentul Commonwealth-ului”. Există o potențială consolidare a puterilor legislative ale statelor, deoarece parlamentele statelor sunt potențialii destinatari ai puterii legislative în temeiul unei legi adoptate în conformitate cu alineatul. Orice loc pentru o inhibiție împotriva acordării în art. 51(xxxviii) a domeniului de aplicare și a efectului său deplin din cauza a ceea ce a fost odată statutul Commonwealth-ului însuși în cadrul Imperiului Britanic nu se mai aplică”, per GLEESON CJ, GUMMOW ȘI HAYNE JJ
Sue v Hill
„condiderarea este că, deși noțiunea de „divizibilitate a Coroanei” poate că nu a fost pe deplin dezvoltată la federație, această noțiune este implicită în Constituție. Este implicită în existența statelor ca organisme politice separate, cu personalitate juridică separată, distincte de organismul politic al Commonwealth-ului, cu propria sa personalitate juridică. Existența separată și identitatea juridică separată a mai multor state și a Commonwealth-ului este recunoscută pe tot parcursul Constituției, în special în Cap. III” per Gaudron J
cum a subliniat Dixon J în Melbourne Corporation, autorii „par … să fi conceput statele ca organisme politice a căror existență și natură sunt independente de puterile care le sunt alocate” (sublinierea noastră).
James v. The Commonwealth.
„Puterile statelor au fost lăsate neafectate de Constituție, cu excepția cazului în care se prevedea în mod expres contrariul; sub rezerva acestui fapt, fiecare stat a rămas suveran în propria sa sferă. Puterile statului în aceste limite sunt la fel de plenare ca și puterile Commonwealth-ului.” (James v. The Commonwealth). (1936) A.C. 578, la p. 611; HCA 32; 55 C.L.R. 1, la p. 41.
Victoria v The Commonwealth („cauza privind impozitul pe salarii”):
„Coloniile care în 1901 au devenit state în noul Commonwealth nu erau până atunci organisme suverane în sens juridic strict; și, cu siguranță, Constituția nu le-a făcut astfel. Erau colonii autonome care, atunci când Commonwealth-ul a luat ființă ca un nou Dominion al Coroanei, au pierdut o parte din puterile lor anterioare și nu au obținut puteri noi. Acestea au devenit componente ale unei federații, Commonwealth-ul Australiei. Aceasta a devenit o națiune. Statutul său de națiune avea să fie consolidat, în timp, prin război, prin integrare economică și comercială, prin influența unificatoare a legislației federale, prin scăderea dependenței de puterea navală și militară britanică și prin recunoașterea și acceptarea intereselor și obligațiilor externe. Odată cu aceste evoluții, poziția Commonwealth-ului, a guvernului federal, a crescut; iar cea a statelor a scăzut. Din punct de vedere juridic, acest lucru este rezultatul poziției primordiale a Parlamentului Commonwealth-ului în chestiuni de putere concurentă. Iar această supremație juridică a fost întărită, de fapt, de dominația financiară. Faptul că, odată cu trecerea timpului, Commonwealth-ul va intra progresiv, direct sau indirect, în domenii care fuseseră ocupate anterior de state, a fost de la bun început considerat ca fiind probabil să se întâmple. Acest lucru a fost ajutat în mare măsură după decizia în cazul Inginerilor, care a deturnat fluxul dreptului constituțional spre noi canale.” (notă de subsol omisă)
Callinan J nu a fost de acord
„După cum arată istoria intervenției suverane foarte rare în afacerile coloniale discutate în Attorney-General (WA) v Marquet, intervenția Parlamentului Imperial sau a Executivului nu a avut loc practic niciodată după separarea coloniilor respective. Legea privind validitatea legilor coloniale din 1865 (Imp) a conferit coloniilor puteri foarte extinse de legiferare pe care acestea le-au exercitat cu vigoare. Relevant pentru scopurile prezente, acestea au legiferat în toate detaliile necesare pentru și în ceea ce privește societățile comerciale. Nici nu duce nicăieri să spunem, așa cum a făcut Windeyer J., iar majoritatea a aprobat, că Constituția nu a făcut din state organisme suverane. Ceea ce este cu adevărat relevant, indiferent cum ar putea fi descrise, a fost faptul că acestea sunt și au fost politici cu guverne alese de popor care exercită puteri extinse cu capacitatea de a afecta drepturile, obligațiile și proprietatea oamenilor, inclusiv una dintre cele mai importante puteri dintre toate, aceea de a înființa și menține Curți Supreme cu aceleași puteri ca și vechile curți de la Westminster și succesorii lor. S-ar putea ca statele să nu fi dobândit puteri noi la federație, dar federația le-a afirmat și le-a extins ca politici substanțiale și permanente de un tip cu totul diferit de simplele colonii.”
Constituția impune un echilibru federal. Faptul că acest lucru este așa ar trebui să fie ținut minte îndeaproape și cu atenție atunci când se interpretează Constituția. Faptul că echilibrul federal există și că acesta trebuie să continue să existe și că statele trebuie să continue să existe și să exercite puterea politică și să funcționeze independent, atât în formă, cât și în fond, până când poporul decide altfel în cadrul unui referendum în conformitate cu art. 128 din Constituție, sunt aspecte care informează și influențează în mod necesar interpretarea corectă a Constituției. Legea de față urmărește să denatureze acest echilibru federal prin imixtiunea în afacerile industriale și comerciale ale statelor.
South Australia v Commonwealth („First Uniform Tax case”) HCA 14; (1942) 65 CLR 373 (23 iulie 1942) „Competențele legislative ale statelor depind de constituțiile lor, care, vorbind în general, dau puterea de a legifera pentru pacea, ordinea și buna guvernare a statelor. Există anumite limitări ale acestor puteri: (a) Nu trebuie să fie exercitate pentru a adopta legi care sunt în contradicție cu legile imperiale aplicabile: A se vedea Legea privind validitatea legilor coloniale din 1865, sec. 2. (b) Unele puteri (Constituția, sec. 107) pe care parlamentele statelor le-ar fi deținut altfel au fost conferite exclusiv Parlamentului Commonwealth-ului (a se vedea, de exemplu, secțiunile 52, 90) sau au fost retrase de la parlamentele statelor (a se vedea, de exemplu, interdicțiile cuprinse în secțiunile 92, 114, 115, 117). (c) Legile statului care sunt incompatibile cu legile Commonwealth-ului sunt invalide în măsura incompatibilității (sec. 109). Astfel, dacă atât parlamentul Commonwealth-ului, cât și parlamentele statelor au competența de a adopta o lege cu privire la un anumit subiect – de exemplu, falimentul – legea Commonwealth-ului prevalează în caz de neconcordanță. Competențele statelor sunt, este adevărat, „plenare în limitele lor”, dar aceste limite pot fi determinate în multe domenii de legile Commonwealth-ului care pot face ca legile statelor să fie invalide.” Latham C.J.
(n.b. Williams J, a descris și a acceptat „dreptul suveran” al statelor de a colecta impozite)
New South Wales v Commonwealth (No 1) HCA 7; (1932) 46 CLR 155 (21 aprilie 1932) Starke J „S-a afirmat cu tărie că aceste legi reprezintă o interferență cu drepturile suverane ale statelor și cu puterea judiciară a Commonwealth-ului învestită în instanțele sale. Dar, așa cum a fost subliniat de mai multe ori în această Curte, statele nu sunt puteri suverane. (A se vedea The Commonwealth v New South Wales.)”
dar Evatt J .
Nici domnul Browne, nici domnul C. Gavan Duffy, care a susținut cauza pentru state, nu au apelat în ajutor la o presupusă doctrină a „suveranității”. Expresia este cât se poate de ambiguă. În anumite aspecte, atât statele, cât și Commonwealth-ul sunt organisme care pot exercita în mod legal puteri suverane. Guvernatorii statelor sunt la fel de mult reprezentanți ai Majestății Sale în scopuri statale cum este guvernatorul general al Commonwealth-ului în scopuri de Commonwealth. Supunerea statelor la jurisdicția Înaltei Curți este însoțită de o supunere perfect „egală și nediscriminatorie” a Commonwealth-ului la aceeași jurisdicție. Pentru toate scopurile de autoguvernare în Australia, suveranitatea este distribuită între Commonwealth și state. Statele au autoritate legislativă exclusivă asupra tuturor chestiunilor care afectează pacea, ordinea și buna guvernare, în măsura în care aceste chestiuni nu au făcut obiectul unei concesii specifice către Commonwealth. Iar autoritatea statelor acoperă majoritatea lucrurilor care privesc viața obișnuită și bunăstarea cetățenilor lor – menținerea ordinii, administrarea justiției, sistemul polițienesc, educația populației, ocuparea forței de muncă, reducerea șomajului, a sărăciei și a suferinței, controlul general al libertății. Vorbind în general, toate aceste subiecte nu reprezintă o preocupare legală a Commonwealth-ului.
.