Introducere
Șocul septic este o afecțiune care pune viața în pericol, iar sepsisul sever reprezintă 20% din toate internările în unitățile de terapie intensivă.1 Sepsisul sever reprezintă aproximativ 750.000 de cazuri anual în SUA și are o rată de mortalitate medie de 28%.2 Pentru resuscitarea inițială, se recomandă administrarea de lichide intravenoase ca terapie de primă linie. Cu toate acestea, agenții vasopresori sunt, de asemenea, esențiali pentru atingerea și menținerea unei presiuni arteriale și a unei perfuzii tisulare adecvate și, prin urmare, ar trebui să fie utilizați din timp.3 Sakr et al4 au raportat că cel mai frecvent utilizat agent vasopresor în timpul șocului septic a fost norepinefrina (NE, 80,2%), urmată de dopamină (DA, 35,4%) și epinefrină (EN, 23,3%), singură sau în combinație. Deși NE este recomandată ca agent de primă linie pentru tratarea hipotensiunii în șocul septic hiperdinamic resuscitat cu volum,5 vasopresorul de a doua linie rămâne controversat. Studii anterioare au raportat că NE poate avea o superioritate semnificativă față de DA în ceea ce privește supraviețuirea.5-8 Cu toate acestea, în comparație cu alte vasopresoare, cum ar fi EN, vasopresina (VP), terlipresina (TP) și fenilefrina (PE), rezultatele privind utilizarea NE nu au fost diferite. Morelli et al9 au raportat că nu a existat nicio diferență în ceea ce privește performanța cardiopulmonară, transportul global de oxigen și hemodinamica regională atunci când s-a administrat PE în locul NE în sprijinul hemodinamic inițial al șocului septic. Russell et al10 au arătat că VP în doze mici nu a îmbunătățit ratele de supraviețuire, spre deosebire de NE, la pacienții cu șoc septic tratați cu vasopresoare cu catecolamine. În plus, EN a fost recomandat ca agent suplimentar la NE pentru a menține o tensiune arterială adecvată.5 Recent, într-un studiu controlat randomizat (RCT) cu un singur centru, NE suplimentată cu dobutamină (DB) a fost comparată cu NE suplimentată cu EN în tratamentul pacienților cu șoc septic.11 Cu toate acestea, eficacitatea altor agenți vasopresori sau a combinațiilor de vasopresori în comparație cu alții este limitată. Rămâne neclar dacă utilizarea oricăror agenți vasopresori sau combinații vasopresoare la pacienții cu șoc septic se traduce printr-un avantaj de supraviețuire. Meta-analizele agenților vasopresori au fost limitate prin luarea în considerare doar două sau trei categorii de agenți vasopresori, prin neincluderea comparațiilor indirecte și directe și prin omiterea unor RCT-uri recente. Prin urmare, am realizat o meta-analiză de rețea (NMA) luând în considerare comparațiile directe și indirecte ale agenților vasopresori și ale combinațiilor de vasopresori în reducerea mortalității globale pentru pacienții cu șoc septic.
Materiale și metode
Pentru realizarea acestei meta-analize au fost utilizate liniile directoare Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA Statement).12
Surse de informații și criterii de eligibilitate
A fost efectuată o căutare în bazele de date PubMed (US National Library of Medicine, Bethesda, MD, SUA) și Cochrane Library și Embase de la începutul bazei de date până în decembrie 2014. Criteriile de eligibilitate au fost următoarele: designul studiului trebuie să fie controlat randomizat, studiul trebuie să raporteze rezultatul mortalității, iar studiul trebuie să evalueze pacienți adulți cu vârsta de cel puțin 18 ani.
Strategia de căutare
Am folosit cuvinte de text și termeni din titlurile de subiecte medicale (MeSH) cu strategie booleană. Căutarea încrucișată s-a făcut pe baza următoarelor trei categorii: 1) legate de vasopresoare („vasopresor” sau „medicament vasoactiv” sau „catecolamină” sau „agent presor”); 2) vasopresoare diferite („noradrenalină” sau „dopamină” sau „epinefrină” sau „adrenalină” sau „isuprel” sau „aleudrină” sau „vasopresină” sau „terlipresină” sau „fenilefrină” sau „dopexamină”); 3) boală („sepsis” sau „infecție” sau „șoc septic” sau „șoc” sau „sindrom de răspuns inflamator sistemic” sau „SIRS”). Căutarea a fost limitată la limba „engleză” și la subiecți „umani”. Dacă a fost necesară, s-a efectuat manual o căutare suplimentară prin examinarea lucrărilor conferințelor și a referințelor articolelor de analiză.
Selecția studiilor
Doi cercetători independenți (FZ și ZM) au efectuat selecția studiilor. Diferențele dintre cei doi investigatori au fost rezolvate prin consens sau adjudecate de un al treilea investigator (XZ). Acordul dintre cei doi recenzori cu privire la includerea studiilor a fost excelent (k=1). Au fost selectate studiile privind pacienții adulți cu șoc septic care au evaluat ratele de mortalitate ale diferiților agenți vasopresori sau combinații de vasopresori.
Extragerea datelor
Doi investigatori au extras în mod independent datele brute utilizând un formular standard pentru fiecare studiu. Formularul a inclus anul publicării, tipul de studiu, numărul de pacienți, caracteristicile pacienților și detalii privind rezultatele. Principalul rezultat a fost mortalitatea la 28 de zile. Am utilizat rata mortalității din singurul moment nedeterminat sau cel mai apropiat moment atunci când mortalitatea a fost raportată doar la un moment nedeterminat sau, respectiv, la mai multe momente de timp. În plus, am evaluat, de asemenea, evenimentele adverse cardiace și parametrii hemodinamici și metabolici.
Evaluarea calității
Am evaluat calitatea fiecărui studiu selectat pentru această meta-analiză prin utilizarea scorului Jadad, care include următoarele criterii: randomizarea, ascunderea alocării tratamentului, orbirea clinicianului, echilibrul bazal între grupuri și descrierea retragerilor și abandonurilor.13
Analiză statistică
A fost efectuată o meta-analiză pentru a calcula estimările directe ale efectului tratamentului pentru fiecare pereche de agenți vasopresori sau combinații de vasopresori. În funcție de eterogenitatea efectului tratamentului între studii cu ajutorul statisticii I2,14 s-a utilizat un model cu efecte fixe (P≥0,1) sau un model cu efecte aleatorii (P<0,1). Rezultatele în termeni de odds ratio (OR) pentru rezultatele dihotomice sau de diferență medie standardizată (SMD) pentru datele continue au fost exprimate cu medii și intervale de încredere (IC) de 95%. Metaanaliza directă a fost realizată cu ajutorul Review Manager, versiunea 5.1.2 (RevMan; The Cochrane Collaboration, Oxford, Marea Britanie).
Utilizând un cadru bayesian, am realizat NMA cu efecte aleatorii pentru fiecare agent vasopresor sau combinație de vasopresoare. NMA este o abordare emergentă recentă utilizată pentru a evalua mărimea efectului tuturor comparațiilor posibile pe perechi, chiar dacă acestea nu sunt comparate cap la cap.15 Rezultatele, cum ar fi OR, sunt exprimate cu IC de 95%. Aceste IC din NMA sunt analogii bayesieni ai IC de 95 %.15 Modelele au avut 80 000 de iterații, în timp ce au fost utilizate un burn-in de 40 000 și o subțire de 10.16 Au fost utilizate priori vagi.16 A fost evaluată toată convergența pe baza graficelor Brooks-Gelman-Rubin.16 Se prezintă graficul de probabilitate cumulativă (probabilitate cumulativă vs. curba de rang). Utilizând R-proiect 3.1.1, s-a efectuat testul Z pentru a evalua inconsecvența buclelor triunghiulare.17 Zona de sub curba probabilității cumulative reprezintă rangul probabilității. Analiza pentru NMA a fost efectuată utilizând WinBUGS1.4.3 (Medical Research Council Biostatistics Unit; www.mrc-bsu.cam.ac.uk/software/bugs/) și R-project 3.1.1.1 (http://cran.r-project.org/). Biasul de publicare a fost testat prin diagrame funnel ori de câte ori a fost posibil.
Rezultate
Selecția studiilor
Au existat 4.280 de studii potențial relevante, iar 49 de articole au fost recuperate pentru o evaluare detaliată. Douăzeci și opt de articole au fost excluse deoarece nu existau comparații cu mortalitatea (n=20), nu existau pacienți cu sepsis (n=2), alte investigații privind șocul septic (n=3) și analize post hoc (n=3). Douăzeci și unu de studii au fost incluse în această meta-analiză (Figura 1).9-11,18-35 Pentru a evalua rezultatele hemodinamice, am extras ritmul cardiac (HR), presiunea arterială medie (MAP), indicele de rezistență vasculară sistemică (SVRI), indicele cardiac și datele privind mortalitatea din studiile lui Russell et al10 și Gordon et al.30
  |
Figura 1 Diagrama cvorumului cohortei de studiu. |
Caracteristicile studiilor
Au fost identificate paisprezece studii monocentrice9,11,18-24,26,29,31,32,34 și șapte studii multicentrice10,25,27,28,30,33,35. Caracteristicile și criteriile de includere ale RCT-urilor selectate sunt rezumate în tabelul 1. Aceste articole au fost raportate între 1993 și 2012, iar un total de 3.819 pacienți au fost incluși în acest studiu. Criteriile de includere nu au fost aceleași pentru toate studiile; cu toate acestea, toți pacienții au îndeplinit diagnosticul de sepsis sever sau șoc septic (tabelul 1).36 Vârsta medie a variat de la 18 ani la 70 de ani, iar proporția de pacienți de sex masculin a variat de la 46% la 77,3%. Scorul mediu al scorului Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II (APACHE II) a fost de 23,8.
 |
Tabel 1 Caracteristicile studiilor randomizate incluse |
Toate studiile au evaluat efectele vasopresoarelor la pacienții cu șoc septic prin utilizarea unui rezultat primar, cum ar fi supraviețuirea, hemodinamica sau scorul APACHE II (tabelul 2). Agenții vasopresori includ NE,9,10,18-20,23,25,26,28-35 EN,21,22,24,27,28 VP,10,25,30,31,33 DA,18-20,26,34,35 TP,23,31 PE,9,32 NE+DB,11,21,22 NE+EN,11 TP+NE,9 TP+DB,9 TP+DB,9 și NE + dopexamină (DX) (tabelul 2, figura 2).24 Datele privind mortalitatea din RCT-ul realizat de De Backer et al7,35 au fost extrase din meta-analiza acestora.
 |
Tabel 2 Intervențiile diferitelor vasopresoare în studiile randomizate incluse |
 |
Figura 2 Rețeaua de comparații eligibile pentru meta-analiza de tratament multiplu pentru mortalitate. |
Risc de părtinire în cadrul studiilor
În analiză au fost incluse numai RCT-uri. Secvența de alocare randomizată a fost raportată în toate studiile, cu excepția a două.22,34 În nouă studii s-a efectuat orbirea.9-11,20,27,30,32,33,35 Scorul Jadad mediu a fost de 3,3.
Efectul diferiților agenți vasopresori asupra mortalității
Mortalitatea în aceste 21 de studii a fost de 50,1% (1.915/3.819). În comparație cu NE, DA a fost asociat cu o mortalitate crescută (OR: 1,24, IC 95%: 1,01, 1,53). Cu toate acestea, nu a existat nicio diferență semnificativă în ceea ce privește mortalitatea în comparațiile directe sau indirecte între alți agenți vasopresori diferiți și combinații de vasopresoare (P>0,05) (Figura 3) (Figura 3). Pentru probabilitatea de mortalitate, clasamentul posibil de la mic la mare a fost NE+DB (aria sub curbă : 0,2648), EN (ASC: 0,3473), TP (ASC: 0,379), NE+EN (ASC: 0.3943), TP+NE (AUC: 0,3967), VP (AUC: 0,4212), TP+DB (AUC: 0,5423), NE (AUC: 0,5752), PE (AUC: 0,6796), NE+DX (AUC: 0,7279) și DA (AUC: 0,7718) (figurile 4 și 5). Testele de inconsecvență pentru cele două bucle închise triunghiulare nu au fost semnificative (Figura 6). Acest lucru a însemnat că estimările directe și indirecte au avut efecte similare în bucla închisă.15,17
 |
Figura 3 Mortalitatea diferitelor vasopresoare în comparație directă și meta-analiza de rețea în ceea ce privește mortalitatea. |
 |
Figura 4 Clasament pentru mortalitate. |
 |
Figura 5 Graficul probabilității cumulative. |
 |
Figura 6 Inconsistența pentru buclele triunghiulare. |
Efectul diferiților agenți vasopresori asupra evenimentelor adverse cardiace
Studiile incluse au comparat direct NE vs DA, NE vs VP, NE vs TP, NE vs PE, TP+NE vs TP+DB și TP+DB vs EN. Am efectuat o meta-analiză directă a evenimentelor adverse cardiace, care au constat în principal în aritmii și tahicardie. NE a scăzut semnificativ evenimentele adverse cardiace în comparație cu DA (tabelul 3). Nu s-a constatat nicio diferență semnificativă în ceea ce privește evenimentele adverse cardiace între alți agenți vasopresori și combinații de vasopresori.
 |
Tabelul 3 Compararea directă a diferitelor vasopresoare asupra evenimentelor adverse cardiace |
Efectul diferitelor vasopresoare asupra parametrilor hemodinamici și metabolici
Trecisprezece studii au raportat că au existat diferențe semnificative în ceea ce privește efectul asupra hemodinamicii,10,11,18,18,20,22-26,29-32 și unsprezece studii au raportat că au existat diferențe semnificative asupra parametrilor metabolici sau asupra funcției de organ între agenții vasopresori și combinațiile de vasopresoare (tabelul 2).11,18-22,24-26,29,31,33
Patru studii cu date complete au comparat tratamentul cu NE și DA.18-20,26 Rezultatele au arătat că NE a scăzut HR (SMD: -2,10; 95% CI: -3,95, -0,25; P=0,03) și indicele cardiac (SMD: -0,73; 95% CI: -1,14, -0,03; P=0,004) și a crescut SVRI (SMD: 1,03; 95% CI: 0,61, 1,45; P<0,0001), dar nu a existat nicio diferență semnificativă asupra PAM, livrării de oxigen (DO2), consumului de oxigen (VO2) și lactatului. În schimb, în comparație cu NE, VP a scăzut semnificativ HR (SMD: 0,21; 95% CI: 0,07, 0,34; P=0,003).
În comparație cu combinația NE+DB, EN nu a prezentat o diferență semnificativă în HR, MAP, indice cardiac, indice cardiac, MAP pulmonar, DO2, VO2 și lactat (Tabelul 4). Cu toate acestea, combinația NE+EN a fost mai eficientă decât combinația NE+DB în ceea ce privește inversarea anomaliilor parametrilor cardiovasculari, iar grupul NE+EN a avut o valoare semnificativ mai mare a PAM, HR, CVP, indicele cardiac, SVRI, fracția de ejecție, volumul diastolic final al ventriculului stâng, DO2, lactat și debit urinar.11
 |
Tabelul 4 Compararea directă a diferitelor vasopresoare asupra parametrilor hemodinamici și metabolici |
Discuție
Au fost identificate și incluse în această revizuire sistematică și NMA a RCT-urilor douăzeci și unu de studii care au inclus 3.819 pacienți și care au comparat diferiți agenți vasopresori sau combinații de vasopresori în șocul septic. Scorul Jadad mediu al studiilor a fost de 3,3, ceea ce înseamnă că acestea au fost de înaltă calitate. Principalele rezultate au arătat că, cu excepția superiorității NE față de DA în comparație directă, mortalitatea pacienților tratați cu orice alt agent vasopresor sau combinație vasopresoare nu a fost semnificativ diferită. NE a fost, de asemenea, asociată cu scăderea evenimentelor adverse cardiace, a HR și a indicelui cardiac, precum și cu creșterea SVRI, în comparație cu DA.
Meta-analiza noastră a evidențiat un posibil rang al probabilității de mortalitate între cei unsprezece agenți vasopresori sau combinații de vasopresoare; de la scăzut la ridicat, acestea sunt NE+DB, EN, TP, NE+EN, NE+EN, TP+NE, VP, TP+DB, NE, PE, NE+DX și DA. Cu toate acestea, este posibil ca variațiile în criteriile de includere ale fiecărui RCT să fi influențat probabilitatea de mortalitate. Astfel, acest clasament trebuie interpretat cu prudență.
Na NMA noastră a evaluat agenții vasopresori sau combinațiile de vasopresoare atât din comparații directe, cât și indirecte. Această abordare diferă de metaanaliza tradițională cap la cap. Unele meta-analize tradiționale ale RCT-urilor au comparat doar doi sau trei agenți vasopresori, cum ar fi NE, DA și VP.10,35 Cu toate acestea, alte tipuri de comparații nu au fost niciodată efectuate. Această ANM a comparat orice agent vasopresor sau combinație de vasopresoare cu altele și a dezvăluit un posibil rang al probabilității de mortalitate.15
Trei factori susțin validitatea internă a analizei noastre. În primul rând, a fost efectuată o căutare riguroasă și extinsă a literaturii de specialitate, iar numărul studiilor selectate a fost mai mare decât oricare din metaanalizele anterioare axate pe agenți vasopresori și combinații de vasopresori pentru tratamentul șocului septic. În al doilea rând, studiile selectate sunt considerate studii de înaltă calitate, cu un scor Jadad mediu de 3,3 puncte. În al treilea rând, testele de inconsecvență pentru buclele triunghiulare nu au fost semnificative; cu alte cuvinte, estimările directe și indirecte au avut efecte similare. Această constatare susține că AMN-ul nostru are o omogenitate adecvată, ceea ce se traduce printr-o mai mare încredere în susținerea rezultatelor.
Terapia vasopresoare este recomandată de fiecare ghid major de practică clinică atunci când resuscitarea cu fluide nu reușește să mențină o tensiune arterială adecvată și o perfuzie de organ. Cu toate acestea, diferiți agenți vasopresori și combinații de vasopresori cresc tensiunea arterială prin mecanisme diferite, ceea ce duce la eterogenitatea efectelor fiziologice.37 NE este agentul vasopresor de primă linie utilizat pentru a trata șocul septic (grad 1B)5 și este asociat cu o mortalitate mai mică în comparație cu DA.6,7 Deși ordinea tipică de adăugare a agenților vasopresori este NE, epinefrină, VP, DA și PE,38 dovezile care susțin această ordine sunt limitate, cu excepția superiorității NE față de DA în ceea ce privește mortalitatea.6,7 NE suplimentată cu EN este a doua alegere în tratarea șocului septic (grad 2B).5 În această metaanaliză, doar un singur studiu a raportat NE+EN față de NE+DB.11 Clasamentul probabilității de mortalitate a arătat că NE+EN a avut un risc mai mic decât NE. VP nu este nici recomandată, nici sugerată (grad UG), dar poate fi adăugată la NE cu intenția fie de a crește PAM, fie de a scădea doza de NE.5,38 PE, care este utilizată pentru a stimula pur și simplu receptorii α-1, este recomandată atunci când se știe că debitul cardiac este ridicat și nu se atinge tensiunea arterială țintă (grad 1C).5 Nu s-a constatat nicio diferență semnificativă între PE și alți agenți vasopresori sau combinații de vasopresori. Rezultate similare au fost găsite și în comparația dintre alți agenți vasopresori sau combinații de vasopresori. Recent, un studiu a comparat efectele vasopresoare ale NE+DB și NE+EN asupra suportului cardiovascular al pacienților cu șoc septic.11 Pentru a evalua mai bine orice beneficiu pentru mortalitate al vasopresorului inițial utilizat, am comparat, de asemenea, combinațiile vasopresoare de NE+DB, TP+NE, TP+DB, NE+EN și NE+DX. Rezultatele au arătat că combinația de vasopresoare NE+DB a avut cea mai mică probabilitate de mortalitate, iar această constatare poate fi susținută de normalizarea rapidă atât a diferenței gastrice-arteriale (decalajul PCO2), cât și a pH-ului intramucos gastric.22 Nicio altă combinație de vasopresoare nu este superioară alteia, atât în comparațiile directe, cât și în cele indirecte.
Pentru evenimentele adverse cardiace și parametrii hemodinamici și metabolici, am efectuat numai comparații directe, deoarece numărul mic de studii nu a reușit să formeze o buclă eficientă de analiză a rețelei. Metaanaliza noastră directă a evidențiat faptul că evenimentele adverse cardiace, FC și indicele cardiac au scăzut, iar SVRI a crescut la tratamentul cu NE în comparație cu rezultatele tratamentului cu DA. Aceste rezultate susțin ideea că NE ar putea avea efecte mai puternice asupra α-receptorilor, ducând la o creștere mai mare a SVRI și a tensiunii arteriale în comparație cu DA.4,39 Chiar dacă unele studii au favorizat NE ca fiind agentul vasopresor mai eficient pentru a menține o PAM adecvată în timpul șocului septic, nu a fost detectată niciodată o diferență semnificativă în ceea ce privește efectul asupra PAM între acești doi agenți vasopresori.20,40 În general, NE este probabil mai eficientă decât DA în susținerea hemodinamică a pacienților cu șoc septic.
Un studiu anterior a raportat că VP ar putea crește SVRI și ar putea scădea indicele cardiac comparativ cu valoarea inițială, în timp ce NE nu a făcut acest lucru.25 Meta-analiza care a inclus două studii nu a reușit să găsească nicio diferență semnificativă în ceea ce privește evenimentele adverse cardiace, precum și parametrii hemodinamici și metabolici între NE și VP.
Statistic, cu o putere de 80% și un nivel alfa bilateral de 0,04, pentru a detecta o diferență relativă de 15% în rata mortalității la 28 de zile, erau necesari cel puțin 765 de subiecți în fiecare grup.35 În prezenta meta-analiză, doar comparațiile „NE vs VP” (n=1.799) și „NE vs DA” (n=1.408) au avut o dimensiune a eșantionului potențial adecvată.
Limitări
Analiza noastră are multe limitări. În primul rând, numai articolele în limba engleză au fost incluse în acest studiu, ceea ce ar fi putut afecta constatările din cauza prejudecăților de selecție. În al doilea rând, deși 21 de studii au fost incluse în acest studiu, dimensiunea reală a eșantionului de populație în comparațiile specifice a fost mică, iar riscul de atribuire falsă a efectului pozitiv din gruparea studiilor mici este bine cunoscut. Mai mult, este posibil ca diferențele dintre criteriile de includere ale fiecărui RCT să fi influențat probabilitatea de mortalitate. În plus, nu a putut fi efectuată o analiză a prejudecăților de publicare. Prin urmare, nu credem că aceste rezultate constituie un motiv pentru a schimba practica clinică, ci, mai degrabă, susțin necesitatea unor investigații suplimentare.
Concluzie
În ceea ce privește supraviețuirea, NE poate fi superioară DA. Altfel, nu există dovezi suficiente pentru a sugera că orice alt agent vasopresor sau combinație de vasopresoare este superioară alteia. În comparație cu DA, NE este asociată cu scăderea evenimentelor adverse cardiace, a FC și a indicelui cardiac, precum și cu creșterea SVRI. Efectele agenților vasopresori sau ale combinațiilor de vasopresori asupra pacienților cu șoc septic necesită investigații suplimentare prin RCT la scară mai mare.
Dezvăluiri
Autorii nu raportează conflicte de interese în această lucrare.
|
Levy MM, Dellinger RP, Townsend SR, et al. The surviving sepsis campaign: results of an international guideline-based performance improvement program targeting severe sepsis. Crit Care Med. 2010;38(2):367-374. |
|||
|
Angus DC, Linde-Zwirble WT, Lidicker J, Clermont G, Carcillo J, Pinsky MR. Epidemiologia sepsisului sever în Statele Unite: analiza incidenței, a rezultatelor și a costurilor de îngrijire asociate. Crit Care Med. 2001;29(7):1303-1310. |
|||
|
Beck V, Chateau D, Bryson GL, et al; Cooperative Antimicrobial Therapy of Septic Shock (CATSS) Database Research Group. Momentul de inițiere a vasopresorului și mortalitatea în șocul septic: un studiu de cohortă. Crit Care. 2014;18(3):R97. |
|||
|
Sakr Y, Reinhart K, Vincent JL, et al. Does dopamine administration in shock influence outcome? Rezultatele studiului SOAP (Sepsis occurrence in acutely ill patients). Crit Care Med. 2006;34(3):589-597. |
|||
|
Dellinger RP, Levy MM, Rhodes A, et al; Surviving Sepsis Campaign Guidelines Committee including The Pediatric Subgroup. Campania de supraviețuire a sepsisului: orientări internaționale pentru gestionarea sepsisului sever și a șocului septic: 2012. Crit Care Med. 2013;41(2):580-637. |
|||
|
Vasu TS, Cavallazzi R, Hirani A, Kaplan G, Leiby B, Marik PE. Norepinefrina sau dopamina pentru șocul septic: revizuire sistematică a studiilor clinice randomizate. J Intensive Care Med. 2012;27(3):172-178. |
|||
|
De Backer D, Aldecoa C, Njimi H, Vincent JL. Dopamina versus norepinefrina în tratamentul șocului septic: o meta-analiză*. Crit Care Med. 2012;40(3):725-730. |
|||
|
Bartel B. Norepinefrină vs dopamină: noi recomandări pentru selecția vasopresoarelor inițiale în șocul septic. S D Med. 2014;67(5): 200-201. |
|||
|
Morelli A, Ertmer C, Rehberg S, et al. Phenylephrine versus norepinephrine for initial hemodynamic support of patients with septic shock: a randomized, controlled trial. Crit Care. 2008;12(6):R143. |
|||
|
Russell JA, Walley KR, Singer J, et al; VASST Investigators. Infuzie de vasopresină versus norepinefrină la pacienții cu șoc septic. N Engl J Med. 2008;358(9):877-887. |
|||
|
Mahmoud K, Ammar A. Norepinefrina suplimentată cu dobutamină sau epinefrină pentru suportul cardiovascular al pacienților cu șoc septic. Indian J Crit Care Med. 2012;16(2):75-80. |
|||
|
Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Int J Surg. 2010;8(5):336-341. |
|||
|
Jadad AR, Moore RA, Carroll D, et al. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary? Control Clin Trials. 1996;17(1):1-12. |
|||
|
Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJJ, Altman DG. Măsurarea inconsistenței în meta-analize. BMJ. 2003;327(7414):557-560. |
|||
|
Mills EJ, Ioannidis JP, Thorlund K, Schunemann HJ, Puhan MA, Guyatt GH. Cum să utilizați un articol care raportează o meta-analiză de comparare a mai multor tratamente. JAMA. 2012;308(12):1246-1253. |
|||
|
Rochwerg B, Alhazzani W, Sindi A, et al; Fluids in Sepsis and Septic Shock Group. Resuscitarea cu fluide în sepsis: o revizuire sistematică și o meta-analiză de rețea. Ann Intern Med. 2014;161(5):347-355. |
|||
|
Zhang C, Yan J, Sun F, Liu Q, Guo Y, Zeng X. Differentiation and handling of homogeneity in network meta-analysis. Chin J Evid Based Med. 2014;14(7):884-888. |
|||
|
Marik PE, Mohedin M. The contrasting effects of dopamine and norepinephrine on systemic and splanchnic oxygen utilization in hyperdynamic sepsis. JAMA. 1994;272(17):1354-1357. |
|||
|
Ruokonen E, Takala J, Kari A, Saxen H, Mertsola J, Hansen EJ. Fluxul sanguin regional și transportul de oxigen în șocul septic. Crit Care Med. 1993;21(9):1296-1303. |
|||
|
Martin C, Papazian L, Perrin G, Saux P, Gouin F. Norepinefrina sau dopamina pentru tratamentul șocului septic hiperdinamic? Chest. 1993; 103(6):1826-1831. |
|||
|
Levy B, Bollaert PE, Charpentier C, et al. Compararea norepinefrinei și a dobutaminei cu epinefrina pentru hemodinamica, metabolismul lactatului și variabilele tonometrice gastrice în șocul septic: un studiu prospectiv, randomizat. Intensive Care Med. 1997;23(3):282-287. |
|||
|
Seguin P, Bellissant E, Le Tulzo Y, et al. Efectele epinefrinei în comparație cu combinația de dobutamină și norepinefrină asupra perfuziei gastrice în șocul septic. Clin Pharmacol Ther. 2002;71(5): 381-388. |
|||
|
Albanese J, Leone M, Delmas A, Martin C. Terlipressin or norepinephrine in hyperdynamic septic shock: a prospective, randomized study. Crit Care Med. 2005;33(9):1897-1902. |
|||
|
Seguin P, Laviolle B, Guinet P, Morel I, Malledant Y, Bellissant E. Dopexamină și norepinefrină versus epinefrină asupra perfuziei gastrice la pacienții cu șoc septic: un studiu randomizat . Crit Care. 2006;10(1):R32. |
|||
|
Lauzier F, Levy B, Lamarre P, Lesur O. Vasopresina sau norepinefrina în șocul septic hiperdinamic precoce: un studiu clinic randomizat. Intensive Care Med. 2006;32(11):1782-1789. |
|||
|
Mathur S, Dhunna R, Chakraborty A. Compararea norepinefrinei și a dopaminei în managementul șocului septic folosind cardiografia prin impedanță. Indian J Crit Care Med. 2007;11(4):186-191. |
|||
|
Annane D, Vignon P, Renault A, et al; CATS Study Group. Norepinefrină plus dobutamină versus epinefrină singură pentru managementul șocului septic: un studiu randomizat. Lancet. 2007;370(9588):676-684. |
|||
|
Myburgh JA, Higgins A, Jovanovska A, Lipman J, Ramakrishnan N, Santamaria J. A comparison of epinephrine and norepinephrine in critically ill patients. Intensive Care Med. 2008;34(12):2226-2234. |
|||
|
Morelli A, Ertmer C, Lange M, et al. Effects of short-term simultaneous infusion of dobutamine and terlipressin in patients with septic shock: the DOBUPRESS study. Br J Anaesth. 2008;100(4):494-503. |
|||
|
Gordon AC, Wang N, Walley KR, Ashby D, Russell JA. Efectele cardiopulmonare ale vasopresinei în comparație cu norepinefrina în șocul septic. Chest. 2012;142(3):593-605. |
|||
|
Morelli A, Ertmer C, Rehberg S, et al. Continuous terlipressin versus vasopressin infusion in septic shock (TERLIVAP): a randomized, controlled pilot study. Crit Care. 2009;13(4):R130. |
|||
|
Jain G, Singh DK. Compararea fenilefrinei și a norepinefrinei în managementul șocului septic rezistent la dopamină. Indian J Crit Care Med. 2010;14(1):29-34. |
|||
|
Gordon AC, Russell JA, Walley KR, et al. The effects of vasopressin on acute kidney injury in septic shock. Intensive Care Med. 2010; 36(1):83-91. |
|||
|
Patel GP, Grahe JS, Sperry M, et al. Efficacy and safety of dopamine versus norepinephrine in the management of septic shock. Șoc. 2010; 33(4):375-380. |
|||
|
De Backer D, Biston P, Devriendt J, et al; SOAP II Investigators. Compararea dopaminei și a norepinefrinei în tratamentul șocului. N Engl J Med. 2010;362(9):779-789. |
|||
|
Bone RC, Balk RA, Cerra FB, et al; ACCP/SCCM Consensus Conference Committee. Definiții pentru sepsis și insuficiență organică și orientări pentru utilizarea terapiilor inovatoare în sepsis. Comitetul Conferinței de Consens ACCP/SCCM. American College of Chest Physicians/Society of Critical Care Medicine. Chest. 1992;101(6):1644-1655. |
|||
|
Hollenberg SM. Terapia inotropă și vasopresoare a șocului septic. Crit Care Clin. 2009;25(4):781-802. |
|||
|
Arellano DL, Hanneman SK. Înțărcarea vasopresorului la pacienții cu șoc septic. Crit Care Nurs Clin North Am. 2014;26(3):413-425. |
|||
|
Bracco D. Pharmacologic support of the failing circulation: practice, education, evidence, and future directions. Crit Care Med. 2006;34(3):890-892. |
|||
|
Reinhart K, Sakka SG, Meier-Hellmann A. Haemodynamic management of a patient with septic shock. Eur J Anaesthesiol. 2000;17(1):6-17. |
.