În majoritatea râurilor importante din SUA, menținerea unei aparențe de integritate a migrației peștilor pe lângă barajele hidroenergetice depinde de faptul că peștii folosesc scările și lifturile la fel de liber ca și oamenii cu două picioare. Dar se cere prea mult?
Șase colegi și cu mine am întreprins un studiu al succesului – sau, mai degrabă, al eșecului – somonului de Atlantic, al șalăului american, al heringului de râu și al altor specii în migrarea dinspre mare spre locurile de reproducere, trecând pe lângă o mănușă de baraje pe trei râuri din nord-estul SUA – Susquehanna, Connecticut și Merrimack. Ceea ce am găsit a fost mai sumbru decât ne așteptam. Pentru o specie, șalăul american, mai puțin de 3 la sută dintre pești au reușit să treacă de toate barajele din aceste râuri pentru a ajunge în zonele lor istorice de reproducere.
Rezultatele pentru alte specii anadrome (cele care se reproduc în apă dulce și migrează spre ocean și înapoi) au fost aproape la fel de proaste. Iar aspectul care dă de gândit al acestor studii contemporane este că ele se bazează pe numărul nesemnificativ de pești din prezent, în comparație cu migrațiile masive anterioare ale acestor specii, care se ridicau la multe milioane. În timp ce investiga trecerea peștilor pe râul Merrimack din New Hampshire, cercetătorul principal al proiectului nostru, Jed Brown de la U.S. Fish & Wildlife Service, a fost frapat de lipsa de recuperare pe termen lung a populațiilor de pești vizate – la unele întâlniri de restaurare a peștilor erau mai mulți oameni în sală decât somoni în râu.
Ceea ce s-a întâmplat pe Coasta de Est a SUA, așa cum a fost raportat în studiul nostru publicat în ianuarie în revista Conservation Letters, este mai mult decât de interes regional sau național. Există, de asemenea, lecții importante de conservare la nivel global. Chiar dacă unele baraje mari din SUA încep să fie îndepărtate din motive de mediu, în întreaga lume are loc un boom al energiei hidroelectrice. Numai pentru râul Amazon au fost anunțate 30 de baraje mari. Unsprezece baraje majore sunt planificate pentru cursul inferior al râului Mekong. Industria barajelor din Canada dorește să își extindă dramatic recenta inițiativă hidroenergetică.
Ceea ce este clar este că asigurarea de pasaje pentru pești la un baraj nu este un panaceu.
Și proiecte de baraje sunt propuse, planificate sau în curs de realizare pentru cursul superior al Nilului din Africa, Patuca din Honduras, Teesta din India, cursul superior al Yangtze din China, Tigris din Turcia, Selenge din Mongolia și multe altele. Deși majoritatea acestor râuri nu au pești anadromi, multe dintre ele adăpostesc comunități de pești de apă dulce extrem de diverse, care fac importante migrații sezoniere în cadrul acestor sisteme fluviale.
Pentru comunitatea internațională, istoricul trecerii peștilor pe râurile din nord-estul Statelor Unite este un exemplu de avertizare. Energia hidroelectrică a fost adesea prezentată ca o sursă curată de energie regenerabilă, iar generarea de electricitate fără a polua aerul sau a produce gaze cu efect de seră este lăudabilă. Dar „curat” este în ochii privitorului, iar orice pretenție de a fi durabilă ignoră efectele sale acvatice multiple, inclusiv blocarea trecerii peștilor, fragmentarea habitatului și subminarea serviciilor ecologice fundamentale ale unui râu.
Ceea ce este clar este că furnizarea de facilități de trecere a peștilor la un baraj nu este un panaceu. Pasarelele pentru pești vor fi incluse în unele dintre aceste mari proiecte internaționale, dar nu și în altele. Cu toate acestea, opțiunile sunt sumbre: A nu include pasaje pentru pești la un baraj mare înseamnă a asigura întreruperea migrațiilor critice ale peștilor; dar a include pasaje pentru pești înseamnă probabil a diminua și poate chiar a pune în pericol migrațiile critice ale peștilor.
Cercetarea lui Brown a început atunci când, în calitate de biolog pentru U.S. Fish & Wildlife Service, s-a mutat în 2005 de la râul Delaware, care curge liber, la râul Merrimack, care este complet barat. Brown a fost frapat de numărul mic de pești care reușeau să treacă de baraje. Cea mai mare parte a cercetărilor privind pasajele pentru pești încearcă să aducă îmbunătățiri tehnologiilor existente; în schimb, Brown a decis să lanseze un studiu privind rezultatele reale pe termen lung ale pasajelor pentru pești pe râurile mari, puternic barate.
Aceste râuri și altele au baraje multiple care blochează accesul la zonele istorice de reproducere.
Ceea ce am descoperit eu, Brown și coautorii noștri a fost sumbru. O măsură folosită a fost procentul de pești care au trecut de primul baraj și care au trecut și de cel de-al doilea baraj. Pentru șalău, cifrele au fost de 16 la sută pe Merrimack, 4 la sută pe Connecticut și 32 la sută pe Susquehanna. Dar, pe aceste râuri, al doilea baraj este doar începutul călătoriei – aceste râuri și multe altele au mai multe baraje care blochează accesul la zonele istorice de reproducere.
Este important să punem aceste rezultate în perspectivă, deoarece ele sunt pur și simplu relative la numărul actual palid de pești care chiar încearcă să migreze pe aceste râuri. Pentru o populație de pești anadromi din America de Nord, există trei cifre absolute care contează. Unul este numărul de exemplare care au fugit anual înainte de colonizarea europeană. Al doilea este numărul de exemplare vizate pentru restaurare în cadrul programelor de trecere a peștilor. Și al treilea este numărul celor care apar efectiv în fiecare an.
Pe toate cele trei râuri examinate, obiectivele de restaurare au fost de ordinul sutelor de mii de pești – cel puțin un ordin de mărime, dacă nu chiar două, mai mic decât cel istoric, al curselor pristine. Cu toate acestea, dimensiunile de migrație obținute de-a lungul a trei decenii au variat anual de la un maxim de aproximativ 10 la sută la, mai frecvent, 2 la sută sau mai puțin din obiectivele declarate. Pentru a pune lucrurile în context istoric, în ciuda cheltuielilor uriașe cu tehnologiile moderne, migrațiile contemporane de șalău pe aceste râuri sunt cu cel puțin trei-patru ordine de mărime mai mici decât dimensiunile inițiale ale fluxurilor nerestricționate, cu rezultate similare pentru somon și heringul de râu. Barajele singure nu explică aceste rezultate – pescuitul excesiv, distrugerea habitatului și speciile străine contribuie – dar există un consens larg în rândul biologilor piscicoli că barajele sunt o cauză principală.
Niciun râu de pe Coasta de Est nu a fost atât de alterat ca Susquehanna, cândva o adevărată fabrică de șalău. Șalăul a urcat din Golful Chesapeake, a intrat în gura de vărsare a râului și a înotat de-a lungul afluenților săi și a cursului principal prin mare parte din Pennsylvania și aproape 500 de mile până la Cooperstown, în centrul New York-ului. Bancurile de șalău care urcau în amonte pe Susquehanna erau atât de uriașe încât erau vizibile în depărtare pentru pescarii comerciali după valurile pe care le împingeau în fața lor. O captură remarcabilă de amestec de șalău și hering de râu făcută în 1827 a fost estimată la 15 milioane de pești; a fost nevoie de mai mult de trei zile pentru a descărca captura în vagoane.
Cu ape foarte joase sau foarte mari, pasarelele de pescuit nu funcționează bine sau se închid cu totul.
Contrastând râul deschis de odinioară cu cel oclus din prezent. Un șalău proaspăt venit din Atlantic care intră în Susquehanna conform ritmurilor sale naturale se întâlnește cu barajul Conowingo, înalt de aproape 30 de metri, la numai 16 km de gura de vărsare a râului. Acolo trebuie să simtă cumva o limbă de apă – „fluxul de atracție” – la baza barajului pentru a se lăsa ridicată într-un jgheab metalic până la rezervorul de deasupra. Apoi trebuie să se orienteze în apa ciudat de liniștită și apoi să urce în susul râului, trecând pe lângă alte trei baraje, folosind scări pentru pești – tobogane lungi și înclinate cu deflectoare care sparg debitul.
Cu aceste întârzieri în serie, este puțin probabil ca cei câțiva șalăi care reușesc să ajungă în zona de reproducere a Susquehannei să ajungă la momentul optim în ciclul ecologic sezonier al râului. Mai rău, numărul adulților care reușesc să se întoarcă cu succes în aval, dincolo de baraje, spre mare, este nul, sacrificându-și potențialul viitor de reproducere. Iar atunci când apele sunt foarte scăzute sau foarte mari, pasajele pentru pești fie nu funcționează bine, fie se închid complet, întârziind și mai mult migrațiile.
Companii de utilități electrice dețin aproape de facto suveranitatea asupra peștilor migratori de pe aceste râuri, instalarea de pasarele pentru pești oferind o atenuare legală, dar în mare parte ineficientă, pentru operațiunile lor. Explorarea îmbunătățirilor tehnologice este limitată de costuri și de inflexibilitatea companiilor de utilități. Faptul că industria deține controlul poate fi compensat cu concursuri de pescuit la șalău sau cu facilități de informare. Centrul de învățare și de vizitare a căilor de pescuit Amoskeag Fishways de pe râul Merrimack din New Hampshire, de exemplu, prezintă o sculptură gigantică a unui șalău american săritor. Din păcate, însă, în majoritatea ultimilor ani, acesta este singurul pește anadrom, pe care îl veți vedea la centru, deoarece rareori un singur somon, șalău, hering de râu sau lamprei de mare în viață ajunge până la barajul Amoskeag.
Rarori chiar și un singur somon sau șalău ajunge până la barajul Amoskeag.
În SUA, bilanțul general al trecerii peștilor este mixt. Scările de pește funcționează adesea bine pentru heringul de râu pe râurile mici din Atlantic. Scările pentru pești de la barajele de pe uriașul sistem al râului Columbia de pe coasta de vest permit trecerea unui număr mare de somoni și, de asemenea, de șalău neaoș, dar, în ciuda acestui succes aparent, fluxurile contemporane de somon sunt probabil cu un ordin de mărime mai mici decât abundența istorică. Rulajele de somon Chum au fost cândva mult peste un milion de exemplare; astăzi sunt aproximativ trei procente din această cifră.
Este de vină natura însăși a tehnologiei căilor de pescuit sau implementarea mai puțin optimă? John Hay, autorul cărții The Run (1959), a fost un observator atent al heringului de râu din Cape Cod, unde scările pentru pești funcționează relativ bine. Cu toate acestea, el a scris: „Cu toate acestea, oamenii care se ocupă cu fabricarea lor mi-au spus că nu există o cale de pescuit bună sau chiar adecvată. Întotdeauna există un dezechilibru între scopurile pe care le servesc și rezultate.”
Amicii mei din lumea pasajelor pentru pești nu sunt de acord și spun că vina este dificultatea de a putea pune la punct și testa noi idei la pasarelele de pescuit din lumea reală. Cercetătorii în domeniul pasajelor pentru pești sunt muncitori serioși și harnici care trebuie să fie optimiști; ei tind să creadă că sunt la doar o modificare sau o idee distanță de o descoperire. Poate că așa este. În mod clar, având în vedere că existența barajelor hidroenergetice este o realitate continuă, orice îmbunătățire pe care o pot smulge de la pasajele pentru pești va fi binevenită.
O idee simplă și promițătoare care este testată în Europa este de a căptuși partea inferioară a scărilor pentru pești cu moloz pentru a face ca scările să pară mai puțin artificiale. Iar în unele locații potrivite din SUA și din alte părți, se construiesc pasarele de pescuit „naturalizate” care seamănă mai mult cu porțiunile reale de râu. În Germania, cercetătorii construiesc pasarele pentru pești de diferite modele și apoi le testează, înainte de a aplica noile cunoștințe la următorul set de pasarele pentru pești. Nu este clar cât de bine vor funcționa aceste noi abordări, dar este imperativ să aflăm.
În cele din urmă, provocările sunt descurajante, și asta dintr-un motiv simplu: este foarte mult pentru o creatură cu înotătoare să ia un lift sau să urce pe o scară.
.