Punto clave: Centrarse en el este de Asia como punto de crisis.
Las tropas polacas, que se encontraban en estado de embriaguez, fueron culpables de catorce incidentes militares a lo largo de la frontera polaco-alemana hace ochenta años. El renuente gobierno alemán se sintió obligado a ordenar al ejército que respondiera, y la Segunda Guerra Mundial había comenzado. O al menos eso es lo que Adolf Hitler quería hacer creer. Ese día, el dictador nazi informó al Reichstag, o parlamento, de que había «resuelto hablar con Polonia en el mismo idioma» que Polonia había utilizado la fuerza armada durante meses antes del inicio de los combates. «Esta noche», afirmó Hitler, «los soldados regulares polacos dispararon sobre nuestro territorio… Desde las 5:45 A.M. hemos estado devolviendo el fuego, y a partir de ahora las bombas serán respondidas con bombas»
En otras palabras, Polonia escogió una pelea y la Alemania aduladora la aceptó. En realidad, Hitler había hecho causa común con un colega dictador, Josef Stalin, que anteriormente había buscado la adhesión al Eje sólo para ser rechazado. En su lugar, los tiranos nazi y soviético establecieron un acuerdo de no agresión, el Pacto Molotov-Ribbentrop, por el que acordaron dividir Polonia entre Alemania y la Unión Soviética y conceder los estados bálticos a Moscú como esfera de interés. El 1 de septiembre de 1939, Hitler ordenó la invasión de un país que tenía la mala suerte de estar situado entre su Alemania y la Unión Soviética de Stalin, y culpó del lío a las víctimas y a sus aliados occidentales. Diga lo que quiera de él, pero el cabo de Bohemia convertido en déspota alemán era un maestro de la diplomacia pasivo-agresiva y de la estrategia militar.
Combine el charlatanismo con el fervor ideológico, la crueldad y el poderío militar de alta tecnología y el escenario está preparado para el cataclismo mundial. Especialmente cuando la débil resistencia de las grandes potencias externas concede a los depredadores tiempo libre para perseguir sus objetivos. ¿Podría ocurrir algo similar dentro de ochenta años? Por supuesto. El impulso autoritario puede haber entrado en recesión tras la Guerra Fría, pero nunca muere. Está reapareciendo en recintos como Moscú, Pekín, Pyongyang y Teherán. Mientras tanto, la tecnología militar parece estar experimentando una revolución con la llegada de la energía dirigida, la hipersónica, los vehículos no tripulados y la inteligencia artificial. Tampoco la reacción contra los nuevos autoritarios ha sido especialmente rápida o contundente. No estamos en septiembre de 1939, pero el mundo no ha trascendido los excesos que culminaron en la guerra global de entonces.
No nos engañemos.
¿En qué se parecería y diferenciaría una nueva guerra mundial de la Segunda Guerra Mundial? La naturaleza de la competencia estratégica y de la guerra nunca cambia. Es una lucha interactiva y apasionada de voluntades entre contendientes decididos a salirse con la suya, por la fuerza de las armas si es necesario. Hitler jugó hábilmente con los agravios del pasado, especialmente el Tratado de Versalles que puso fin a la Primera Guerra Mundial. Versalles, recordó a los alemanes, dividió a las poblaciones étnicas alemanas entre diferentes países; abrió un corredor entre la propia Alemania y Prusia Oriental, desmembrando el país; exigió cuantiosas reparaciones por la Gran Guerra; y, lo más oneroso, exigió a los alemanes que admitieran su culpabilidad por el derramamiento de sangre. Insistió en que tomaran las armas una vez más para recuperar el honor perdido y apoderarse de los recursos naturales que necesitaban para consumar su búsqueda nacional.
De ahí la decisión de Hitler de invadir a su antiguo socio de no agresión en 1941. Tan escandalizado estaba Stalin por su duplicidad que el último tren que llevaba materias primas al Reich cruzó la frontera soviética en dirección al oeste después de que las primeras tropas alemanas la cruzaran en dirección al este. ¿No hay honor entre los déspotas totalitarios?
La apelación de Hitler a desaires pasados, reales o imaginarios, debería sonar familiar. Los iraníes anhelan regenerar la edad de oro del Imperio Persa, cuando el poder imperial se extendía tanto que la conquista de Europa parecía estar al alcance de la mano. Prepárese para recibir una bronca si llama al Golfo Pérsico Golfo Arábigo -como el Pentágono insiste en hacer por alguna razón- al alcance de un iraní. El presidente ruso Vladimir Putin describió una vez la caída de la Unión Soviética como «la mayor catástrofe geopolítica» del siglo XX. La creación de un nuevo imperio dominado por Rusia revertiría una catástrofe. El presidente comunista chino Xi Jinping habla con nostalgia de un «sueño chino». Cumplir su sueño significa recuperar cada centímetro de terreno que una vez fue gobernado por la China dinástica y desterrar los malos recuerdos del «siglo de humillación» a manos de las potencias imperiales, recuperando así la dignidad y la soberanía nacionales.
Esta forma de hablar rezuma el espíritu de 1939.
¿Podrían los autoritarios hambrientos de tierra y de gloria concertar una alianza permanente, un «Eje» del tipo que unía entonces a Alemania, Italia y Japón? Posiblemente. Pocos lazos de afecto mantendrían unido un concierto de malhechores, pero podrían conseguir colaborar durante un tiempo hasta que sus visiones de un nuevo orden regional o mundial entraran en conflicto. Alemania y Japón podrían permanecer juntos porque se encuentran en lados opuestos del mundo. (O, más probablemente, los herederos modernos de Hitler y Stalin podrían negociar algún tipo de tratado temporal de no agresión, un Pacto Molotov-Ribbentrop propio, para conseguir parte de lo que querían mientras posponían el conflicto entre ellos.
De cualquier manera, ¿cuáles son las contrapartes actuales de Polonia -los territorios que colindan con ambas partes y parecen susceptibles de ser invadidos y divididos? Habría pocos candidatos directos si China y Rusia llegaran a un acuerdo de este tipo. Mongolia encajaría en la plantilla desde un punto de vista puramente geográfico, ya que se encuentra directamente entre ellos. Corea es una media isla injertada en la masa terrestre de Asia Oriental que comparte fronteras tanto con China como con el Lejano Oriente ruso. Kazajstán se encuentra al oeste de China y al sur de Rusia, y en su día estuvo bajo dominio soviético. Ninguna de estas posibles adquisiciones parece especialmente gratificante vista desde Pekín o Moscú. De hecho, si los potentados chinos dirigieran sus codiciosos ojos hacia el norte, su mirada se posaría en la Siberia rusa tan pronto como en Mongolia. El hambre de tierra es el hambre de tierra. Eso significaría un problema para la asociación.
Pero lleven la lógica de septiembre de 1939 al Océano Pacífico y Japón debería sentirse muy incómodo. Las islas interiores japonesas, las islas del suroeste y las islas del noreste constituyen el arco norte de la «primera cadena de islas» de Asia. Moscú y Tokio tienen reclamaciones no resueltas sobre las islas Kuriles al norte. Pekín reclama las islas Senkaku, administradas por Japón, al sur, y de vez en cuando reflexiona sobre quién es realmente el soberano legítimo de Okinawa y la cadena de las Ryukyus. Si China y Rusia pueden corroer o romper la alianza de seguridad entre Japón y Estados Unidos, no es descabellado imaginar que podrían arrebatar las islas a un Japón diplomática y militarmente aislado.
Lejos de ello. De hecho, un Japón enmascarado y finlandizado les vendría muy bien a ambas capitales. Podrían cobrar por los abusos históricos cometidos por los japoneses, neutralizar a un antiguo y (potencial) futuro enemigo y a su antigua superpotencia aliada, absorber territorio marítimo y terrestre estratégicamente situado y, por tanto, abrir corredores seguros para sus armadas y flotas mercantes en el Pacífico Occidental y de vuelta. Podrían desafiar los esfuerzos de contención militar a lo largo de la primera cadena de islas, que ha sido un elemento básico de la estrategia occidental desde la década de 1950. En otras palabras, los dirigentes japoneses no deberían dormir demasiado tranquilos para no sufrir un destino parcialmente polaco. Por su parte, los líderes estadounidenses deberían reflexionar sobre si están interpretando el papel de los estadistas británicos y franceses de los años 30, líderes que pensaron que podían apaciguar a Hitler, satisfaciendo su insaciable ansia de tierra, estatus y venganza.
El hecho de que Moscú y Pekín se enfrenten algún día -y, con toda probabilidad, que se enfrenten entre sí por un futuro botín- sería un frío consuelo para un Japón desprovisto de territorio periférico, o para unos Estados Unidos desalojados del Pacífico occidental.
En resumidas cuentas, hoy en día se respira un tufillo a los años 30 en Asia Oriental. Pero si la naturaleza de la lucha geopolítica nunca cambia, el carácter de las luchas individuales sí lo hace. ¿Cómo podrían la tecnología y los métodos bélicos concebidos desde los tiempos de Hitler y Stalin configurar el curso de una futura guerra? Empecemos por lo obvio: estamos en la era nuclear y de los misiles, mientras que las armas atómicas y los misiles teledirigidos se encontraban en el futuro cuando Hitler ordenó la entrada del ejército alemán en Polonia. La situación actual de Japón difiere notablemente de la de Polonia, y no sólo en términos geográficos. En Japón residen fuerzas con armamento nuclear, concretamente las fuerzas aliadas de Estados Unidos. Uno se pregunta si Hitler habría dado luz verde a una ofensiva transfronteriza en septiembre de 1939 si las tropas británicas o francesas blandiendo armamento del día del juicio final hubieran estado estacionadas en suelo polaco.
Esa es la noticia alentadora.
Aislar a Japón del apoyo estadounidense y desalentar a Japón de desarrollar su propia disuasión nuclear, entonces, serían precursores necesarios para cualquier movimiento ruso-chino contra el estado insular. Razón de más para mantener sólida la alianza entre Estados Unidos y Japón. Si se mantienen fuertes los lazos transpacíficos, la disuasión nuclear puede mantenerse. Pero, ¿qué pasa con las tecnologías y tácticas exóticas no nucleares que ahora entran en servicio? Si, como advierte el Centro de Estudios sobre Estados Unidos de la Universidad de Sidney, los cohetes y aviadores del Ejército Popular de Liberación de China pudieran incapacitar las bases aliadas y machacar a las fuerzas aliadas en poco tiempo, y si la Armada y la Fuerza Aérea rusas abrieran un eje de ataque hacia el norte del Estado insular para dispersar y debilitar aún más a los defensores, entonces Pekín y Moscú podrían ganar tiempo suficiente para lograr sus objetivos. Podrían lograrlo antes de que las fuerzas estadounidenses pudieran atravesar el Pacífico, bajo fuego, para revertir la agresión.
Una hazaña de este tipo podría obligar a Washington a deshacer un acuerdo cerrado con un coste y un riesgo terribles. Lo mejor de todo, desde el punto de vista de Moscú y Pekín, es que las fuerzas ruso-chinas podrían hacerlo todo sin traspasar el umbral nuclear. ¿Estoy prediciendo una repetición de septiembre de 1939? En absoluto. Las potencias occidentales no tomaron en serio a Hitler durante demasiado tiempo. Le dieron tiempo a Alemania para rearmarse y lanzar movimientos agresivos contra Renania, Checoslovaquia y, finalmente, Polonia. Ya es tarde, pero no tan tarde. Mientras nos tomemos en serio a los autoritarios de hoy, tratemos de vislumbrar lo que pueden hacer, y formemos fuerzas y contraestrategias propias, podremos competir con buenos resultados.
Y por eso, en parte, tendremos que agradecer a un cabo de Bohemia asesino. Ahí está la ironía histórica para ti.
James Holmes es titular de la cátedra J. C. Wylie de Estrategia Marítima en la Escuela de Guerra Naval y autor de la próxima Guía Breve de Estrategia Marítima. Las opiniones expresadas aquí son sólo suyas. Este artículo se publicó originalmente en septiembre de 2019 y se vuelve a publicar debido al interés de los lectores.
Medios de comunicación: Wikipedia