Takket være Scratch.
Indledning
Der har været delte meninger i Australien om, hvorvidt vi bør vedtage en lov om rettigheder. Selv om jeg af grunde, som jeg vil anføre, er tilhænger af at vedtage en sådan lov om rettigheder, er der holdbare argumenter for at lade tingene forblive som de er. Disse argumenter skal ses på baggrund af de seneste begivenheder her og i udlandet, begivenheder, der har sat fokus på manglerne i den australske beskyttelse af individuelle rettigheder.
Sagen for en Bill of Rights
Australien står nu alene i den vestlige verden som en jurisdiktion uden en generel Bill of Rights, der er forfatningsmæssigt forankret eller lovbaseret. Garanterede eller erklærede individuelle rettigheder er ikke længere i høj grad et europæisk fænomen, som de blev anset for at være af engelske og australske common lawyers, da den australske forfatning trådte i kraft i begyndelsen af det 20. århundrede. En Bill of Rights er nu et centralt element i forfatningsmæssige eller offentligretlige ordninger i andre større jurisdiktioner, der deler common law-traditionen – Det Forenede Kongerige selv, USA, Canada og New Zealand, for blot at nævne fire af dem. Det er de lande, som vi oftest sammenligner os med. De deler vores juridiske, historiske og kulturelle arv og et demokratisk regeringssystem. Alligevel har de fundet det nødvendigt eller ønskeligt at moderere flertallets vilje ved at sørge for yderligere beskyttelse af individuelle rettigheder af den grund, at hverken common law eller den politiske proces beskytter dem tilstrækkeligt.
Den vægt, der blev lagt på beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder i slutningen af Anden Verdenskrig, opstod ud fra behovet for at beskytte mindretal og enkeltpersoner mod diskrimination og undertrykkelse af racemæssige, religiøse og andre grunde og for at beskytte enkeltpersoners rettigheder og frihedsrettigheder mod statsmagtens altoverskyggende udøvelse og misbrug.
Og selv om terrortruslen med rette har fået landene til at træffe særlige og vidtrækkende sikkerhedsforanstaltninger, har vi set, hvor let den politiske proces har været parat til at gå på kompromis med grundlæggende individuelle rettigheder og til at tolerere procedurer, der er uforenelige med grundlæggende elementer i retsstatsprincippet. Regeringens forslag om langvarig tilbageholdelse af mistænkte uden nogen eller hurtig adgang til domstolene og en tilsyneladende modvilje mod at acceptere en meningsfuld domstolsprøvelse af tilbageholdelsen af mistænkte har været kendetegnende for den såkaldte krig mod terror.
Politikere har et stærkt overlevelsesinstinkt. De er ivrige efter at holde sig på den folkelige stemning, og det gælder i endnu højere grad, når den folkelige stemning er blevet opildnet af mediernes frygt for trusler mod sikkerheden. Ingen politikere ønsker at blive stemplet som bløde på sikkerhedsområdet. Derfor er den politiske proces villig til at gå på kompromis med grundlæggende rettigheder og retsstatsprincippet for at give indtryk af, at politikerne opfattes som hårde over for terrorisme. Resultatet er, at lovbestemmelser kan tilsidesætte den almindelige retsbeskyttelse af grundlæggende rettigheder og retsstatens grundlæggende elementer. Denne villighed til at gå på kompromis med grundlæggende rettigheder er ikke begrænset til trusler mod sikkerheden, hvor begrundelsen kan synes stærkere.
Sådan en situation kan forekomme sjældent, men det faktum, at det kan ske, var nok til at overtale Det Forenede Kongerige, USA, Canada og New Zealand til at beskytte menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, enten ved forfatningsmæssigt forankrede garantier eller ved lov.
De vigtigste argumenter for en Bill of Rights er
– den ville bringe Australien på linje med resten af verden; og
– den ville beskytte grundlæggende individuelle rettigheder mod indblanding fra politisk (lovgivende og udøvende) indblanding.
Andre fordele er
– principiel retlig beslutningstagning ville erstatte politiske kompromiser, og
– regeringens og administrationens beslutningstagning om politiske og andre spørgsmål ville nødvendigvis tage nøje hensyn til grundlæggende individuelle rettigheder.
Sagen mod en lov om rettigheder
De vigtigste argumenter mod en lov om rettigheder er –
– flertallets vilje bør sejre, uanset omstændighederne;
– der er ikke behov for at yde yderligere beskyttelse af de grundlæggende rettigheder;
– en erklæring om rettigheder er fremmed for vores traditioner;
– en erklæring om rettigheder giver for meget magt til dommerne; og
– en erklæring om rettigheder vil eller kan øge omkostningerne.
Kommentar
Et forfatningsmæssigt forankret lovforslag ville helt sikkert give dommerne mere magt, end de har. Det ville sætte dommerne i stand til at tilsidesætte parlamentet. Men et lovbaseret lovforslag, som jeg går ind for, ville ikke have dette resultat; det ville lade dommerne beholde deres almindelige rolle med at fortolke de love, som Parlamentet har lavet, men i lyset af Bill of Rights. En lov om rettigheder i denne form kan ændres af Parlamentet. Parlamentet har også mulighed for til enhver tid ved hjælp af specifikke og klare formuleringer at tilsidesætte eller kvalificere lovbestemte rettigheder. Men hvis Parlamentet vælger denne vej, skal det konfrontere konsekvenserne af den foreslåede lov for de rettigheder, der er beskyttet af lovforslaget, og behandle disse konsekvenser specifikt. Det kan ikke blot feje spørgsmålet ind under gulvtæppet eller udelukke eller kvalificere rettighederne med vage og generelle ord.
Den britiske erfaring med Human Rights Act 1998 tyder ikke på, at den har resulteret i nogen væsentlig stigning i antallet af retssager. New Zealands erfaringer kan være anderledes.
Erfaringerne i andre lande bekræfter også historiens lektie – at den enkeltes rettigheder beskyttes bedre af dommere end af politikere. Politikere og administratorer beskæftiger sig primært med udøvelse af regeringsmagt og politik. Dommere er primært optaget af individets rettigheder. Det er det, som retssager handler om.
Endeligt bør en Bill of Rights begrænses til udvalgte grundlæggende borgerlige og politiske rettigheder, såsom ytringsfrihed, sådan som New Zealand har gjort det. Den bør ikke omfatte sociale og økonomiske rettigheder, som er yderst kontroversielle og i det væsentlige spørgsmål, der egner sig til politisk snarere end retlig bedømmelse.