Der har været en stigende tendens til at begrænse og forbyde brugen af plastikposer på verdensplan. I midten af 2018 havde over 127 lande vedtaget regler, der begrænser brugen af dem, hvilket er en mere end tredobling i løbet af det sidste årti.
De seneste tilhængere er Jakarta, hovedstaden i Indonesien, der er den næststørste forurener af plastaffald i havene, og Japan, der ligger på andenpladsen med hensyn til mængden af engangsplastemballage pr. person. Den 1. juli forbød både Jakarta og Japan brugen af gratis plastikposer ved kassen.
Disse nylige politikker i Jakarta (et direkte forbud) og Japan (et tillægsgebyr) er vigtige skridt fra politikernes side i retning af at bevæge sig væk fra en lineær økonomi, hvor ressourcerne ofte bruges én gang og derefter kasseres. De burde faktisk mindske antallet af plastikposer, der ender på lossepladser, tilstopper kloaksystemerne, ødelægger vores landskaber, nedbrydes til sekundær mikroplastforurening og dræber dyrelivet. De kan også øge forbrugernes miljøbevidsthed.
På trods af de gode intentioner med disse nye regler er forbuddet mod plastikposer problematisk af flere grunde.
1. De er ikke de største kilder til plastikforurening
Plastikaffald er faktisk et meget alvorligt problem. Mennesker bruger op mod 1 billioner “bæreposer” til engangsbrug, ca. 128 pr. person pr. år. Det samlede beløb for alt engangsplast er meget større, nemlig 150 millioner tons om året. Det svarer til 19,23 kg flasker, bestik, sugerør, emballage m.m. til engangsbrug for hver enkelt person på planeten.
Den seneste forskning viser imidlertid, at plastikposer kun udgør en brøkdel af det marine affald i farvandene omkring Stor Jakarta. Tynde eller tykke plastikindpakninger og -sække udgør lidt over 13,5 procent af alle de fundne affaldsgenstande og 8,5 procent af deres vægt.
I Japan udgør plastikindkøbsposer kun omkring 2 procent af alt det plastikaffald, der produceres i landet.
Men selv om plastikposer er synlige for os alle, skal vi huske, at det, der er i dem, ofte er mere skadeligt for miljøet end selve poserne. For eksempel kan produkter med tung plastemballage og -beholdere veje mange gange mere end posen. Eller tænk på de faktiske varer, lige fra giftige rengøringsmidler til importerede jordbær med en høj fødevaremile og sodavand i en aluminiumsdåse.
2. Forbrugerne kan skifte til dårligere alternativer
Eviden fra tidligere restriktioner for plastikposer viser, at dette ganske vist reducerer brugen af dem, men nogle gange fører det til større miljøskader, hvis kunderne skifter til andre materialer med et større ressourcefodaftryk.
Papirposer kan kræve 400 procent mere energi at fremstille, for ikke at nævne fældning af træer og brug af skadelige kemikalier i produktionen. Dyrkning af bomuld “kræver jord, enorme mængder vand, kemisk gødning og pesticider”.
Plastikposer bruger fossile brændstoffer, en ikke-fornyelig ressource, og er permanente, idet de kommer ind i affaldsstrømmen for evigt. De kan forårsage mere forurening på land og i vandløb, men har mindre effekt på klimaforandringer og arealanvendelse end andre typer poser.
Biologisk nedbrydelige poser kan, måske overraskende nok, være “den værste løsning” med hensyn til deres indvirkning på klimaet, skade på jorden, vandforurening og giftige emissioner.
I sidste ende bliver en beslutning om posetype et spørgsmål om, hvilket særligt miljøspørgsmål der prioriteres.
3. Forbrugere, der har det godt med ikke at bruge plastikposer, kan gøre mere skade på andre måder
Forskere i psykologi har observeret, at folk ofte skader miljøet, når de forsøger at redde planeten. De kan f.eks. købe flere af et produkt, f.eks. dagligvarer, fordi det er mærket som miljøvenligt.
Dette hænger sammen med begrebet kompensatorisk adfærd.
For eksempel kan folk føle, at da de genbruger, behøver de ikke at overveje det ekstra kød, de spiste den pågældende uge, fordi de genbruger. Eller fordi de gik til fods i stedet for at køre i bil til butikken, fortjener de at købe et ekstra stykke tøj.
Sommetider tager kompenserende handlinger form af forsøg på at gøre rede for tidligere skadevirkninger. For eksempel kan det give en passager en god følelse at købe CO2-kompensation for at flyve, men fra et miljømæssigt synspunkt er det mindre ønskeligt end ikke at stige om bord i første omgang.
Pointen her er, at en reduktion af brugen af plastikposer kan give folk mental licens til at foretage andre handlinger, der er mere skadelige for miljøet.
Så hvor efterlader dette os, og hvad skal vi gøre?
Hvad er det næste?
I sidste ende ligger den største gevinst ved forbud mod plastikposer og prissætning sandsynligvis i ændrede miljøsynspunkter.
Forskning forbinder afgifter for plastikposer med holdningsændringer blandt forbrugerne, herunder støtte til yderligere miljøpolitikker.
Der kan ske bredere forskydninger i normer, da “fremkomsten rundt om i verden af en anti-plastikposenorm har været hurtig og udbredt”. Håbet er, at en øget bevidsthed i denne del af vores liv vil øge bevidstheden om miljøpåvirkninger og ændre adfærd på andre måder.
Dette fører til nogle indsigter om poser.
For eksempel vil en stofpose, der bruges mellem 50 og 150 gange, ifølge FN’s miljøprogram have en lavere klimapåvirkning end en engangsplastpose.
Når det drejer sig om en plastikpose, skal du bruge den to gange, hvis du vil halvere miljøskaden, hvis du vil halvere den. Faldt den til 25 procent? Brug den fire gange. Reducere påvirkningen med 90 procent? Brug den ti gange.
Og hvis vi får genbrugsposer, er vi virkelig nødt til at genbruge, genbruge og genbruge dem. Som en artikel i Popular Science har påpeget: “Uanset materialet er de bedste poser de poser, du allerede ejer.”
Skal man i sidste ende forbyde forbud mod plastikposer? Ikke helt, men hele historien om deres virkninger skal overvejes nærmere.
***
David D. Sussman er Visiting Scholar, Tufts University.
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.