Schlüsselpunkt: Ostasien als Krisenherd.
Marodierende polnische Truppen waren vor achtzig Jahren für vierzehn militärische Zwischenfälle an der polnisch-deutschen Grenze verantwortlich. Die widerstrebende deutsche Regierung sah sich gezwungen, die Armee zum Gegenschlag zu veranlassen – und der Zweite Weltkrieg war eröffnet. Zumindest wollte Adolf Hitler dies glauben machen. An diesem Tag teilte der Nazidiktator dem Reichstag mit, dass er „beschlossen habe, mit Polen in der gleichen Sprache zu sprechen“, in der Polen schon Monate vor Beginn der Kämpfe Waffengewalt eingesetzt hatte. „In dieser Nacht“, so Hitler, „haben polnische reguläre Soldaten auf unser Gebiet geschossen… Seit 5.45 Uhr erwidern wir das Feuer, und von nun an werden Bomben mit Bomben beantwortet werden.“
Mit anderen Worten: Polen hat den Kampf gewählt, und das verblendete Deutschland hat ihn akzeptiert. In Wirklichkeit hatte Hitler mit einem anderen Diktator, Josef Stalin, gemeinsame Sache gemacht, der sich zuvor um die Mitgliedschaft in der Achse bemüht hatte, aber abgewiesen worden war. Stattdessen schlossen die nationalsozialistischen und sowjetischen Tyrannen ein Nichtangriffsabkommen, den Molotow-Ribbentrop-Pakt, in dem sie vereinbarten, Polen zwischen Deutschland und der Sowjetunion aufzuteilen und die baltischen Staaten Moskau als Interessensphäre zuzuweisen. Am 1. September 1939 befahl Hitler den Einmarsch in ein Land, das das Pech hatte, zwischen seinem Deutschland und Stalins Sowjetunion zu liegen – und schob die Schuld an dem Schlamassel auf die Opfer und ihre westlichen Verbündeten. Man kann über ihn sagen, was man will, aber der böhmische Gefreite, der zum deutschen Despoten wurde, war ein Meister der passiv-aggressiven Diplomatie und der militärischen Strategie.
Kombiniert man Scharlatanerie mit ideologischer Inbrunst, Rücksichtslosigkeit und militärischer High-Tech-Macht, ist die Bühne für eine Weltkatastrophe bereitet. Vor allem, wenn der schwache Widerstand großer externer Mächte den Räubern die Freiheit gibt, ihre Ziele zu verfolgen. Könnte etwas Ähnliches in achtzig Jahren geschehen? Ja, natürlich. Der autoritäre Impuls mag nach dem Kalten Krieg in die Rezession gegangen sein, aber er stirbt nie. Er feiert in Moskau, Peking, Pjöngjang und Teheran ein Comeback. Unterdessen scheint die Militärtechnologie mit dem Aufkommen von gerichteter Energie, Hyperschall, unbemannten Fahrzeugen und künstlicher Intelligenz eine Revolution zu erleben. Auch die Gegenwehr gegen die neuen Machthaber war weder besonders schnell noch besonders energisch. Wir befinden uns nicht im September 1939 – aber die Welt hat die Exzesse, die damals im globalen Krieg gipfelten, noch nicht überwunden.
Machen wir uns nichts vor.
Wie würde ein neuer Weltkrieg dem Zweiten Weltkrieg ähneln und sich von ihm unterscheiden? Das Wesen des strategischen Wettbewerbs und des Krieges ändert sich nie. Er ist ein interaktiver, leidenschaftlicher Willenskampf zwischen Teilnehmern, die entschlossen sind, ihren Willen durchzusetzen – wenn nötig mit Waffengewalt. Hitler spielte geschickt mit vergangenen Missständen, insbesondere mit dem Versailler Vertrag, der den Ersten Weltkrieg beendete. Versailles, so erinnerte er die Deutschen, hatte die deutsche Bevölkerung auf verschiedene Länder aufgeteilt, einen Korridor zwischen Deutschland und Ostpreußen gezogen und damit das Land zerstückelt, hohe Reparationszahlungen für den Ersten Weltkrieg gefordert und vor allem von den Deutschen verlangt, dass sie sich für das Aderlass schuldig bekannten. Er bestand darauf, dass sie erneut zu den Waffen griffen, um die verlorene Ehre wiederherzustellen und sich die natürlichen Ressourcen anzueignen, die sie brauchten, um ihr nationales Streben zu vollenden.
Hierher kam Hitlers Entscheidung, 1941 bei seinem ehemaligen Nichtangriffspartner einzufallen. Stalin war über seine Doppelzüngigkeit so schockiert, dass der letzte Zug mit Rohstoffen für das Reich die sowjetische Grenze in Richtung Westen überquerte, nachdem die ersten deutschen Truppen die Grenze in Richtung Osten überschritten hatten. Gibt es keine Ehre unter totalitären Despoten?
Hitlers Appell an vergangene Kränkungen, echte oder eingebildete, sollte bekannt klingen. Die Iraner sehnen sich danach, das goldene Zeitalter des persischen Reiches wieder aufleben zu lassen, als sich die imperiale Macht so weit ausdehnte, dass die Eroberung Europas in Reichweite schien. Wer in Hörweite eines Iraners den Persischen Golf als Arabischen Golf bezeichnet – wie es das Pentagon aus irgendeinem Grund immer tut -, muss mit einer Standpauke rechnen. Der russische Präsident Wladimir Putin bezeichnete den Untergang der Sowjetunion einmal als „die größte geopolitische Katastrophe“ des zwanzigsten Jahrhunderts. Der Aufbau eines neuen, von Russland dominierten Imperiums würde eine Katastrophe rückgängig machen. Der kommunistische Präsident Chinas, Xi Jinping, spricht wehmütig von einem „chinesischen Traum“. Die Erfüllung seines Traums bedeutet, jeden Zentimeter des einst vom dynastischen China beherrschten Bodens zurückzuerobern und die schlimmen Erinnerungen an das „Jahrhundert der Demütigung“ durch die imperialen Mächte zu vertreiben, um so die nationale Würde und Souveränität zurückzugewinnen.
Solches Gerede verströmt den Geist von 1939.
Könnten land- und ruhmhungrige Autoritäre ein ständiges Bündnis schließen, eine „Achse“, wie sie damals Deutschland, Italien und Japan miteinander verband? Möglicherweise. Wenige Bande der Zuneigung würden ein Konzert von Übeltätern zusammenhalten, aber es könnte ihnen gelingen, eine Zeit lang zusammenzuarbeiten, bis ihre Visionen von einer neuen regionalen oder weltweiten Ordnung in Konflikt geraten. Deutschland und Japan könnten zusammenhalten, weil sie auf weit entfernten Seiten der Welt liegen. (Sie taten sich aus demselben Grund gegenseitig wenig Gutes.) Oder, was wahrscheinlicher ist, die modernen Erben Hitlers und Stalins könnten eine Art zeitlich begrenzten Nichtangriffsvertrag aushandeln, einen Molotow-Ribbentrop-Pakt, um einen Teil dessen zu bekommen, was sie wollten, und gleichzeitig den Konflikt zwischen ihnen aufzuschieben.
Wie auch immer, was sind die heutigen Gegenstücke zu Polen – die Gebiete, die an beide Parteien angrenzen und anfällig für Invasion und Teilung erscheinen? Es gäbe nur wenige direkte Kandidaten, wenn China und Russland ein solches Abkommen schließen würden. Die Mongolei würde aus rein geografischer Sicht in die Schablone passen, da sie genau zwischen den beiden Ländern liegt. Korea ist eine auf die ostasiatische Landmasse aufgepfropfte Halbinsel, die sowohl an China als auch an den russischen Fernen Osten grenzt. Kasachstan liegt im Westen Chinas und im Süden Russlands und stand einst unter sowjetischer Herrschaft. Aus der Sicht Pekings oder Moskaus erscheint keine dieser möglichen Akquisitionen besonders lohnend. Würden chinesische Potentaten einen Blick nach Norden werfen, so würde ihr Blick auf Russisch-Sibirien ebenso schnell ruhen wie auf der Mongolei. Landhunger ist Landhunger. Das würde Ärger für die Partnerschaft bedeuten.
Aber wenn man die Logik des September 1939 auf den Pazifik überträgt, dürfte sich Japan sehr unwohl fühlen. Die japanischen Heimatinseln, die südwestlichen Inseln und die nordöstlichen Inseln bilden den nördlichen Bogen der „ersten Inselkette Asiens“. Moskau und Tokio erheben ungelöste Ansprüche auf die nördlich gelegenen Kurileninseln. Peking erhebt Anspruch auf die von Japan verwalteten Senkaku-Inseln weit im Süden und fragt sich hin und wieder, wer eigentlich der rechtmäßige Herrscher über Okinawa und die Ryukyus-Kette ist. Wenn China und Russland das Sicherheitsbündnis zwischen Japan und den Vereinigten Staaten untergraben oder brechen können, ist es nicht weit hergeholt, sich vorzustellen, dass sie einem diplomatisch und militärisch isolierten Japan Inseln entreißen könnten.
Ganz im Gegenteil. Ein finnisches Rumpf-Japan würde beiden Hauptstädten sehr gelegen kommen. Sie würden Vergeltung für historische Misshandlungen durch Japan üben, einen einstigen und (potenziellen) künftigen Feind und dessen einstigen Supermacht-Verbündeten neutralisieren, strategisch günstig gelegenes See- und Landgebiet absorbieren und damit ihren Seestreitkräften und Handelsflotten sichere Korridore in den westlichen Pazifik und wieder zurück eröffnen. Sie könnten sich den Bemühungen um eine militärische Eindämmung entlang der ersten Inselkette widersetzen, die seit den 1950er Jahren ein Grundpfeiler der westlichen Strategie ist. Mit anderen Worten, die japanische Führung sollte nicht zu ruhig schlafen, damit sie nicht ein ähnliches Schicksal wie Polen erleidet. Die amerikanischen Führer ihrerseits sollten darüber nachdenken, ob sie die Rolle der britischen und französischen Staatsmänner der 30er Jahre spielen – Führer, die glaubten, sie könnten Hitler beschwichtigen und seine unersättliche Gier nach Land, Status und Rache befriedigen.
Dass Moskau und Peking sich eines Tages zerstreiten würden – und sich aller Wahrscheinlichkeit nach gegenseitig um die künftige Beute betrügen würden – wäre ein schwacher Trost für ein Japan, das um sein Territorium gebracht wurde, oder für ein Amerika, das aus dem westlichen Pazifik vertrieben wurde.
Unterm Strich liegt heute in Ostasien ein Hauch der 1930er Jahre in der Luft. Aber wenn sich die Art des geopolitischen Kampfes nie ändert, so ändert sich doch der Charakter der einzelnen Kämpfe ständig. Wie könnten die seit den Tagen Hitlers und Stalins entwickelten Kriegstechnologien und -methoden den Verlauf eines künftigen Krieges beeinflussen? Beginnen wir mit dem Offensichtlichen: Wir befinden uns im Atom- und Raketenzeitalter, während Atomwaffen und Lenkraketen noch Jahre in der Zukunft lagen, als Hitler die deutsche Armee nach Polen beorderte. Die Situation in Japan unterscheidet sich heute deutlich von der in Polen, und zwar nicht nur in geografischer Hinsicht. In Japan sind nuklear bewaffnete Streitkräfte stationiert, nämlich die verbündeten US-Streitkräfte. Man fragt sich, ob Hitler im September 1939 grünes Licht für einen grenzüberschreitenden Vorstoß gegeben hätte, wenn britische oder französische Truppen mit Weltuntergangswaffen auf polnischem Boden stationiert gewesen wären.
Das sind die ermutigenden Nachrichten.
Die Isolierung Japans von amerikanischer Unterstützung und die Entmutigung Japans von der Entwicklung einer eigenen nuklearen Abschreckung wären also notwendige Vorstufen für jeden russisch-chinesischen Schritt gegen den Inselstaat. Ein Grund mehr, das amerikanisch-japanische Bündnis solide zu halten. Wenn die transpazifischen Beziehungen stark bleiben, kann die nukleare Abschreckung bestehen bleiben. Doch was ist mit den exotischen nichtnuklearen Technologien und Taktiken, die jetzt zum Einsatz kommen? Wenn, wie das Zentrum für Amerikastudien der Universität Sydney warnt, die Raketen- und Fliegerstaffeln der chinesischen Volksbefreiungsarmee in der Lage wären, innerhalb kurzer Zeit verbündete Stützpunkte außer Gefecht zu setzen und verbündete Streitkräfte zu bombardieren, und wenn die russische Marine und Luftwaffe eine nördliche Angriffsachse auf den Inselstaat eröffnen würden, um die Verteidiger weiter zu zerstreuen und zu schwächen, dann könnten Peking und Moskau genügend Zeit gewinnen, um ihre Ziele zu erreichen. Sie könnten es schaffen, bevor die US-Streitkräfte unter Beschuss den Pazifik überqueren könnten, um die Aggression zurückzuschlagen.
Ein solches Kunststück könnte Washington dazu zwingen, eine getroffene Vereinbarung unter furchtbaren Kosten und Gefahren rückgängig zu machen. Und das Beste daran ist, dass die russisch-chinesischen Streitkräfte aus der Sicht Moskaus und Pekings dies alles tun könnten, ohne die nukleare Schwelle zu überschreiten. Sage ich eine Wiederholung des Septembers 1939 voraus? Nicht im Geringsten. Die Westmächte haben Hitler viel zu lange nicht ernst genommen. Sie haben Deutschland Zeit gegeben, aufzurüsten und aggressive Schritte gegen das Rheinland, die Tschechoslowakei und schließlich Polen zu unternehmen. Die Stunde ist spät – aber nicht so spät. Solange wir die Autoritären von heute ernst nehmen, versuchen zu erahnen, was sie tun könnten, und unsere eigenen Kräfte und Gegenstrategien entwickeln, können wir mit gutem Erfolg konkurrieren.
Und das werden wir zum Teil einem mörderischen böhmischen Gefreiten zu verdanken haben. Das ist historische Ironie für Sie.
James Holmes ist Inhaber des J. C. Wylie-Lehrstuhls für Maritime Strategie am Naval War College und Autor des in Kürze erscheinenden Brief Guide to Maritime Strategy. Die hier geäußerten Ansichten sind allein seine. Dieser Beitrag wurde ursprünglich im September 2019 veröffentlicht und wird aufgrund des Interesses der Leser neu aufgelegt.
Medien: Wikipedia