Dank an Scratch.
Einleitung
In Australien gibt es eine Meinungsverschiedenheit über die Frage, ob wir eine Bill of Rights einführen sollten. Obwohl ich aus den von mir dargelegten Gründen für die Annahme einer solchen Bill of Rights bin, gibt es vertretbare Argumente dafür, die Dinge so zu belassen, wie sie sind. Diese Argumente müssen vor dem Hintergrund der jüngsten Ereignisse hier und im Ausland betrachtet werden, Ereignisse, die ein Schlaglicht auf die Unzulänglichkeiten des australischen Schutzes der individuellen Rechte geworfen haben.
Die Argumente für eine Bill of Rights
Australien steht heute in der westlichen Welt als einziges Land ohne eine allgemeine Bill of Rights, die in der Verfassung verankert ist oder auf einem Gesetz beruht. Garantierte oder deklarierte individuelle Rechte sind nicht länger weitgehend ein europäisches Phänomen, wie es von englischen und australischen Juristen angenommen wurde, als die australische Verfassung zu Beginn des 20. Eine Bill of Rights ist heute ein zentrales Merkmal der verfassungsrechtlichen oder öffentlich-rechtlichen Regelungen anderer großer Rechtsordnungen, die die Tradition des Common Law teilen – das Vereinigte Königreich selbst, die Vereinigten Staaten, Kanada und Neuseeland, um nur vier von ihnen zu nennen. Sie sind die Länder, mit denen wir uns am häufigsten vergleichen. Sie teilen unser rechtliches, historisches und kulturelles Erbe und haben ein demokratisches Regierungssystem. Dennoch haben sie es für notwendig oder wünschenswert befunden, den Willen der Mehrheit durch einen zusätzlichen Schutz der individuellen Rechte abzumildern, und zwar genau aus dem Grund, dass weder das Gewohnheitsrecht noch der politische Prozess sie ausreichend schützen.
Die Betonung des Schutzes der Menschenrechte und Grundfreiheiten am Ende des Zweiten Weltkriegs entstand aus der Notwendigkeit, Minderheiten und Einzelpersonen vor Diskriminierung und Unterdrückung aus rassischen, religiösen und anderen Gründen zu schützen und die Rechte und Freiheiten des Einzelnen vor der übermäßigen Ausübung und dem Missbrauch staatlicher Macht zu schützen.
Obgleich die Bedrohung durch den Terrorismus die Länder zu Recht veranlasst hat, besondere und weitreichende Sicherheitsvorkehrungen zu treffen, haben wir gesehen, wie bereitwillig der politische Prozess bereit war, grundlegende individuelle Rechte zu gefährden und Verfahren zuzulassen, die mit grundlegenden Elementen der Rechtsstaatlichkeit unvereinbar sind. Regierungsvorschläge für eine lange Inhaftierung von Verdächtigen ohne jeglichen oder schnellen Zugang zu den Gerichten und eine offensichtliche Abneigung, eine sinnvolle gerichtliche Überprüfung der Inhaftierung von Verdächtigen zu akzeptieren, waren Merkmale des so genannten Krieges gegen den Terror.
Politiker haben einen starken Überlebensinstinkt. Sie sind bestrebt, sich auf die Seite der Bevölkerung zu stellen, vor allem, wenn diese durch die von den Medien geschürte Angst vor Sicherheitsbedrohungen angeheizt wird. Kein Politiker möchte als nachgiebig in Sachen Sicherheit abgestempelt werden. Daher ist die Politik bereit, bei den Grundrechten und der Rechtsstaatlichkeit Kompromisse einzugehen, um den Eindruck zu erwecken, dass die Politiker hart gegen den Terrorismus vorgehen. Im Ergebnis kann das Gesetzesrecht den gewohnheitsrechtlichen Schutz der Grundrechte und grundlegende Elemente der Rechtsstaatlichkeit außer Kraft setzen. Diese Bereitschaft, Kompromisse bei den Grundrechten einzugehen, ist nicht auf Bedrohungen der Sicherheit beschränkt, wo die Rechtfertigung stärker zu sein scheint.
Eine solche Situation mag zwar selten vorkommen, aber die Tatsache, dass sie eintreten kann, hat das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Staaten, Kanada und Neuseeland dazu bewogen, die Menschenrechte und Grundfreiheiten entweder durch verfassungsmäßige Garantien oder durch Gesetze zu schützen.
Die Hauptargumente für eine Bill of Rights sind
– sie würde Australien mit dem Rest der Welt in Einklang bringen; und
– sie würde die grundlegenden individuellen Rechte vor Einmischung durch die Politik (Legislative und Exekutive) schützen.
Weitere Vorteile sind
– prinzipiengeleitete richterliche Entscheidungen würden politische Kompromisse ersetzen; und
– Regierungs- und Verwaltungsentscheidungen in politischen und anderen Fragen würden notwendigerweise die Grundrechte des Einzelnen eng berücksichtigen.
Die Argumente gegen eine Bill of Rights
Die Hauptargumente gegen eine Bill of Rights sind –
– der Wille der Mehrheit sollte sich unter allen Umständen durchsetzen;
– es besteht keine Notwendigkeit für einen weiteren Schutz der Grundrechte;
– eine Bill of Rights ist unseren Traditionen fremd;
– eine Bill of Rights gibt den Richtern zu viel Macht; und
– eine Bill of Rights wird oder kann die Kosten erhöhen.
Kommentar
Ein verfassungsmäßig verankertes Gesetz würde den Richtern sicherlich mehr Macht geben, als sie haben. Es würde den Richtern ermöglichen, sich über das Parlament hinwegzusetzen. Ein Gesetzesentwurf, den ich befürworte, würde nicht zu diesem Ergebnis führen; er würde den Richtern ihre gewöhnliche Aufgabe überlassen, die vom Parlament erlassenen Gesetze auszulegen, allerdings im Lichte der Bill of Rights. Eine Bill of Rights in dieser Form kann vom Parlament geändert werden. Das Parlament hat auch die Möglichkeit, jederzeit durch spezifische und klare Formulierungen gesetzliche Rechte außer Kraft zu setzen oder einzuschränken. Wenn das Parlament jedoch diesen Weg einschlägt, muss es sich mit den Auswirkungen seines Gesetzesvorschlags auf die durch die Bill of Rights geschützten Rechte auseinandersetzen und diese Auswirkungen speziell behandeln. Es kann die Frage nicht einfach unter den Teppich kehren oder die Rechte durch vage und allgemeine Formulierungen ausschließen oder einschränken.
Die Erfahrungen des Vereinigten Königreichs mit dem Human Rights Act 1998 deuten nicht darauf hin, dass er zu einer erheblichen Zunahme von Rechtsstreitigkeiten geführt hat. Die Erfahrungen in Neuseeland mögen anders sein.
Die Erfahrungen in anderen Ländern bestätigen auch die Lektion der Geschichte, dass die Rechte des Einzelnen besser durch Richter als durch Politiker geschützt werden. Politiker und Verwaltungsbeamte sind in erster Linie mit der Ausübung der Regierungsgewalt und der Politik befasst. Richter sind in erster Linie mit den Rechten des Einzelnen befasst. Darum geht es bei Gerichtsverfahren.
Schließlich sollte sich eine Bill of Rights auf ausgewählte bürgerliche und politische Grundrechte beschränken, wie z.B. das Recht auf freie Meinungsäußerung, wie es Neuseeland getan hat. Sie sollte sich nicht auf soziale und wirtschaftliche Rechte erstrecken, die äußerst umstritten sind und sich im Wesentlichen eher für politische als für gerichtliche Entscheidungen eignen.