Alai

Aloitimme hiljattain käyttämään Google DoubleClick for Publishersia (Google DFP), joka on mainosverkkojättiläisen itsensä tarjoama pilvipohjainen mainospalvelin. Kuten viimeaikaisista mobiilimainosten palvelemista koskevista artikkeleistamme saattoi päätellä, emme vain tuoneet kaikkia paikallisesti isännöityjä mainoksiamme ja odottaneet, mitä tapahtuu. Suunnittelin itse pienen testin tarkistaakseni, millainen on ylimääräisen palvelimen kautta kulkevan mainoksen suorituskyky. Yksinkertaisimpana testinä, jonka pystyin keksimään, vertasin AdSense-verkon mainoksia, joita tarjoillaan suoraan ja Googlen DFP:n kautta.

Tämässä artikkelissa ei vain mainita tuloksia, vaan myös kuvaillaan asetusta yksityiskohtaisesti, jotta voit suunnitella omia testejäsi. Joka tapauksessa voit myös hypätä suoraan lukuihin tämän artikkelin lopussa.

Miksi testata Googlen DFP:n suorituskykyä?

Hetkinen, miksi vaivautua testaamaan Googlen mainospalvelinta eikä vain käyttää sitä? Eikö yhtiö ansainnut luottamuksemme jo AdSensen kanssa? Kyllä, silti on useita syitä, miksi halusin testata eri näkökulmia.

Pahoja kokemuksia mainospalvelimista ja -verkoista

Minulla oli hiljattain huonoja kokemuksia passback-mainoskoodista, jonka annoin toiselle mainosverkolle. Passback oli vain mainoskoodi, joka verkon piti lähettää, kun se ei itse pystynyt toimittamaan mainoksia. Pystyin jopa asettamaan minimi CPM:n, joka heidän piti saavuttaa mainoksillaan. Muuten käytetään passback-koodia.

Aika hienoa, ajattelin alussa, mutta muutaman päivän kuluttua huomasin, että passback tuotti vain noin 10 prosenttia tuloista, jotka sama mainos tuottaisi, jos se toimitettaisiin suoraan. Tiedän tämän tietysti aluksi tekemäni split-testin perusteella. Ratkaistakseni tämän minun täytyi rajoittaa frekvenssikatto kolmeen mainosnäytökseen päivässä, jotta täyttöaste nousisi tarpeeksi korkeaksi, jotta passbackilla ei olisi oikeastaan väliä.

Loppujen lopuksi tämä kokemus teki minusta hyvin varovaisen mainospalvelimiin luottamisen suhteen.

Ohjeettomia eroavaisuuksia AdSense-bannereiden kohdalla

Muutama kuukausi sitten, kun asensin ensimmäisen paikallisen mainosten tarjoiluratkaisuni ja aloitin juuri bannereiden jaetun testauksen, loin samalle paikalle erilaisia AdSense-bannereita. Tarjoilin vain näitä 3 banneria satunnaisesti samalla sijoittelulla ja sain yllättäen erilaisia tuloksia. Keksin jopa teorian, joka saattaisi tuottaa sinulle lisää tuloja, mutta testaan vielä. Vanhojen bannereiden ”tuottaminen” ei ole helppoa 😉

Kysy Google DFP -foorumilta

Ennen kuin aloittaa jotain uutta, kannattaa ainakin etsiä muiden mielipiteitä. Tein niin lukiessani Google DFP:n loistavaa vaiheittaista esittelyä ja löysin muutamia viestejä, joissa julkaisijat valittavat Google DFP:llä palveltujen AdSense-mainosten huonosta suorituskyvystä tai tulojen vähenemisestä. Linkitetyssä postauksessa mainittiin paljon mahdollisia asetuksia, joissa samat asetukset eivät näytä koskevan kaikkia.

Säästää aikaa

Koska jakotestit ovat tavallaan minun juttuni, halusin todella testata tätä. Mutta on olemassa myös käytännöllisempi selitys. Testien, eri mainoskoodien selaimen koosta ja optimoinnista riippuen meillä on todella paljon AdSense-koodeja sanapelialustoillemme. Niiden siirtäminen mainospalvelimelle on paljon työtä. On siis taloudellinen riski tehdä tämä vain aavistuksen perusteella. Testaaminen saattaisi paitsi säästää aikaa negatiivisen tuloksen sattuessa, myös auttaa meitä selvittämään, eikö vain muutaman mainoksen siirtäminen olisi parempi ratkaisu.

Google DFP vai AdSense?

Mainospalvelin vs. mainosverkko

Aloitetaan selittämällä lyhyesti Googlen DFP:n ja AdSensen ero.

Google DoubleClick for Publishers on pilvessä sijaitseva mainospalvelin. Small Business -nimellä tämä palvelu on ilmainen 90 miljoonaan kuukausittaiseen mainosnäyttöön asti. Google DFP:ssä ei ole omia mainoksia, vaan se tarjoaa sinulle julkaisijana infrastruktuurin, jonka avulla voit palvella mainoksia asetuksiesi perusteella.

Google AdSense taas on mainosverkko. Kutsuisin sitä jopa mainoshuutokaupaksi. AdSense auttaa sinua julkaisijana siis löytämään mainostajia, jotka haluavat esitellä tuotteensa sivustollasi ja myydä sen eniten tarjoavalle. Melkein, koska Google käyttää tietoja, joita sillä on kävijöiden surffauskäyttäytymisestä, näyttääkseen mainoksia, joita todennäköisimmin klikataan. Näiden mainosten sisältöä tai annosten määrää koskevat asetukset ovat melko rajalliset. Et myöskään pysty yhdistämään AdSense-mainoksia omiin mainoksiisi tai edes kohdentamaan niitä tietylle mainostajalle kuten mainosmarkkinapaikalla.

Vertaillaan omenoita ja persikoita?

Väittämällä, että Google DoubleClick for Publishers on mainospalvelin ja Google AdSense on mainosverkko, saatetaan herättää kysymys siitä, että ne ovat liian erilaisia verrattaviksi. Indeen, palveluna ne tähtäävät eri suuntiin. Mutta muista, että Google DFP palvelee myös AdSense-bannereita varavaihtoehtona. Nämä mainokset tulevat jopa AdSense-tililtäsi (oletan, koska Google DFP:tä ei ole ilman AdSense-tiliä).

Pelkän AdSensen palveleminen vaikuttaa täydelliseltä peruslinjalta, joka tekee tästä testistä luotettavan, ja on mielekästä verrata Google DFP:stä tulevia AdSensen passback- ja natiivin AdSensen mainosbannereita. Kuten alla näet, voit myös yhdistää molemmat palvelut.

Testini peruskysymys on siis:

Testaus neljällä bannerilla

Testin perustaminen tuntui olevan helppoa. Otetaan AdSense-bannerikoodi ja Google DFP:n inventaario samankokoisena ja AdSense fallbackina ja ajetaan kumpikin samalla näyttömäärällä samoilla sivustoilla. Valitettavasti saamasi tulokset saattavat olla harhaanjohtavia.

control ad

Kuten muistat edellä mainitsemani kokemukseni erilaisista AdSense-bannereista, minun täytyi varmistaa, ettei tämä tapahdu uudestaan tai että voin ainakin mitata juuri luodun AdSense-yksikön vaikutusta. Yhteiskuntatieteissä tätä kutsutaan kontrolliryhmäksi. Sen avulla vedetään perusviiva, jonka avulla voidaan tarkistaa, voivatko muut kuin odotetut parametrit vaikuttaa testiin ja vaikuttaa tuloksiin, kun verrataan vain kahta testiryhmää.

Tapauksessamme loin kontrollimainoksen. Tämä on kaikin puolin täysin identtinen AdSense-banneri kuin jo aiemmin käyttämäni. Sama koko, samat kanavat, samat sijoitukset, sama näyttökertojen määrä. Sillä on vain toinen nimi ja se on nuorempi.

AdSense-banneri DFP:n kautta

Johtuen huonoista kokemuksistani varamainoksina palvelevista bannereista, halusin myös tietää, kuinka luotettavasti Google DFP palvelee bannerikoodeja. Tämä vaatii varmasti joitakin lisätestejä kolmannen osapuolen koodeilla, mutta halusin kattaa perusasiat tässä. Lisäsin siis neljännen bannerin AdSenseen ja palvelin koodia DFP:n kautta. Voisi olettaa Googlen palvelevan omia mainoskoodejaan erittäin hyvin, vaikka AdSense ja DoubleClick for Publishers ovatkin eri palveluita. Tässä tapauksessa Googlen AdSense-koodia käsitellään kuten kaikkia muitakin kolmansien osapuolien mainosverkkojen Creative-koodeja.

Testin asettaminen

Testissä on nyt siis neljä banneria, jotka ajavat saman määrän näyttökertoja samoilla sivuilla. Tämä on inventaario:

1. AdSense-banneri, jota olen pyörittänyt jo parin kuukauden ajan tarjoten nyt luotettavia lukuja pohjana.
2. Google DFP-banneri täytettynä AdSensen varavaihtoehtona.
3. Valvontamainos, jolla testataan mainosten iän vaikutusta.
4. Natiivi AdSense-banneri, joka tarjoillaan Google DFP:n kautta

Bannerit 1 ja 3 tarjoillaan suoraan verkkosivuiltamme ilman ulkoista mainospalvelinta. Bannerit 2 ja 4 ajetaan Google DFP:n kautta.

Mainosten tarjoaminen sivun näyttökertojen mukaan

Päädyin ajamaan tämän testin sivun näyttökertojen perusteella. Tämä tarkoittaa, että yksi neljästä mainoksesta tarjoillaan satunnaisesti jokaisella sivunäkymällä eikä käyttäjäkohtaisesti. Minulle ei löytynyt aiemmista testeistä mitään todisteita, jotka olisivat johtaneet olettamukseen, että käyttäjäpohjaisen jaottelutestin suorittaminen johtaisi merkittävästi erilaisiin tuloksiin.

Google DFP parempi kuin AdSense?

Ennen kuin pääsen tuloksiin, halusin kiteyttää kysymykset, joita minulla oli Google DFP:stä tai AdSense:

• Miltä tuntuu käyttää Google DFP:tä AdSensen sijaan?
• Onko AdSense-bannereiden tarjoilussa merkittävää eroa?
• Onko natiivien AdSense-tunnisteiden tarjoilu Google DFP:n kautta vaihtoehto?

En halunnut toistaiseksi mennä optimoinnin yksityiskohtiin. Tiedän, on mahdollista, että moni voisi sanoa, että jos olisin hienosäätänyt asetusta xy ja siirtänyt A:n B:hen, yhden bannerin tulokset olisivat voineet mennä suoraan kattoon. Voi olla, mutta halusin nähdä, onko Google DFP ylipäätään kokeilemisen arvoinen. En siis toistaiseksi paneutunut nopeuden kaltaisiin yksityiskohtiin. Se on yhden tulevan artikkelin aiheena.

Paljaat luvut

Käyttelin testiä kolmen viikon ajan. Tämä ei kerro paljoa pitkästä ajasta, mutta siksi loin kontrollimainokset nähdäkseni, onko iällä väliä.

Silmäsi varmaan jo kurkistivat alla olevaan numeroon, mutta sanonpa vielä itsestäänselvyyden: sivustosi CTR, CPC ja RPM ovat erilaisia. Tämän testin tarkoituksena ei kuitenkaan ole verrata meidän ja teidän mainosten suorituskykyä, vaan AdSensen eri palvelumenetelmiä. Tämä saattaa silti toimia sinulle.

	CTR	CPC	RPM
perinteinen ja vanha Google AdSense	0,19 %	0,22 €	0,41 €
Google DFP with AdSense Fallback	0,10%	0,35 €	0,35 €
Google AdSense control ad	0,20%	0,21 €	0,43 €
AdSense kautta Google DFP	0,22%	0,20 €	0,45 €

Google AdSense huomattavasti parempi

Luvut kertovat selvästi, että kannattaa käyttää mitä tahansa Google AdSense -mainosverkoston koodin tarjoilumenetelmää kuin luottaa Google DFP:n AdSense fallbackiin. Nuorempi Google AdSense -mainos toimii hieman paremmin kuin se, jota käytin jo pitkään, mutta silti ero ei ole minulle kovin merkittävä. Sama pätee myös kahden uuden AdSense-bannerin väliseen eroon. Vaikka puhumme parista sadasta tuhannesta mainosnäytöstä kummallekin mainokselle, kahden eurosentin ero RPM:ssä saattaa silti olla satunnainen.

Tuloksena näistä luvuista poistin jo käytöstä Google DFP -bannerin, jossa on AdSense varavaihtoehtona. Muut kolme mainosta ovat edelleen käynnissä muita testejä varten.

Kiinnostavinta näissä luvuissa on se, että die Google DFP AdSense sai itse asiassa huonoimman klikkausprosentin ja parhaan kustannuksen per klikkaus samaan aikaan. Tämän mainoksen tarjoilussa ei ollut mitään eroa ja voin vain arvailla syytä siihen. Ehkä Google DFP:n tarjoama AdSense ei ole hyvin integroitu emomainosverkkoon eikä hyödy sen itseoptimoinnista. Joten se näyttää satunnaisesti mainoksia, joilla on korkea CPC, mutta koska sitä ei ole optimoitu sivuston tai kävijän kannalta, hän klikkaa vähemmän. Jos sinulla on jokin muu selitys, jätä kommentti.

Käytä Google DFP:tä ja AdSensea

Palatakseni siis alkuperäisiin kysymyksiini tähän testiin:

Miltä tuntuu käyttää Google DFP:tä AdSensen sijaan?

Onko AdSense-bannereiden tarjoilussa merkittävää eroa?

Onko natiivien AdSense-tunnisteiden tarjoilu Google DFP:n kautta vaihtoehto?

Saatan vastata niihin kaikkiin yhdessä. Testi osoitti, että molemmat palvelut hoitavat ydintehtävänsä erittäin hyvin. Google DFP palvelee mainoksia, mutta ei toimi hyvin mainosverkostona. Google AdSense on loistava mainosverkko, mutta siitä puuttuu joitakin lisäasetuksia.

Koska jopa molempien palveluiden yhdistäminen johtaa loistavaan suorituskykyyn, kustantajat saavat hyötyä molemmista ohjelmista: Eri ohjelmien yhdistämisestä ja mainosten tarjoilusta hierarkian tai taajuusrajan perusteella sekä AdSensen mukautetuista kanavista, joiden avulla he voivat seurata ja hienosäätää bannereitaan.

Google DFP:n hienosäätö

Jatkossa käytämme Google DFP:tä silloin, kun kyseessä on monimutkaisempi asetus. Kun näytämme vain AdSense-bannereita, pysymme paikallisessa asetuksessamme.

Jokatapauksessa tämä testi vastaa vain peruskysymykseen, pitäisikö Google DFP:tä käyttää vai ei. On vielä paljon asetuksia, jotka meidän on käytävä läpi ja katsottava, voimmeko optimoida tuloksia hieman leikkimällä vaihtoehdoilla, kuten synkronisesti/asynkronisesti tapahtuvalla mainospalvelulla. Pidä yhteyttä saadaksesi lisätietoja.