Muovipussien käytön rajoittaminen ja kieltäminen on lisääntynyt maailmanlaajuisesti. Vuoden 2018 puoliväliin mennessä yli 127 maata oli antanut niiden käyttöä rajoittavia säädöksiä, mikä on yli kolminkertainen kasvu viime vuosikymmenen aikana.
Viimeisimpiä kannattajia ovat Indonesian pääkaupunki Jakarta, joka on toiseksi suurin muovijätteen mereen saastuttaja, ja Japani, joka on toiseksi suurin kertakäyttöisten muovipakkausten määrässä henkeä kohti. Sekä Jakarta että Japani kielsivät 1. heinäkuuta ilmaisten muovipussien käytön kassoilla.
Nämä Jakartan (suoranainen kielto) ja Japanin (lisämaksu) viimeaikaiset politiikat ovat poliitikkojen tärkeitä askelia kohti siirtymistä pois lineaarisesta taloudesta, jossa resurssit käytetään usein kerran ja heitetään sitten pois. Niiden pitäisi todellakin vähentää muovipussien määrää, jotka päätyvät kaatopaikoille, tukkivat viemäriverkostoja, pilaavat maisemiamme, hajoavat toissijaiseksi mikromuovisaasteeksi ja tappavat luonnonvaraisia eläimiä. Ne voivat myös lisätä kuluttajien ympäristötietoisuutta.
Uusien sääntöjen hyvistä aikomuksista huolimatta muovipussikiellot ovat ongelmallisia muutamasta syystä.
1 . Ne eivät ole suurimpia muovisaasteen lähteitä
Muovijäte on todellakin hyvin vakava ongelma. Ihmiset käyttävät jopa 1 biljoona kertakäyttöistä ”kantokassia”, noin 128 kappaletta henkilöä kohden vuodessa. Kaiken kertakäyttömuovin kokonaismäärä on paljon suurempi, 150 miljoonaa tonnia vuodessa. Tämä tarkoittaa 19,23 kiloa kertakäyttöisiä pulloja, ruokailuvälineitä, pillejä, pakkauksia ja muuta kertakäyttöistä muovia jokaista maapallon asukasta kohden.
Uudemmat tutkimukset osoittavat kuitenkin, että muovipussit muodostavat vain murto-osan Suur-Jakartan vesillä olevasta meriroskasta. Ohuet tai paksut muovikääreet ja -säkit muodostavat vain reilut 13,5 prosenttia kaikista löydetyistä roskista ja 8,5 prosenttia niiden painosta.
Japanissa muoviset ostoskassit muodostavat vain noin kaksi prosenttia kaikesta maassa syntyvästä muovijätteestä.
Lisäksi, vaikka muovikassit ovatkin meille kaikille näkyviä, meidän on muistettava, että se, mitä muovikasseissa on, on usein haitallisempaa ympäristölle kuin itse kassit. Esimerkiksi tuotteet, joissa on painavia muovipakkauksia ja -astioita, voivat painaa monta kertaa enemmän kuin pussi. Tai miettikää itse tuotteita, myrkyllisistä puhdistusliuottimista tuontimansikoihin, jotka kuljettavat paljon ravintokilometrejä, ja alumiinitölkissä olevaan limsaan.
2. Kuluttajat voivat siirtyä käyttämään huonompia vaihtoehtoja
Todisteet aiemmista muovipussien käyttörajoituksista osoittavat, että niiden käyttö kyllä vähenee, mutta toisinaan se johtaa suurempiin ympäristövahinkoihin, jos asiakkaat siirtyvät käyttämään muita materiaaleja, joilla on suuremmat luonnonvarojen jalanjäljet.
Paperipussien valmistaminen voi vaatia 400 prosenttia enemmän energiaa, puiden hakkuusta ja tuotannossa käytetyistä haitallisista kemikaaleista puhumattakaan. Puuvillan viljely ”vaatii maata, valtavia määriä vettä, kemiallisia lannoitteita ja torjunta-aineita”.
Muovikassit käyttävät fossiilisia polttoaineita, uusiutumattomia luonnonvaroja, ja ne ovat pysyviä, sillä ne päätyvät jätevirtaan ikuisesti. Ne saattavat saastuttaa maata ja vesistöjä enemmän, mutta niillä on vähemmän vaikutusta ilmastonmuutokseen ja maankäyttöön kuin muilla pussityypeillä.
Biodehajoavat pussit saattavat ehkä yllättäen olla ”huonoin vaihtoehto” ilmastovaikutustensa, maaperälle aiheutuvien haittojen, vesistöjen pilaantumisen ja myrkkypäästöjen kannalta.
Päätöksessä laukkutyypistä tulee lopulta kyse siitä, mikä tietty ympäristökysymys on etusijalla.
3. Kuluttajat, joille tuntuu hyvältä olla käyttämättä muovipusseja, saattavat aiheuttaa enemmän haittaa muilla tavoin
Psykologian tutkijat ovat havainneet, että ihmiset usein vahingoittavat ympäristöä yrittäessään pelastaa maapalloa. He saattavat esimerkiksi ostaa enemmän jotakin tuotetta, kuten elintarvikkeita, koska ne on merkitty ympäristöystävällisiksi.
Tämä liittyy kompensaatiokäyttäytymisen käsitteeseen.
Ihmiset saattavat esimerkiksi tuntea, että koska he kierrättävät, heidän ei tarvitse miettiä ylimääräistä lihaa, jonka he söivät sillä viikolla. Tai koska he kävelivät sen sijaan, että olisivat ajaneet kauppaan, he ansaitsevat ostaa ylimääräisen vaatekappaleen.
Joskus kompensoiva toiminta ilmenee yrityksenä ottaa huomioon aiemmat haitat. Esimerkiksi hiilidioksidipäästöjen kompensaatioiden ostaminen lentämistä varten saattaa saada matkustajan tuntemaan olonsa hyväksi, mutta ympäristön kannalta se on vähemmän toivottavaa kuin se, että hän ei lähtisi lentokoneeseen alun alkaenkaan.
Pointtina tässä on se, että muovipussien käytön vähentäminen saattaa antaa ihmisille henkisen luvan ryhtyä muihin toimiin, jotka ovat haitallisempia ympäristölle.
Mihin tämä johtaa, ja mitä meidän pitäisi tehdä?
Mitä seuraavaksi?
Viime kädessä suurin hyöty muovipussien kieltämisestä ja hinnoittelusta on luultavasti ympäristömielipiteiden muuttuminen.
Tutkimukset yhdistävät muovipusseista perittävät maksut kuluttajien asenteiden muutoksiin, mukaan lukien kannatus uusille ympäristöpolitiikoille.
Normeissa voi tapahtua laajempia muutoksia, sillä ”muovipusseja vastustavien normien syntyminen eri puolilla maailmaa on ollut nopeaa ja laajalle levinnyttä”. Toiveena on, että tietoisuuden lisääntyminen tällä elämän osa-alueella lisää tietoisuutta ympäristövaikutuksista ja muuttaa käyttäytymistä muilla tavoin.
Tästä seuraa joitakin oivalluksia laukuista.
Yhdistyneiden kansakuntien ympäristöohjelman mukaan esimerkiksi 50-150 kertaa käytetyllä kangaskassilla on vähäisempi ilmastovaikutus kuin kertakäyttömuovilla.
Muovipussin kohdalla, jos haluat puolittaa ympäristölle aiheutuvan haitan, käytä muovipussia kaksi kertaa. Pudotat sen 25 prosenttiin? Käytä sitä neljä kertaa. Vähennä vaikutusta 90 prosenttia? Käytä sitä kymmenen kertaa.
Ja jos hankimme uudelleenkäytettäviä pusseja, meidän on todella käytettävä niitä uudelleen, uudelleen ja uudelleen. Kuten Popular Science -lehden artikkelissa on huomautettu: ”Materiaalista riippumatta parhaat laukut ovat ne, jotka jo omistat.”
Pitäisikö muovikassien kieltäminen lopulta kieltää? Ei aivan, mutta niiden vaikutusten koko tarinaa on tarkasteltava tarkemmin.
***
David D. Sussman on vieraileva tutkija Tuftsin yliopistossa.
Tämä artikkeli on julkaistu The Conversation -julkaisussa Creative Commons -lisenssillä. Lue alkuperäinen artikkeli.