Alai

Introduction

L’inégalité des revenus et des richesses aux États-Unis est sensiblement plus élevée que dans presque toutes les autres nations développées, et elle est en hausse, suscitant un débat national qui s’intensifie. La crise financière mondiale de 2008, la reprise lente et inégale, et maintenant le choc économique causé par la pandémie d’une nouvelle maladie à coronavirus, le COVID-19, ont approfondi ces tendances et mis les décideurs politiques au défi de réagir.

Les économistes disent que les causes de l’aggravation des inégalités sont complexes et comprennent un échec à s’adapter à la mondialisation et aux changements technologiques, une politique fiscale changeante et une discrimination raciale et sexuelle de longue date. Les effets de l’inégalité sont tout aussi variés et ont été considérés comme exacerbant des crises telles que la pandémie de COVID-19 et approfondissant les divisions sociétales. Cela a alimenté les mouvements populistes dans le monde entier, y compris la montée aux États-Unis de Bernie Sanders à gauche et du président Donald J. Trump à droite.

À quel point les États-Unis sont-ils inégaux ?

Plus d’informations sur :

Inégalité

États-Unis. Économie

Coronavirus

Mondialisation

Commerce

Selon le Congressional Budget Office , organisme non partisan, l’inégalité des revenus aux États-Unis augmente depuis des décennies, les revenus de l’échelon supérieur dépassant rapidement ceux du reste de la population. Le revenu moyen des ménages (après impôts et prestations publiques, et ajusté en fonction de l’inflation) du 1 % supérieur a augmenté de 226 % entre 1979 et 2016. Pendant ce temps, le revenu du reste des 20 pour cent supérieurs a augmenté de 79 pour cent. Le revenu moyen des 20 pour cent inférieurs a augmenté de 85 pour cent, tandis que le revenu de la majorité de la population – au milieu de la distribution des revenus – n’a augmenté que de 47 pour cent au cours de la même période.

De plus, en 1965, un PDG d’entreprise typique gagnait plus de vingt fois plus qu’un travailleur typique. En 2018, ce ratio était de 278:1, selon l’Economic Policy Institute, un groupe de réflexion progressiste. Entre 1978 et 2018, la rémunération des PDG a augmenté de plus de 900 %, tandis que celle des travailleurs n’a augmenté que de 11,9 %.

Le tableau est sensiblement le même lorsqu’on examine la richesse – c’est-à-dire la valeur nette totale plutôt que le revenu annuel. De 1989 à 2016, la part de la richesse aux États-Unis détenue par les 10 % d’Américains les plus riches est passée de 67 % à 77 %. Les 50 pour cent inférieurs, soit environ soixante-trois millions de familles, ne possédaient que 1 pour cent de la richesse totale des États-Unis en 2016.

Cependant, certains experts soutiennent que la hausse des inégalités est exagérée. L’institut libertaire Cato, par exemple, affirme que l’inégalité n’a pas augmenté autant que certains économistes le prétendent, et qu’il est plus logique de se concentrer sur la pauvreté car l’inégalité n’a pas d’importance tant que tout le monde s’en sort mieux. Le taux de pauvreté global aux États-Unis a fortement diminué, de plus de 10 %, entre 1959 et 1969, mais il fluctue depuis lors autour de 12,5 % . Jason Furman, un ancien président du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche, a fait valoir que l’inégalité n’est pas le principal moteur de la stagnation des salaires et que les États-Unis devraient stimuler la productivité en investissant dans les infrastructures, la recherche et l’éducation, entre autres politiques.

« Nous devrions vouloir vivre dans une société avec un degré raisonnable de mobilité plutôt que dans une société où les gens naissent dans des positions économiques relatives qu’ils ne peuvent jamais quitter. Mais tant que ces conditions sont remplies, le rapport entre les revenus des 1 % les plus élevés et ceux du travailleur médian devrait être assez bas dans notre liste de préoccupations », écrivait en 2015 l’analyste conservateur Ramesh Ponnuru.

Pour autant, les inégalités aux États-Unis dépassent celles des autres nations riches. Cela est illustré par la hausse constante du coefficient de Gini américain, une mesure de l’inégalité économique d’un pays qui va de zéro (complètement égal) à cent (complètement inégal). Le coefficient de Gini des États-Unis était de 39 en 2017, selon l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), un groupe d’économies avancées – plus élevé que tous les autres membres, sauf le Chili, le Mexique et la Turquie.

Plus d’informations sur :

Inégalité

Économie américaine

Coronavirus

Mondialisation

Commerce

Les chocs économiques récents ont approfondi ces tendances. La grande récession de 2007-2009 a entraîné une baisse des revenus, et même lorsqu’ils ont retrouvé les niveaux d’avant la récession en 2015, le revenu médian était le même qu’en 2000 : 70 200 dollars. La reprise a également été inégale. En 2016, les 10 % les plus riches possédaient plus de richesses qu’en 2007, tandis que les 90 % les moins riches en possédaient moins. En 2020, les turbulences économiques causées par la réponse à COVID-19 ont conduit à la plus grande flambée du chômage de l’histoire moderne des États-Unis.

Quel est l’état de la mobilité économique américaine ?

Les Américains ont longtemps été fiers de leur capacité à gravir l’échelle des revenus, mais certains signes indiquent que la mobilité économique américaine est en train de disparaître. La fraction d’Américains qui gagnent plus que leurs parents est passée de plus de 90 % de ceux qui sont nés dans les années 1940 à 50 % de ceux qui sont nés dans les années 1980.

L’économiste Raj Chetty, de l’université Harvard, qui a beaucoup étudié la mobilité sociale, a constaté que la mobilité aux États-Unis varie beaucoup à travers le pays . Certaines villes riches ont une mobilité élevée, à égalité avec des pays comme le Danemark et le Canada, tandis que les enfants de certaines zones à faible revenu ont moins de 5 % de chances d’atteindre le cinquième supérieur de la distribution des revenus lorsqu’ils partent du cinquième inférieur.

Dans l’ensemble, la mobilité économique est plus faible aux États-Unis que dans de nombreux autres pays développés, ce qui, selon certains experts, entrave la croissance économique américaine. Une étude de 2016 de l’université Stanford a mesuré la relation entre les revenus des parents et ceux des enfants dans vingt-quatre pays à revenu moyen et élevé. Les États-Unis se sont classés au seizième rang, devant l’Italie et le Royaume-Uni, mais loin derrière le Canada et le Danemark.

Comment la race, l’ethnicité et le sexe entrent-ils en ligne de compte ?

La relation entre la race, l’ethnicité et l’inégalité a été bien documentée. Depuis 1960, la richesse médiane des ménages blancs a triplé alors que celle des ménages noirs a à peine augmenté. Pendant des décennies, le taux de chômage des Noirs américains a été environ deux fois supérieur à celui des Blancs. Les Noirs américains sont également sous-représentés dans les professions bien rémunérées, y compris dans la direction des entreprises. En 2020, seuls quatre des PDG des entreprises du classement Fortune 500 seront noirs. Les enfants noirs et amérindiens ont une mobilité économique bien plus faible que les enfants blancs, asiatiques et d’origine hispanique, selon les recherches de Chetty.

L’inégalité aux États-Unis aujourd’hui est enracinée dans le racisme systémique et l’héritage de l’esclavage. Grâce à une politique connue sous le nom de redlining qui résulte d’un programme du New Deal dans les années 1930, les Noirs américains se voyaient systématiquement refuser des prêts hypothécaires, ce qui a conduit à la ségrégation en matière de logement et à une disparité dans l’accession à la propriété, qui est une source importante de richesse. Bien que la discrimination raciale en matière de logement ait été interdite par la loi sur le logement équitable de 1968, ses effets persistent. Les Noirs américains étaient de même exclus des avantages du G.I. Bill après la Seconde Guerre mondiale, qui est largement crédité d’avoir contribué à la croissance de la classe moyenne.

Les Noirs américains sont également victimes de discrimination sur le marché du travail, car l’embauche se fait souvent en interne via des réseaux qui les excluent, explique William E. Spriggs, professeur d’économie à l’université Howard et économiste en chef de la Fédération américaine du travail et du Congrès des organisations industrielles.

La pandémie de COVID-19 a mis à nu nombre de ces disparités. Selon une analyse du New York Times des données des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), les Noirs et les Latino-américains étaient beaucoup plus susceptibles d’être infectés et de mourir du COVID-19 que les Américains blancs – une inégalité que Catherine Powell du CFR appelle la « couleur du COVID ». Les personnes de couleur sont plus susceptibles d’être licenciées ; dans le même temps, elles sont plus susceptibles d’être considérées comme des travailleurs essentiels, exerçant des emplois qui s’accompagnent généralement d’une plus grande exposition au virus, comme faire la caisse ou livrer des colis.

L’existence d’un écart de rémunération entre les sexes est également fondée, bien que ses causes fassent débat. L’écart de rémunération s’est réduit au cours des quarante dernières années à mesure que les femmes ont obtenu plus d’éducation, mais il ne s’est pas réduit autant depuis 2000, selon Elise Gould, de l’Economic Policy Institute. Gould attribue cela en partie à la discrimination et à la sous-représentation des femmes dans les emplois bien rémunérés.

Quels sont les autres moteurs de l’inégalité croissante ?

Les forces économiques à long terme jouent un rôle, à la fois en augmentant les récompenses des hauts revenus et en sapant les salaires des emplois peu et moyennement qualifiés. Certains Américains ont grandement bénéficié de la mondialisation, comme l’acteur vedette dont les films touchent un public mondial ou l’entrepreneur qui peut mettre rapidement et à moindre coût un nouveau produit sur le marché grâce à la fabrication chinoise. La mondialisation a également entraîné une concurrence rude pour les travailleurs américains, car certains emplois ont été déplacés à l’étranger et les salaires ont stagné.

Le déclin des syndicats – lié à la mondialisation et à d’autres facteurs – a joué un rôle : le syndiqué moyen gagne environ 25 % de plus que son homologue non syndiqué. En 1983, un cinquième de tous les travailleurs étaient représentés par des syndicats. En 2019, ce chiffre était tombé à seulement 6,2 %. Le déclin de la syndicalisation a affecté de manière disproportionnée les travailleurs noirs, qui étaient historiquement plus susceptibles de se syndiquer.

Puis il y a la politique commerciale, une controverse perpétuelle qui a été suralimentée par l’élection du président Trump en 2016. Trump critique depuis longtemps les accords commerciaux américains, affirmant que d’autres pays, notamment la Chine, ont profité des États-Unis au détriment des travailleurs américains. L’impact du commerce fait toutefois l’objet d’un vif débat. Dans une série d’articles influents et controversés, les économistes David H. Autor, David Dorn et Gordon H. Hanson ont constaté que les importations en provenance de Chine ont contribué de manière substantielle à une baisse de l’emploi dans le secteur manufacturier américain, ce que l’on appelle le « choc chinois ». D’autres économistes ont contesté leurs conclusions, ainsi que l’argument selon lequel les pertes d’emplois ont été compensées par des gains dans d’autres secteurs et que les salaires ont augmenté en raison du commerce.

D’autres encore disent que les changements technologiques, y compris l’automatisation, sont principalement responsables des pertes d’emplois, et non le commerce. Le représentant américain au commerce Robert Lighthizer, écrivant dans Foreign Affairs, riposte que même si le commerce n’est pas la seule raison pour laquelle des emplois ont disparu, « on ne peut nier que l’externalisation des emplois des endroits à haut salaire vers les endroits à faible salaire a dévasté les communautés de la ceinture de rouille américaine et ailleurs. »

Quel est le rôle de l’éducation ? »

La plupart des salaires élevés proviennent d’emplois qui exigent un niveau d’éducation élevé. En 2016, les familles américaines dirigées par une personne titulaire d’un baccalauréat gagnaient 100 % de plus que celles dirigées par une personne sans diplôme, selon une étude de 2019 de la Federal Reserve Bank of St. Louis. Pour un ménage dirigé par une personne ayant un diplôme de troisième cycle, ce chiffre est passé à 175 pour cent. La part du revenu de la nation gagnée par les familles ayant au moins un baccalauréat a augmenté de 45 pour cent à 63 pour cent entre 1989 et 2016.

La différence est encore plus frappante pour la valeur nette. En 2016, les familles dirigées par un titulaire d’un diplôme de troisième cycle possédaient près de huit fois plus de richesse que les familles sans diplôme universitaire. En 2015, près de 25 % des personnes sans diplôme d’études secondaires vivaient dans la pauvreté, contre seulement 5 % des personnes titulaires d’un diplôme d’études supérieures, selon le Bureau du recensement des États-Unis.

Cependant, les diplômes d’études supérieures ne garantissent pas de bons emplois, car de nombreux postes professionnels bien rémunérés dans les domaines de la médecine, des logiciels, de la finance et de la comptabilité ont été occupés par des travailleurs à l’étranger ou ont été automatisés. Bien que l’avantage salarial des diplômés de l’enseignement supérieur (le pourcentage par lequel les salaires des diplômés de l’enseignement supérieur dépassent ceux des diplômés de l’enseignement secondaire) ait augmenté rapidement de 1979 à 2000, il a depuis diminué, et il existe une inégalité de revenus significative même parmi les diplômés de l’enseignement supérieur. L’étude de la Réserve fédérale a révélé que la prime de richesse des collèges (l’augmentation de la valeur nette découlant de la possession d’un diplôme) a diminué de manière significative pour les Américains blancs nés dans les années 1980 et a entièrement disparu pour les Américains noirs nés au cours de cette décennie.

Qu’en est-il des taux d’imposition?

Les taux supérieurs d’imposition sur le revenu américain ont été réduits à plusieurs reprises au cours du dernier demi-siècle, ce qui, selon certains experts, a contribué à l’inégalité croissante. Lorsque le président John F. Kennedy est entré à la Maison Blanche en 1961, le taux d’imposition maximal était de plus de 90 %. Aujourd’hui, ce taux est de 37 %. La part du revenu des 1 % les plus élevés a augmenté de façon spectaculaire après que le président Ronald Reagan a réduit les impôts au début des années 1980.

De même, l’impôt sur les sociétés a diminué régulièrement en tant que part des bénéfices des sociétés et en tant que pourcentage du produit intérieur brut au cours du dernier demi-siècle. Le Tax Cuts and Jobs Act de 2017 a considérablement abaissé le taux d’imposition des sociétés de 35 % à 21 %.

L’impôt sur les gains en capital, une taxe sur la vente d’actifs, y compris les actions, les terrains et les œuvres d’art, a également diminué au fil du temps, bien que le taux ait été augmenté en 2013 à 20 %. Les riches bénéficient généralement davantage des gains en capital que des revenus d’un emploi régulier, ce qui amène certains experts à affirmer que l’écart entre l’impôt sur les gains en capital et l’impôt sur le revenu contribue à l’inégalité.

Quels pourraient être les effets politiques de l’augmentation des inégalités ?

Les dernières années ont vu l’élection de dirigeants populistes dans le monde entier, que certains chercheurs ont liée à l’insécurité causée par l’inégalité économique. Dans sa campagne, Trump s’est déchaîné contre le commerce et la mondialisation, jurant d’inverser les pertes d’emplois, en particulier dans le secteur manufacturier. Il a remporté quatre-vingt-neuf des cent comtés les plus touchés par la concurrence des importations chinoises, selon une analyse du Wall Street Journal. Sanders, qui a fait de l’inégalité l’une des questions déterminantes de sa campagne pour l’investiture démocrate à la présidentielle de 2016, a remporté de nombreux comtés affectés de manière similaire lors de la primaire démocrate.

61<span>%</span>

Pourcentage d’Américains qui disent qu’il y a trop d’inégalités économiques

Source :

Pew Research Center

Facebook Twitter LinkedIn Email

Share Share

Une majorité d’Américains – 61 % – disent qu’il y a trop d’inégalités économiques aux États-Unis, et lors de la primaire démocrate de 2020, l’inégalité était à nouveau un enjeu majeur. Certains candidats, notamment Andrew Yang, ont soutenu des propositions visant à garantir un revenu de base universel ; beaucoup ont soutenu des impôts plus élevés sur les riches et les entreprises ; et presque tous ont soutenu l’augmentation du salaire minimum fédéral à 15 $ par heure.

Quelles sont les propositions politiques pour lutter contre les inégalités ?

Les propositions avancées ces dernières années pour remédier à l’inégalité des revenus et des richesses ont inclus l’augmentation du salaire minimum ; rendre le code fiscal plus progressif et imposer la richesse en même temps que le revenu ; et augmenter l’accès à l’éducation, y compris l’éducation précoce et le collège.

Un outil pour remédier à l’inégalité des revenus qui a reçu beaucoup d’attention est un code fiscal plus progressif, ce qui signifie que les revenus plus élevés sont imposés à un taux plus élevé que les revenus plus faibles. Certains experts et politiciens soutiennent que le fait de transférer davantage d’argent des riches vers les pauvres réduirait les inégalités et profiterait à la société dans son ensemble. Mais d’autres affirment que des impôts plus élevés étoufferaient la croissance économique et l’innovation. Les démocrates souscrivent généralement au premier point de vue et les républicains au second, bien que certains présidents démocrates aient réduit les impôts et que certains présidents républicains les aient augmentés. Les positions des partis sur les impôts se sont calcifiées ces dernières années.

Les propositions d’impôts sur la richesse, plutôt que sur le revenu, sont devenues de plus en plus populaires chez les démocrates et ont été défendues par les sénateurs Sanders et Elizabeth Warren lors de la primaire présidentielle de 2020. Mais les critiques contestent les mérites de la redistribution, rétorquant qu’une telle taxe serait mauvaise pour l’économie, difficile à mettre en œuvre, et pourrait même être inconstitutionnelle. Sanders et Warren ont également proposé d’augmenter l’impôt sur la richesse héritée, connu sous le nom d’impôt sur les successions ou, pour les critiques, d’impôt sur la mort. Alors que les partisans disent qu’une telle taxe réduirait considérablement les inégalités, d’autres soutiennent qu’elle pourrait conduire à plus d’évasion fiscale et décourager l’investissement et l’esprit d’entreprise.

Pour faire face à l’augmentation du coût de l’université – qui a augmenté de près de trois fois le taux des prix à la consommation depuis 1978 – certains décideurs, y compris Sanders et Warren, ont proposé des collèges publics sans frais de scolarité et l’élimination de la dette des prêts étudiants. Trump, quant à lui, a fait pression pour allouer plus de fonds fédéraux à l’enseignement des compétences et des métiers comme alternative.

Pour aider à combler le fossé de l’emploi des Noirs, Spriggs de l’Université Howard suggère de rendre toutes les offres d’emploi accessibles au public, d’utiliser des algorithmes informatiques pour mieux faire correspondre les demandeurs d’emploi aux offres d’emploi et d’encourager les entreprises – en particulier les entreprises de la Silicon Valley – à recruter plus d’étudiants noirs. Spriggs plaide également en faveur d’une surveillance et d’une application plus strictes des lois antidiscriminatoires.

La pandémie de coronavirus, qui a ravagé l’économie américaine et mondiale, pourrait entraîner une inégalité encore plus grande, car les travailleurs à bas salaire ont tendance à être licenciés en premier et embauchés en dernier pendant les crises économiques. Cependant, les dépenses fédérales massives en réponse à la pandémie ont jusqu’à présent empêché une augmentation de la pauvreté.

Certains experts, dont Edward Alden du CFR, affirment que la pandémie devrait obliger Washington à réorganiser l’économie américaine. Un filet de sécurité sociale plus solide, y compris de meilleures allocations de chômage, des politiques robustes de congé de maladie et davantage de programmes de recyclage professionnel, pourrait aider les travailleurs à gérer les chocs et permettre à l’économie de se redresser plus rapidement.

« Ce dont le pays a besoin, ce n’est pas d’une série de renflouements à court terme, mais de plans à long terme pour s’assurer que la plupart des Américains sont protégés contre de telles crises à l’avenir », écrit Alden.

Steven J. Markovich a contribué à ce reportage.