Point clé : Se concentrer sur l’Asie de l’Est comme point de crise.
Des troupes polonaises en maraude étaient coupables de quatorze incidents militaires le long de la frontière germano-polonaise il y a quatre-vingts ans. Le gouvernement allemand, réticent, s’est senti obligé d’ordonner à l’armée de réagir – et la Seconde Guerre mondiale était lancée. Ou du moins, c’est ce qu’Adolf Hitler voudrait vous faire croire. Ce jour-là, le dictateur nazi a informé le Reichstag, ou parlement, qu’il avait « résolu de parler à la Pologne dans le même langage » que la Pologne avait utilisé la force armée pendant des mois avant le début des combats. « Cette nuit, » affirme Hitler, « des soldats réguliers polonais ont tiré sur notre territoire… Depuis 5 h 45 du matin, nous avons riposté, et à partir de maintenant, nous répondrons aux bombes par des bombes. »
En d’autres termes, la Pologne a choisi de se battre et l’Allemagne putain l’a accepté. En réalité, Hitler a fait cause commune avec un autre dictateur, Josef Staline, qui avait déjà cherché à devenir membre de l’Axe, mais avait été repoussé. Au lieu de cela, les tyrans nazis et soviétiques concluent un accord de non-agression, le pacte Molotov-Ribbentrop, par lequel ils conviennent de partager la Pologne entre l’Allemagne et l’Union soviétique et d’attribuer les États baltes à Moscou en tant que sphère d’intérêt. Le 1er septembre 1939, Hitler a ordonné l’invasion d’un pays qui avait le malheur d’être situé entre son Allemagne et l’Union soviétique de Staline – et a rejeté la responsabilité de ce désastre sur les victimes et leurs alliés occidentaux. Dites ce que vous voulez de lui, mais le caporal bohème devenu despote allemand était un maître de la diplomatie passive-agressive et de la stratégie militaire.
Combinez le charlatanisme avec la ferveur idéologique, l’impitoyabilité et la puissance militaire de haute technologie et le décor est planté pour un cataclysme mondial. Surtout lorsque la faible résistance des grandes puissances extérieures donne aux prédateurs le loisir de poursuivre leurs objectifs. Quelque chose de semblable pourrait-il se produire dans quatre-vingts ans ? Bien sûr. L’impulsion autoritaire est peut-être entrée en récession après la guerre froide, mais elle ne meurt jamais. Elle fait son retour dans des enceintes telles que Moscou, Pékin, Pyongyang et Téhéran. Parallèlement, la technologie militaire semble connaître une révolution avec l’avènement de l’énergie dirigée, de l’hypersonique, des véhicules sans pilote et de l’intelligence artificielle. Les réactions contre les nouveaux autoritaires n’ont pas non plus été particulièrement rapides ou énergiques. Nous ne sommes pas en septembre 1939 – mais le monde n’a pas transcendé les excès qui ont culminé dans la guerre mondiale de l’époque.
Ne nous voilons pas la face.
En quoi une nouvelle guerre mondiale ressemblerait-elle et différerait-elle de la Seconde Guerre mondiale ? La nature de la compétition stratégique et de la guerre ne change jamais. Il s’agit d’une lutte de volontés interactive et passionnée entre des adversaires déterminés à obtenir ce qu’ils veulent – par la force des armes si nécessaire. Hitler a habilement joué sur les griefs du passé, notamment le traité de Versailles qui a mis fin à la Première Guerre mondiale. Le traité de Versailles, rappelle-t-il aux Allemands, a divisé les populations allemandes ethniques entre différents pays ; il a tracé un corridor entre l’Allemagne proprement dite et la Prusse orientale, démembrant ainsi le pays ; il a exigé de lourdes réparations pour la Grande Guerre ; et, plus onéreux encore, il a exigé des Allemands qu’ils reconnaissent leur culpabilité pour le bain de sang. Il insiste pour qu’ils reprennent les armes pour récupérer l’honneur perdu et s’emparer des ressources naturelles dont ils ont besoin pour consommer leur quête nationale.
D’où la décision d’Hitler d’envahir son ancien partenaire de non-agression en 1941. Staline fut si choqué par sa duplicité que le dernier train transportant des matières premières vers le Reich traversa la frontière soviétique en direction de l’ouest après que les premières troupes allemandes l’eurent franchie en direction de l’est. N’y a-t-il pas d’honneur chez les despotes totalitaires ?
L’appel d’Hitler aux injustices passées, réelles ou imaginaires, devrait être familier. Les Iraniens aspirent à régénérer l’âge d’or de l’Empire perse, lorsque le pouvoir impérial s’étendait si largement que la conquête de l’Europe semblait à portée de main. Si vous appelez le golfe Persique « golfe Arabo-Persique » – comme le Pentagone s’obstine à le faire pour une raison ou une autre – à portée de voix d’un Iranien, vous risquez de vous faire entendre. Le président russe Vladimir Poutine a un jour décrit la chute de l’Union soviétique comme « la plus grande catastrophe géopolitique » du vingtième siècle. La création d’un nouvel empire dominé par la Russie inverserait une catastrophe. Le président communiste chinois Xi Jinping parle avec nostalgie d’un « rêve chinois ». Réaliser son rêve signifie reconquérir chaque pouce de terrain autrefois régi par la Chine dynastique et bannir les mauvais souvenirs du « siècle d’humiliation » aux mains des puissances impériales, regagnant ainsi la dignité et la souveraineté nationales.
De tels propos transpirent l’esprit de 1939.
Des autoritaires avides de terre et de gloire pourraient-ils conclure une alliance permanente, un « Axe » du type de celui qui liait l’Allemagne, l’Italie et le Japon à l’époque ? C’est possible. Peu de liens d’affection retiendraient un concert de malfaiteurs, mais ils pourraient parvenir à collaborer pendant un certain temps jusqu’à ce que leurs visions d’un nouvel ordre régional ou mondial entrent en conflit. L’Allemagne et le Japon pouvaient se serrer les coudes parce qu’ils se trouvaient de part et d’autre du monde. (Ils se sont fait peu de bien l’un à l’autre pour la même raison.) Ou, plus probablement, les héritiers modernes d’Hitler et de Staline pourraient négocier une sorte de traité de non-agression temporaire, un pacte Molotov-Ribbentrop de leur cru, afin d’obtenir une partie de ce qu’ils voulaient tout en reportant le conflit entre eux.
D’une manière ou d’une autre, quels sont les homologues actuels de la Pologne – les territoires qui jouxtent les deux parties et semblent susceptibles d’être envahis et divisés ? Il y aurait peu de candidats directs si la Chine et la Russie concluaient un tel accord. La Mongolie correspondrait au modèle d’un point de vue purement géographique, car elle se trouve carrément entre les deux parties. La Corée est une demi-île greffée sur la masse continentale de l’Asie de l’Est qui partage ses frontières avec la Chine et l’Extrême-Orient russe. Le Kazakhstan, situé à l’ouest de la Chine et au sud de la Russie, était autrefois sous domination soviétique. Aucune de ces acquisitions potentielles ne semble particulièrement gratifiante vue de Pékin ou de Moscou. En fait, si les potentats chinois devaient jeter des regards cupides vers le nord, leur regard se poserait sur la Sibérie russe aussi vite que sur la Mongolie. La faim de terre, c’est la faim de terre. Ce serait un problème pour le partenariat.
Mais portez la logique de septembre 1939 dans l’océan Pacifique et le Japon devrait se sentir très mal à l’aise. Les îles japonaises, les îles du sud-ouest et les îles du nord-est constituent l’arc nord de la « première chaîne d’îles » d’Asie. Moscou et Tokyo ont des revendications non résolues sur les îles Kouriles au nord. Pékin revendique les îles Senkaku administrées par le Japon, loin au sud, et se demande de temps à autre qui est le souverain légitime d’Okinawa et de la chaîne des Ryukyus. Si la Chine et la Russie ont pu corroder ou briser l’alliance de sécurité entre le Japon et les États-Unis, il n’est guère farfelu d’imaginer qu’elles pourraient arracher des îles à un Japon isolé diplomatiquement et militairement.
Loin de là. En fait, un Japon croupion, finlandais, conviendrait parfaitement aux deux capitales. Elles obtiendraient des remboursements pour les abus historiques aux mains des Japonais, neutraliseraient un ennemi passé et (potentiel) futur et son ancienne superpuissance alliée, absorberaient des territoires maritimes et terrestres stratégiquement placés, et ouvriraient ainsi des couloirs sécurisés pour leurs marines et leurs flottes marchandes dans le Pacifique occidental et inversement. Ils pourraient défier les efforts d’endiguement militaire le long de la première chaîne d’îles, qui a été un élément de base de la stratégie occidentale depuis les années 1950. En d’autres termes, les dirigeants japonais ne devraient pas dormir sur leurs deux oreilles de peur de subir un sort partiellement polonais. Pour leur part, les dirigeants américains devraient se demander s’ils ne jouent pas le rôle des hommes d’État britanniques et français des années 1930 – des dirigeants qui pensaient pouvoir apaiser Hitler, en satisfaisant sa soif insatiable de terres, de statut et de vengeance.
Que Moscou et Pékin se brouillent un jour – et, selon toute vraisemblance, s’en prennent l’un à l’autre pour de futurs butins – serait une piètre consolation pour un Japon dépouillé de ses territoires périphériques, ou une Amérique évincée du Pacifique occidental.
En somme, il y a une odeur des années 1930 dans l’air en Asie de l’Est aujourd’hui. Mais si la nature de la lutte géopolitique ne change jamais, le caractère des luttes individuelles est en perpétuel changement. Comment les technologies et les méthodes de guerre conçues depuis l’époque d’Hitler et de Staline peuvent-elles influencer le cours d’une guerre future ? Commençons par l’évidence : nous sommes à l’ère du nucléaire et des missiles, alors que les armes atomiques et les missiles guidés n’existaient pas encore lorsque Hitler a ordonné à l’armée allemande d’entrer en Pologne. La situation du Japon d’aujourd’hui diffère nettement de celle de la Pologne, et pas seulement en termes géographiques. Des forces dotées de l’arme nucléaire résident au Japon, notamment les forces alliées américaines. On peut se demander si Hitler aurait donné son feu vert à une poussée transfrontalière en septembre 1939 si des troupes britanniques ou françaises brandissant des armes apocalyptiques avaient été stationnées sur le sol polonais.
C’est la nouvelle réconfortante.
Isoler le Japon du soutien américain et le décourager de développer sa propre dissuasion nucléaire, alors, seraient des précurseurs nécessaires à toute action russo-chinoise contre l’État insulaire. Raison de plus pour que l’alliance américano-japonaise reste solide. Si les liens transpacifiques restent forts, la dissuasion nucléaire peut tenir. Mais qu’en est-il des technologies et tactiques exotiques non nucléaires qui entrent actuellement en service ? Si, comme l’avertit le United States Studies Center de l’Université de Sydney, les roquettes et les aviateurs de l’Armée populaire de libération de la Chine peuvent neutraliser les bases alliées et pilonner les forces alliées en peu de temps, et si la marine et l’aviation russes ouvrent un axe d’attaque vers le nord sur l’État insulaire pour disperser et affaiblir davantage les défenseurs, alors Pékin et Moscou pourraient gagner suffisamment de temps pour atteindre leurs objectifs. Ils pourraient y parvenir avant que les forces américaines puissent traverser le Pacifique, sous le feu, pour inverser l’agression.
Un tel exploit pourrait contraindre Washington à défaire un accord conclu à un coût et un risque effrayants. Mieux encore, du point de vue de Moscou et de Pékin, les forces russo-chinoises pourraient faire tout cela sans franchir le seuil nucléaire. Est-ce que je prédis une répétition de septembre 1939 ? Pas du tout. Les puissances occidentales n’ont pas pris Hitler au sérieux pendant bien trop longtemps. Elles ont donné à l’Allemagne le temps de se réarmer et de lancer des actions agressives contre la Rhénanie, la Tchécoslovaquie et, finalement, la Pologne. L’heure est tardive, mais pas tant que ça. Tant que nous prenons au sérieux les autoritaires d’aujourd’hui, que nous essayons d’entrevoir ce qu’ils peuvent faire, et que nous façonnons des forces et des contre-stratégies qui nous sont propres, nous pouvons rivaliser à bon escient.
Et pour cela, en partie, nous devrons remercier un caporal bohémien meurtrier. Voilà de l’ironie historique pour vous.
James Holmes est titulaire de la chaire J. C. Wylie de stratégie maritime au Naval War College et auteur du prochain Brief Guide to Maritime Strategy. Les opinions exprimées ici n’engagent que lui. Cette pièce a été initialement présentée en septembre 2019 et est republiée en raison de l’intérêt des lecteurs.
Médias : Wikipedia