Alai

Mark Sheskin

Önök valószínűleg tisztában vannak azzal, hogy a világban nagy az egyenlőtlenség, és hogy az egyenlőtlenség egyre rosszabb. De nem valószínű, hogy értékeli, mennyire egyenlőtlenek a dolgok. Íme tehát egy módja a szemléltetésnek. Vegyük a bolygó nyolc leggazdagabb emberének vagyonát, és egyesítsük. Most tegyük ugyanezt a legszegényebb 3,5 milliárd emberrel. A két összeg ugyanaz, 350 milliárd font. Helyes: mindössze nyolc embernek annyi vagyona van, mint a világ népességének fele.

Ez csak egy az egyenlőtlenség sok szemet gyönyörködtető mérőszáma közül. Gondoljunk csak arra, hogy az Egyesült Államokban a vagyon közel 85 százalékát a lakosság mindössze 20 százaléka birtokolja, és az alsó 40 százalék mindössze 0,3 százalékát. 1960-ban az USA-ban egy vezérigazgató jellemzően hússzor annyit keresett, mint egy átlagos munkás. Ma ez inkább 354-szeres.

A legtöbb ember sokkolónak, sőt obszcénnak tartja ezeket a számokat, és az egyenlőtlenség a világ egyik legsúlyosabb problémájává vált. Obama elnök második hivatali idejének elején “korunk meghatározó kihívásának” nevezte; Ferenc pápa “a társadalmi rossz gyökerének” nevezte. A közvélemény is magasan rangsorolja. Amikor a Pew Research Center 44 országban megkérdezte az embereket, hogy szerintük a gazdagok és szegények közötti szakadék “nagy probléma”-e, mind a 44 országban a többség azt mondta, hogy igen. A többség 28 országban azt mondta, hogy “nagyon nagy” probléma.

Az, hogy az egyenlőtlenséget csökkenteni kell, ma már szinte magától értetődő. Egyetértek – de a kognitív tudósként szerzett képzettségem arra figyelmeztet, hogy óvatosan kell eljárnunk. Néhány harc az egyenlőségért, például a faji előítéletek ellen, erkölcsileg egyértelmű. De a gazdasági egyenlőtlenség elleni harc nem ilyen egyszerű.

Bármilyen meglepőnek is tűnhet elsőre, bizonyos gazdasági egyenlőtlenségek valójában erkölcsileg jók. Ezt a kérdést nemrég a Nature Human Behaviour című folyóiratban vizsgáltam két Yale-es kollégámmal, Christina Starmansszal és Paul Bloommal. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az egyenlőtlenség elleni küzdelem egyik legfontosabb lépése annak felismerése, hogy nem minden egyenlőtlenség rossz. Ha le akarjuk győzni az egyenlőtlenséget, először is különbséget kell tennünk a rossz és a jó fajták között.

Egyenlőség a végletekig

A gazdasági egyenlőtlenséggel szembeni ellenszenv állítólag mélyen gyökerezik az emberi pszichológiában. Az általunk “egyenlőtlenség-ellenszenvnek” nevezett tulajdonság már a fejlődés korai szakaszában megjelenik, és számos kultúrában megtalálható, az amerikai városlakóktól a perui és ugandai falusiakig.

A laboratóriumi vizsgálatok megerősítik, hogy az egyenlőtlenség-ellenszenv erős viselkedésmotiváló tényező. Amikor például az embereket arra kérik, hogy kísérletek során osszák el a pénzt maguk és társaik között, egyértelműen az egyenlő elosztást részesítik előnyben. Ez az egyenlőség iránti vágy olyan erős, hogy az emberek gyakran választják a kisebb, de egyenlőbb jutalmakat a nagyobb, de egyenlőtlenebb jutalmakkal szemben, más esetekben pedig a többletforrásokat inkább kidobják, mintsem hogy egyenlőtlenül osszák szét.

Van azonban egy paradoxon. Egy különálló kutatás egészen mást állapít meg. Amikor az embereket arról kérdezik, hogy milyen lenne a vagyon ideális eloszlása az országukban, nem pedig egy kis csoport egyének között a laboratóriumban, akkor valójában meglehetősen lazán állnak az egyenlőtlenséghez.

Egy befolyásos tanulmányban például a kutatók 5500 amerikai reprezentatív mintáját kérdezték meg a vagyon ideális eloszlásáról az USA-ban. Az emberek átlagosan azt mondták, hogy a leggazdagabb 20 százaléknak a vagyon 30 százalékát kellene birtokolnia, az alsó 20 százaléknak pedig csak 10 százalékát. Amikor választaniuk kellett a nagyfokú egyenlőtlenség és a teljes egyenlőség között, a legtöbben az előbbit választották.

A szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy a legtöbb amerikai nagyobb egyenlőségre vágyik, de nem annyira, hogy egy teljesen egyenlő társadalomban éljen. Hasonló eredményeket találtak számos más országban és a politikai spektrum minden pontjáról származó emberek körében.

Ez a kutatási anyag komoly kétségeket vet fel az egyenlőtlenségtől való idegenkedéssel kapcsolatban. Valójában kollégáim és én azt állítjuk, hogy nincs bizonyíték arra, hogy az embereket valóban zavarja a gazdasági egyenlőtlenség.

Hogyan egyeztethetők össze ezek a látszólag ellentmondásos eredmények? Az egyik téved, a másik pedig igaz? Nem. Szerintünk mindkettő helyes. Mindkettő nem az egyenlőtlenséggel szembeni ellenszenvvel magyarázható, hanem azzal, amit gyakran összekevernek vele: a gazdasági igazságtalansággal.

Az egyenlőség és a méltányosság látszólag ugyanaz a dolog, de finoman szólva is különböznek egymástól. Például a tanárok a diákdolgozatok osztályzásakor a jobb dolgozatokra jobb jegyeket adnak. Hasonlóképpen, ha te és én közösen vezetünk egy pékséget, amelyben te heti négy napot dolgozol, én pedig a másik három napot, akkor elvárnád, hogy a nyereség négyhetedét megkapd. Egy olyan iskola, amely minden diáknak ugyanazt a jegyet adná érdemektől függetlenül, vagy egy olyan pékség, ahol te többet dolgozol, mint én, de ugyanannyit kapsz érte, egyenlő, de nem lenne igazságos. Ezt nevezzük “igazságtalan egyenlőségnek”. Ennek az ellentéte, a méltányos egyenlőtlenség tűnik a legtöbb embernek jobb megoldásnak. Amikor a méltányosság és az egyenlőség ütközik, az emberek a méltányos egyenlőtlenséget részesítik előnyben a tisztességtelen egyenlőséggel szemben.

Ez a preferencia magyarázatot adhat arra a látszólagos paradoxonra, hogy az emberek miért választják az egyenlő elosztást a laboratóriumban, de az egyenlőtlen elosztást a való világban. A laboratóriumi kísérletek többsége nem tesz különbséget a méltányosság és az egyenlőség között. Ha egyszerűen csak arra kérnek, hogy osszunk ki némi pénzt magunknak és valaki másnak anélkül, hogy figyelembe vennénk az érdemeket – mondjuk azt, hogy ki dolgozott a legtöbbet -, akkor az egyenlő eredmény egyben a legigazságosabb eredmény is. Ha magadnak adod a legtöbb pénzt, a társadnak pedig kevesebbet, azt nem azért érzed rossznak, mert egyenlőtlen, hanem mert igazságtalan.

Ezeket a laboratóriumi vizsgálatokat figyelembe veszik, és azt találják, hogy az igazságtalansággal szembeni ellenérzésünk erősebb, mint az egyenlőtlenséggel szembeni ellenérzésünk. Amikor például arra kérnek, hogy osszunk szét öt radírt két fiú között jutalomként a szobájuk kitakarításáért, a legtöbb ember – még a kisgyerekek is – fejenként két radírt akar adni nekik, a többit pedig eldobni. De ha azt mondják, hogy az egyik fiú keményebben dolgozott, boldogan odaadják neki a plusz radírt.

Ez az intuitív igazságosság-szeretet sok olyan látszólagos rejtélyt meg tud magyarázni, amit az egyenlőtlenség-ellenesség nem. Például, bár a gazdag nemzetek jelenlegi gazdasági körülményei az egyenlőtlenség csökkentésének preferenciájához vezetnek, a világ és a történelem különböző más társadalmaiban – például a Szovjetunióban – a méltányossággal kapcsolatos aggodalmak a túl nagy egyenlőség miatti dühhöz vezettek. Az emberek általában elégedettek a nemzeti lottójátékok által létrehozott durva egyenlőtlenségekkel is. Ha mindenki tudja, hogy a végeredmény véletlenszerű, az, hogy egy ember milliókat kap, mindenki más pedig semmit, teljesen igazságosnak és ésszerűnek tűnik.

Számos oka van annak, hogy miért részesítsünk előnyben egy olyan társadalmat, amelyben van némi vagyoni egyenlőtlenség. Az egyik az a remény, hogy mi magunk is a gazdagabb emberek közé kerülünk. Egy másik, hogy ez elősegíti a szorgalmat és a társadalmi mobilitást.

De ennél fontosabb mozgatórugó az az intuitív megítélés, hogy eredendően helyes, ha az értékes hozzájárulók magasabb kompenzációban részesülnek. Példának okáért úgy gondolom, hogy egy tudósnak, aki olyan gyógyszert fejleszt ki, amely sok életet ment meg, vagy egy írónak, aki olyan történetet alkot, amelyet milliók élveznek, nagyobb vagyonnal kellene rendelkeznie, mint nekem. Ők megérdemelték.

A méltányosságnak ez az intuíciója mélyen gyökerezik, és a legújabb evolúciós elemzések megvilágították, honnan ered. Először is, szánjunk egy pillanatot arra, hogy értékeljük, mennyire különböznek az emberi vívmányok más fajok eredményeitől, a társadalmi interakcióink demokráciákba rendezésétől kezdve az emberek és robotok űrbe küldését lehetővé tevő technológiák kifejlesztéséig. Olyan kevésbé nemes “vívmányokra” is gondolhat, mint a háborúk vagy a gyári gazdálkodás. Az emberi agy milyen tulajdonságai teszik lehetővé, hogy ilyen nagyszabású eredményeket érjünk el?

Megegyüttműködés

A józan ész szerinti válaszok között szerepel a nyelvi képességünk vagy a fejlett érvelés, de ezek nem sokat érnek a méltányosság iránti elkötelezettség nélkül.

Hogy megértsük, miért olyan fontos a méltányosság, képzeljünk el valakit egy szigeten, mint például Tom Hanks karakterét a Cast Away című filmben. Bármilyen szókimondó és okos is ez a szerencsétlen személy, a túlélésért küzdeni fog. Csak akkor emelkedünk ki más fajok közül, ha az embert csoportban, együttműködve látjuk. Ahogy Yuval Noah Harari történész fogalmazott a Sapiens című bestsellerében: “Egy az egyben, sőt 10 a 10 ellenében is kínosan hasonlítunk a csimpánzokra. Jelentős különbségek csak akkor kezdenek megjelenni, amikor átlépjük a 150 egyedes küszöböt, és amikor elérjük az 1000-2000 egyedet, a különbségek megdöbbentőek.”

A tisztesség az, ami lehetővé teszi az emberek számára, hogy nagy csoportokban dolgozzanak együtt. Nem szeretnél inkább olyasvalakivel összeállni, aki legalább tisztességesen kiveszi a részét az erőfeszítésből, és legfeljebb tisztességesen részesedik a jutalomból, mint olyasvalakivel, aki lusta vagy kapzsi? Hasonlóképpen, mások is szívesebben fognak veled együttműködni, ha a méltányosság hírében állsz. Evolúciós történelmünk során a tisztességesen együttműködő egyének felülmúlták azokat, akik nem működtek együtt, és így hozta létre az evolúció a modern, morális agyunkat, amelynek középpontjában a méltányosság áll.”

Ez a tulajdonság mindenki számára előnyös. Sőt, néha éppen azok profitálnak a legtöbbet, akik a legkevesebbet kapnak belőle. Konkrét példaként képzeljük el, hogy húszezer évvel ezelőtt élt vadászó-gyűjtögetők vagyunk, és a horgásztúrákat a legjobb, ha két ember végzi. Ön egy képzett halász. Minden nap el kell döntened, hogy egy másik képzett halásszal mész-e halászni, akivel valószínűleg 16 halat fogtok közösen, vagy velem, egy képzetlen halásszal, akivel valószínűleg csak 10 halat fogtok. Ha mindenki egyenlő felosztást követel, akkor mindig a másik képzett horgászt fogja választani helyettem. De ahelyett, hogy éhen halnék, inkább érvelhetnék a méltányosság erényei mellett, és javasolhatnám, hogy csak két halat fogok. Így akár velem, akár a harmadik személlyel mehetsz ki, és még mindig nyolc halat kapsz.”

A méltányosságra való erős evolúciós alapú motivációnk ellenére az emberek gyakran meglehetősen igazságtalanul viselkednek. Ennek nem kellene meglepőnek lennie: sok egymással versengő motivációnk van, amelyek egymással kiegyenlítődnek. Ezek egyike a kapzsiság.

Ezért, ha nagyobb méltányosságot akarunk elérni, fontos tudnunk, hogyan és miért nő vagy csökken az erre irányuló motiváció. Számos tanulmány kimutatta, hogy ez a kontextustól függ. Leginkább akkor elég magas a motiváció, ha az emberek tudják, hogy mások értékelik őket, akik eldönthetik, hogy a jövőben kapcsolatba lépnek-e velük. Hasonlóképpen, ha olyan környezetben vagyunk, ahol gyakori az idegenekkel való interakció – és ahol bármelyikük potenciális partner – magasabb szintű tisztességes viselkedéshez vezet.

Még kis környezeti jelzések is nagy hatással lehetnek: egy vizsgálatban a résztvevők egy gazdasági döntéshozatali játékot játszottak, amelyet vagy “közösségi játéknak”, vagy “Wall Street-játéknak” neveztek el. Bár a tényleges tartalom mindenki számára azonos volt, az egyének azokban a csoportokban, amelyekről azt mondták, hogy a közösségi játékot játsszák, együttműködőbb döntéseket hoztak, és elvárták, hogy a többi játékos is így tegyen.

Az ilyen, a méltányosságról való gondolkodással kapcsolatos kutatás nyilvánvaló következményekkel jár az olyan vitatott társadalmi kérdésekben, mint a vezetői fizetések, az adózás és a jólét. Az igazságos egyenlőtlenség kívánatos, sőt természetes állapotnak tűnik. Milyen szintjére kellene törekednünk?

“Ha az egyenlőtlenség kívánatos állapot, milyen szintjére kellene törekednünk?”

Kognitív tudósként nem az a feladatom, hogy ilyen ítéleteket hozzak, csak az, hogy rámutassak olyan tényekre, amelyek hasznosak lehetnek azok számára, akik ezt teszik. De én is olyan ember vagyok, aki szeretné, ha a világ jobb hellyé válna. Az igazságtalan egyenlőtlenségek elleni küzdelemben hasznosnak találom A háború művészete című ősi katonai értekezést. Ebben Sun Tzu azt tanácsolja, hogy: “Ha ismered ellenségeidet és ismered önmagad, száz csatában sem kerülsz veszélybe.”

Úgy gondolom, ez a tanács alapvető fontosságú: annak ismerete, hogy mindannyian hogyan gondolkodunk a méltányosságról és az egyenlőségről, és honnan származnak ezek az ítéletek, létfontosságú a méltánytalan egyenlőtlenség elleni megfelelő küzdelemhez, és ahhoz, hogy másokat is beszervezzünk a harcba. Vegyük például azt a tényt, hogy a gazdaságilag fejlett országokban élő emberek gyakran megdöbbennek a fejlődő országok bérein és munkakörülményein, ami bizonyos termékek bojkottjára való felhívásokhoz vezet. Lehet, hogy ez a méltányossági érzékünk téves alkalmazása: annak mérlegelése, hogy mi a méltányos bér egy adott területen, olyan dolgok ismeretét igényli, mint a helyi költségek és a rendelkezésre álló alternatív munkahelyek. Nem lenne szerencsés, ha a téves megítélés azt jelentené, hogy a fejlett nemzetek lakói a fejlődő országok értékes munkahelyeinek megszüntetése érdekében cselekednének.

Az ilyen megfontolások idővel még fontosabbá válnak, ahogy a gazdasági fejlődés egyre távolabb kerülünk evolúciós múltunktól. A legjobb vadász vagy gyűjtögető egy csoportban nem lehet egymilliószor termelékenyebb az átlagnál, de teljesen lehetséges, hogy az olyan emberek, mint Elon Musk vagy Oprah Winfrey több mint egymilliószor annyit tesznek hozzá a társadalomhoz, mint én. Vajon arányosan kellene őket jutalmaznunk? Vagy legyen egy maximum, amit egy ember kaphat? Más szóval, hol vannak az igazságos egyenlőtlenség és az igazságtalan egyenlőség határai?

Hasonlóképpen, ha a jövőben a gazdaságunk úgy tud bőséges vagyont termelni, hogy a munka nagy részét nem emberek, hanem gépek végzik, mi lesz az igazságos módja az általuk létrehozott vagyon elosztásának?

Az egyenlőtlenség elleni harc minden bizonnyal olyan harc, amelyet érdemes vívni. A vagyon eloszlása az olyan országokban, mint az USA, erősen eltér attól, amit az emberek igazságosnak, nemhogy egyenlőnek tartanak. Annak kimunkálásához, hogy mi számít igazságos elosztásnak, sok nehéz erkölcsi és gyakorlati kérdésre kell választ adnunk, de ez annál könnyebb lesz, minél jobban megértjük az emberek egyenlőség és igazságosság megítélésének pszichológiáját.

A világban elképesztő mértékű az egyenlőtlenség, és széles körű az egyetértés abban, hogy ezt csökkenteni kell. De igazságos egyenlőtlenségre kell törekednünk, nem pedig igazságtalan egyenlőségre.

Ez a cikk nyomtatásban “Az egyenlőtlenség téveszméje”

címmel jelent meg a Vezér:

Ebben a témában: ” Az egyenlőtlenség leküzdése azt jelenti, hogy először meg kell értenünk a problémát ”

Ebben a témában:

• politika
• közgazdaságtan