A műanyag zacskók használatának korlátozása és betiltása világszerte egyre inkább terjed. 2018 közepéig több mint 127 országban léptettek életbe a használatukat korlátozó szabályozást, ami több mint háromszoros növekedést jelent az elmúlt évtizedben.
A legutóbbi csatlakozók közé tartozik Jakarta, Indonézia fővárosa, az óceánokba kerülő műanyaghulladék második legnagyobb szennyezője, valamint Japán, amely a második helyen áll az egy főre jutó egyszer használatos műanyag csomagolások mennyisége tekintetében. Július 1-jén Jakartában és Japánban is betiltották az ingyenes műanyag zacskók használatát a pénztáraknál.
Ezek a közelmúltban Jakartában (teljes tiltás) és Japánban (felár) hozott intézkedések fontos lépések a politikusok részéről a lineáris gazdaságról való elmozdulás felé, amelyben az erőforrásokat gyakran egyszer használják fel, majd eldobják. Ezeknek valóban csökkenteniük kell a hulladéklerakókba kerülő, a csatornarendszereket eltömítő, a tájat elrontó, másodlagos mikroműanyag-szennyezéssé degradálódó és az élővilágot pusztító műanyag zacskók számát. Emellett növelhetik a fogyasztók környezettudatosságát is.
Az új szabályok jó szándékai ellenére a műanyag zacskók betiltása több okból is problémás.
1. Nem ők a műanyagszennyezés legnagyobb forrásai
A műanyaghulladék valóban nagyon komoly probléma. Az emberek akár 1 billió egyszer használatos “hordtáskát” is használnak, évente fejenként körülbelül 128-at. Az összes egyszer használatos műanyag összmennyisége ennél jóval nagyobb, évi 150 millió tonna. Gondoljunk csak bele, hogy ez 19,23 kg egyszer használatos palackot, evőeszközt, szívószálat, csomagolást és egyebeket jelent minden egyes emberre a bolygón.
A legújabb kutatások szerint azonban a műanyag zacskók csak töredékét teszik ki a Jakarta nagyvizeiben található tengeri hulladéknak. A vékony vagy vastag műanyag csomagolások és zsákok az összes talált szemétdarab alig több mint 13,5 százalékát teszik ki, súlyuk pedig 8,5 százalékát.
Japánban a műanyag bevásárlószatyrok az országban keletkező műanyaghulladéknak csak mintegy 2 százalékát teszik ki.
Mellett, bár a műanyag szatyrok mindannyiunk számára láthatóak, nem szabad elfelejtenünk, hogy ami bennük van, gyakran károsabb a környezetre, mint maguk a szatyrok. Például a nehéz műanyag csomagolást és tárolót tartalmazó termékek súlya sokszorosa lehet a zacskónak. Vagy gondoljunk csak a tényleges tárgyakra, a mérgező tisztítószerektől kezdve a nagy élelmiszerkilométert megtevő importált eperig, az alumíniumdobozban lévő üdítőig.
2. A fogyasztók rosszabb alternatívákra térhetnek át
A korábbi műanyag zacskó-korlátozások tapasztalatai azt mutatják, hogy ez ugyan csökkenti a használatukat, de néha nagyobb környezeti károkat okoz, ha a vásárlók más, nagyobb erőforrás-lábnyomú anyagokra váltanak.
A papírzacskók előállításához 400 százalékkal több energia szükséges, nem is beszélve a fák kivágásáról és az előállítás során felhasznált káros vegyi anyagokról. A gyapot termesztéséhez “földterületre, hatalmas mennyiségű vízre, vegyi műtrágyákra és növényvédő szerekre van szükség.”
A műanyag zacskók fosszilis tüzelőanyagokat használnak, ami nem megújuló erőforrás, és tartósak, örökre bekerülnek a hulladékáramba. Több szennyezést okozhatnak a talajban és a vízfolyásokban, de kevésbé hatnak az éghajlatváltozásra és a földhasználatra, mint más típusú zacskók.
A biológiailag lebomló zacskók – talán meglepő módon – “a legrosszabb megoldás” lehetnek az éghajlatra gyakorolt hatásuk, a talajra gyakorolt káros hatásuk, a vízszennyezés és a mérgező kibocsátások szempontjából.
A táskatípusról szóló döntés végül arról szól, hogy melyik konkrét környezetvédelmi kérdés élvez prioritást.
3. Azok a fogyasztók, akik jól érzik magukat, hogy nem használnak műanyag zacskókat, más módon nagyobb kárt okozhatnak
A pszichológiai kutatók megfigyelték, hogy az emberek gyakran ártanak a környezetnek, amikor megpróbálják megmenteni a bolygót. Például előfordulhat, hogy többet vásárolnak egy termékből, például élelmiszerből, mert azt környezetbarátnak címkézik.
Ez a kompenzációs viselkedés fogalmához kapcsolódik.
Az emberek például úgy érezhetik, hogy mivel újrahasznosítanak, nem kell figyelembe venniük az azon a héten elfogyasztott extra húst. Vagy mivel gyalog mentek ahelyett, hogy autóval mentek volna a boltba, megérdemlik, hogy egy extra ruhadarabot vegyenek.
Néha a kompenzációs cselekvés olyan formában jelentkezik, hogy megpróbálnak elszámolni a korábbi károkkal. Ha például a repülésért szén-dioxid-kompenzációt vásárol az utas, az jó érzéssel töltheti el, de környezetvédelmi szempontból kevésbé kívánatos, mintha eleve nem szállna fel a repülőre.
A lényeg itt az, hogy a műanyag zacskók használatának csökkentése mentális engedélyt adhat az embereknek más, a környezetre károsabb cselekedetek megtételére.
Hol tartunk tehát, és mit kellene tennünk?
Mi következik ezután?
A műanyag zacskók betiltásából és az árképzésből származó legnagyobb nyereség valószínűleg a környezeti szemléletváltozásokban rejlik.
A kutatások szerint a műanyag zacskókra kivetett díjak a fogyasztók körében bekövetkezett szemléletváltozásokhoz kapcsolódnak, beleértve a további környezetvédelmi politikák támogatását.
A normák szélesebb körű változása is bekövetkezhet, mivel “világszerte gyorsan és széles körben kialakult a műanyag zacskók elleni norma”. A remény az, hogy a tudatosság növekedése az életünknek ezen a területén növeli a környezeti hatások tudatosságát, és más módon is megváltoztatja a viselkedést.
Ez a táskákkal kapcsolatos néhány felismeréshez vezet.
Az ENSZ Környezetvédelmi Programja szerint például egy 50-150 alkalommal használt szövetszatyornak kisebb az éghajlati hatása, mint egy egyszer használatos műanyag szatyornak.
Ha műanyag szatyorról van szó, ha felére akarjuk csökkenteni a környezeti károkat, használjuk kétszer. Csökkentsük 25 százalékra? Használja négyszer. Csökkentsd a hatást 90 százalékkal? Használja tízszer.
És ha mégis újrahasználható táskákat szerzünk be, akkor tényleg újra, újra és újra kell használnunk őket. Ahogy a Popular Science egyik cikke rámutatott: “Anyagtól függetlenül a legjobb táskák azok, amelyek már megvannak.”
Végeredményben be kellene tiltani a műanyag táskákat? Nem egészen, de a hatásuk teljes történetét alaposabban át kell gondolni.
***
David D. Sussman a Tufts Egyetem vendégkutatója.
Ez a cikk a The Conversation kiadónál jelent meg a Creative Commons licenc alapján. Olvassa el az eredeti cikket.