Köszönjük Scratchnek.
Bevezetés
Az Ausztráliában megoszlanak a vélemények arról, hogy el kellene-e fogadnunk egy Bill of Rights-ot. Bár én támogatom egy ilyen Bill of Rights elfogadását az általam kifejtett okok miatt, vannak elfogadható érvek amellett, hogy a dolgok maradjanak úgy, ahogy vannak. Ezeket az érveket a közelmúltban itthon és külföldön történt események fényében kell megvizsgálni, olyan események fényében, amelyek rávilágítottak az egyéni jogok ausztrál védelmének hiányosságaira.
Egy Bill of Rights mellett szóló érv
Ausztrália most egyedül áll a nyugati világban, mint olyan joghatóság, amelynek nincs általános, alkotmányosan vagy törvényben rögzített Bill of Rights-ja. A garantált vagy deklarált egyéni jogok már nem nagyrészt európai jelenségek, ahogyan azt az angol és ausztrál közjogászok gondolták, amikor az ausztrál alkotmány a 20. század elején életbe lépett. A Bill of Rights ma már központi eleme a common law hagyományt osztó más jelentős jogrendszerek – így az Egyesült Királyság, az Egyesült Államok, Kanada és Új-Zéland, hogy csak négyet említsünk – alkotmányos vagy közjogi szabályozásának. Ezek azok az országok, amelyekkel a leggyakrabban hasonlítjuk össze magunkat. Közös a jogi, történelmi és kulturális örökségünk, valamint a demokratikus kormányzati rendszerük. Mégis szükségesnek vagy kívánatosnak találták, hogy a többség akaratát az egyéni jogok további védelmének biztosításával mérsékeljék, éppen azért, mert sem a szokásjog, sem a politikai folyamat nem védi őket kellőképpen.
Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelmének hangsúlyozása a második világháború végén abból az igényből fakadt, hogy meg kell védeni a kisebbségeket és az egyéneket a faji, vallási és egyéb alapon történő megkülönböztetés és elnyomás ellen, valamint meg kell védeni az egyének jogait és szabadságait az állami hatalom túlhatalmi gyakorlásától és visszaéléseitől.
Bár a terrorizmus fenyegetése jogosan késztette az országokat arra, hogy különleges és széleskörű biztonsági intézkedéseket hozzanak, láttuk, hogy a politikai folyamat milyen könnyen hajlandó volt kompromittálni az alapvető egyéni jogokat, és olyan eljárásokat támogatni, amelyek nincsenek összhangban a jogállamiság alapvető elemeivel. Az úgynevezett terrorizmus elleni háború jellemzői voltak a gyanúsítottak hosszas őrizetbe vételére vonatkozó kormányzati javaslatok a bírósághoz való hozzáférés nélkül, valamint a gyanúsítottak őrizetbe vételének érdemi bírósági felülvizsgálatától való nyilvánvaló vonakodás.
A politikusok erős túlélési ösztönnel rendelkeznek. Arra törekszenek, hogy a közhangulat oldalára álljanak, még inkább, ha a közhangulatot a média által táplált, a biztonságot fenyegető veszélyekkel kapcsolatos aggodalom szítja. Egyetlen politikus sem akarja, hogy a biztonsággal kapcsolatban puhánynak bélyegezzék. Ezért a politikai folyamat hajlandó kompromisszumokat kötni az alapvető jogok és a jogállamiság terén, hogy azt a benyomást keltse, hogy a politikusok keménynek tűnnek a terrorizmussal szemben. Ennek eredményeképpen a törvényi szabályozás felülírhatja az alapvető jogok és a jogállamiság alapvető elemeinek általános jogi védelmét. Ez a kompromisszumkészség az alapvető jogok tekintetében nem korlátozódik a biztonságot fenyegető veszélyekre, ahol az indoklás erősebbnek tűnhet.
Egy ilyen helyzet ritkán fordulhat elő, de a tény, hogy előfordulhat, elég volt ahhoz, hogy az Egyesült Királyságot, az Egyesült Államokat, Kanadát és Új-Zélandot meggyőzze az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről, akár alkotmányban rögzített garanciák, akár törvényi szabályozás révén.
A fő érvek a Bill of Rights mellett a következők
– összhangba hozná Ausztráliát a világ többi részével; és
– megvédi az alapvető egyéni jogokat a politikai (törvényhozói és végrehajtói) beavatkozástól.
Egyéb előnyök:
– a politikai kompromisszumok helyébe elvszerű bírói döntéshozatal lépne; és
– a politikai és egyéb kérdésekben a kormányzati és közigazgatási döntéshozatal szükségszerűen szorosan figyelembe venné az alapvető egyéni jogokat.
A Bill of Rights elleni érvek
A fő érvek a Bill of Rights ellen a következők: –
– a többségi akaratnak minden körülmények között érvényesülnie kell;
– nincs szükség az alapvető jogok további védelmére;
– a Bill of Rights idegen a hagyományainktól;
– a Bill of Rights túl sok hatalmat ad a bíráknak; és
– a Bill of Rights növelni fogja vagy növelheti a költségeket.
Kommentár
Egy alkotmányosan rögzített Bill biztosan több hatalmat adna a bíráknak, mint amennyivel rendelkeznek. Lehetővé tenné a bírák számára, hogy felülbírálják a Parlamentet. De egy alaptörvény-alapú törvényjavaslat, amelyet én támogatok, nem ezt az eredményt hozná; meghagyná a bíráknak a szokásos szerepüket, hogy értelmezzék a Parlament által hozott törvényeket, de a Bill of Rights fényében. A Jogok Törvénykönyvét ebben a formában a Parlament megváltoztathatja. A Parlamentnek lehetősége van arra is, hogy konkrét és egyértelmű megfogalmazással bármikor felülbírálja vagy korlátozza a törvényes jogokat. Ha azonban a Parlament ezt az utat választja, akkor szembe kell néznie a törvényjavaslatnak a Bill által védett jogokra gyakorolt hatásával, és külön foglalkoznia kell ezzel a hatással. Nem söpörheti egyszerűen a szőnyeg alá a kérdést, illetve nem zárhatja ki vagy minősítheti a jogokat homályos és általános szavakkal.”
Az Egyesült Királyságnak az 1998. évi emberi jogi törvénnyel kapcsolatos tapasztalatai nem utalnak arra, hogy az a peres ügyek számának jelentős növekedését eredményezte volna. Új-Zéland tapasztalatai eltérőek lehetnek.
A más országok tapasztalatai is megerősítik a történelem tanulságát, miszerint az egyének jogait jobban védik a bírák, mint a politikusok. A politikusok és az adminisztrátorok elsősorban a kormányzati hatalom és politika gyakorlásával foglalkoznak. A bírák elsősorban az egyének jogaival foglalkoznak. Erről szólnak a bírósági ügyek.”
Végezetül, a Bill of Rights-nak kiválasztott alapvető polgári és politikai jogokra kellene korlátozódnia, mint például a véleménynyilvánítás szabadsága, ahogy azt Új-Zéland tette. Nem kellene kiterjeszteni a szociális és gazdasági jogokra, amelyek rendkívül ellentmondásosak, és alapvetően inkább politikai, mintsem bírósági megítélésre alkalmasak.