“A nők nem egyenlőek a férfiakkal; sok tekintetben felsőbbrendűek, és a legtöbb tekintetben, ami a jövőben számít majd. Ez nem csupán kultúra vagy neveltetés kérdése. Ez kromoszómák, gének, hormonok és idegpályák kérdése. Nem elsősorban azért van, mert a tapasztalat formálja a nőket, hanem a testben és az agyban rejlő belső különbségek miatt.”
Nem mindennap esik le az állam, amikor a Chronicle Review-t, a The Chronicle of Higher Education rovatát olvasom. De leesett, amikor elolvastam az Emory Egyetem antropológusának, Melvin Konnernek “A férfi felsőbbrendűség vége” című, április 3-án megjelent, fenti nyitó bekezdését.
Konner cikke, amely új könyvéből, a Women After All: Sex, Evolution, and the End of Male Supremacy címűből készült, ellentétben áll három központi következtetéssel, amelyeket az antropológus hallgatóimnak közvetítek: A nemek közötti különbségek, amelyek léteznek, nagyrészt a gyermeknevelés, valamint az élet és a munka során szerzett egyéb tapasztalatok eltéréseiből adódnak, ami az emberi agy csodálatos plaszticitását bizonyítja; és az emberek egyetlen csoportja sem létezik, függetlenül a nemi identitástól (nem vagyok híve a túlzottan leegyszerűsített férfi vs. férfi ellentétnek). ) biológiailag felsőbbrendű bármelyik másiknál.
Ezek a következtetések olyan könyvekből származnak, mint például Elise Eliot idegtudós Pink Brain Blue Brain című könyve, amelyek azt állítják, hogy a születéskor meglévő apró nemi különbségeket a szocializáció felnagyítja.
Konner, miközben megerősíti, hogy nem minden férfi erőszakos és nem minden nő gondoskodó, félelem nélkül képviseli a nők felsőbbrendűségi tézisét. A férfiasság “születési rendellenesség”, állítja.
A Konnerrel való közvetlen kapcsolatfelvételre kíváncsi voltam, ezért a múlt héten e-mailben kérdéseket küldtem neki, és ő kedvesen válaszolt. Íme a levélváltásunk:
Vázolná, mit tart a legjelentősebb bizonyítéknak arra, hogy a nők “a test és az agy belső különbségei” miatt jobbak a férfiaknál?
“A legújabb agyi képalkotó vizsgálatok azt mutatják, hogy az agy egy része, az amigdala, amely segít az erőszak termelésében, nagyobb a férfiaknál, mint a nőknél. Továbbá a frontális kéreg (homloklebeny), amely segít szabályozni az amigdalából érkező impulzusokat, a nőknél aktívabb (vannak). Egyre több bizonyíték támasztja alá azt az állítást, hogy a férfi és a női agy sok fajnál, így nálunk is, részben a tesztoszteron androgenizáló (férfiasító) hatása miatt különbözik a (elülső) hipotalamuszra, az amygdalára és az agy más, a szexben és az erőszakban érintett részeire.
“A genetikai bizonyítékok arra is utalnak, hogy az agresszív és hiperszexuális tulajdonságok szelekciója az emberi múltban fajunk legalábbis egy részében erős volt. Közép-Ázsiában nagyjából minden tizenkettedik férfi Y-kromoszóma-jegyei összhangban vannak a Dzsingisz kán idején élt egyetlen férfitól való leszármazással. Valami hasonló igaz Írországra is, ami arra a korszakra (a középkorra) utal, amikor a szigetet alaposan uralták a háborúzó törzsek.”
Hogyan reagál arra a nézetre, vagy talán őszintébben fogalmazva, arra a panaszra, hogy a nők támogatására tett kísérletével lényegében eltörli a nők cselekvőképességét azzal, hogy testre és agyra redukálja őket (vagy inkább azt mondanám, “minket”)?
“Ha a viselkedés agyra való redukálása eltörli a cselekvőképességet, akkor egyikünknek sincs cselekvőképessége. Hippokratész óta minden tudós ember az agyban helyezi el gondolatainkat, érzelmeinket és érzéseinket. Az ügynöki tevékenység valami szubjektív dolog, amivel minden ember rendelkezik. Szerintem ostobaság az agytudományt (vagy az evolúciót, ha már itt tartunk) arra használni, hogy az ágencia ellen érveljünk.”
Nőként és feministaként összerezzentem, amikor olvastam, hogy a “férfiasságot” “születési rendellenességgel”, “rendellenességgel” és “androgénmérgezéssel” teszed egyenlővé. Nem árt ez a nyelvezet több kárt, mint hasznot, hiszen egy egész embercsoportot ír le negatívan, árnyalatlanul, sztereotip módon?
“Nem te vagy az első, aki ezen összerezzent, de sokan mások, főleg, de nem csak nők, megmosolyogták. Tiltakoznál, ha azt mondanám, hogy “a fehérek rosszak, mert elnyomják a feketéket”, vagy “az angolok rosszak, mert elnyomják a latinokat”, vagy “a gazdagok rosszak, mert elnyomják a szegényeket”? Hogy lehet az, hogy a nők férfiak általi 12 évezredes elnyomása után nem mondhatom, hogy a férfiak azért rosszak, mert ezt teszik?
“Véleményem szerint olyan korban élünk, amikor nagy szükség van egy korrekcióra. Bár a cikkben és a könyvben óvatosan mondom, hogy “nem minden férfi” rossz, mégis igaz, hogy “igenis minden nőnek” félnie kell a sok-sok rossztól. És ellentétben a faji, etnikai vagy osztálykategóriákkal, a férfiak és nők közötti különbség lényeges és biológiai. Sajnálom, ha ez egyeseknek nem tetszik, de ez az igazság.”
“Ahogy Elizabeth Cady Stanton mondta 1869-ben, “a férfi és a nő közötti különbség” a legfontosabb ok, amiért a nőknek teljes mértékben részt kell venniük a közéletben. Ez a beszéd, amelyből részletesen idézek a Women After All című könyvemben, megdöbbentő vádirat a férfiak és a történelemre gyakorolt felháborító hatásuk ellen, sokkal erősebb, mint bármi, amit én magam a férfiak ellen mondok. És az ő kijelentései közvetlenül a nők választójogához vezettek.”
Ön magabiztosan és optimistán állítja, hogy “az ezeréves férfiuralom hamarosan véget ér”. Gondosan ügyelsz arra, hogy ezt a jóslatot kultúrákon átívelően kiterjeszd: “Még a legszegényebb országokban is a nők választójogának, az egészségügyi szolgáltatásoknak, a mikrohiteleknek és a megtakarítási programoknak a növekvő hozzáférhetősége révén a nők kezébe kerül a sorsuk irányítása.” Hogyan egyeztetjük ezt össze azzal, amiről tudjuk, hogy számos helyen történik a nőkkel, beleértve, de nem kizárólagosan az ön “legszegényebb országok” leírásának megfelelő helyeket: nemi alapú erőszak; nemi erőszak; és egyéb fizikai és érzelmi traumák?
“Paradox módon a férfiak kis kisebbsége az ISIS-ben, a Boko Haramban és hasonlókban valójában a világ összes könyvénél többet mond arról, hogy milyenek a férfiak, és mit tettek a nőkkel (és mellesleg egymással) a történelem nagy részében. Visszatekintések, de tanulságosak. Részei a férfiak rettegett ostorcsapásának a nők jogainak elkerülhetetlensége ellen. A múlt domináns férfijainak képviselői, akik nem tudták elviselni a nők egyenjogúságának gondolatát.”
“A fejlődő világ fő tendenciái ellenük vannak, és ezt ők is tudják. Néhány férfi nem tud alkalmazkodni. Nézzük meg Afganisztánt, ahol 15 évvel ezelőtt a tálibok alatt szinte egyetlen lány sem járt iskolába, egy újabb visszalépés. Ma az afgán lányok túlnyomó többsége iskolába jár. A valaha volt legfiatalabb Nobel-díjas Malala Yousafzai, a pakisztáni lány, aki a lányok oktatásáért küzdött. Az ilyen emberek megpróbálták megölni őt, de csak megerősítették őt és az ügyét.”
A saját megítélése szerint mi a legfontosabb hozzájárulás, amit a cikke és a könyve tesz a mai társadalmunk nemi mintáinak megértéséhez?
“A túlzással kockáztatva, megpróbáltam rávilágítani az egyre több bizonyítékra, hogy a férfiak és a nők alapvetően, biológiailag különböznek egymástól a viselkedést befolyásoló módon – és hogy a különbség a nőknek kedvez, nem a férfiaknak, a legtöbb olyan dologban, ami a jövőben számít majd. Úgy vélem, hogy az a mítosz, hogy nincs ilyen alapvető különbség, nemcsak az evolúció, a genetika, a hormonok, az agykutatás, a pszichológia és a kultúrák közötti tanulmányok tényeivel szembemegy, hanem valójában árt a feminista ügynek. Három lányomnak és még sok más lánynak, valamint férfi szövetségeseiknek olyan tudásarzenált akartam adni ezekről a tényekről, amellyel a nők jogaiért folytatott jó harcot meg tudják vívni a jövőben.”
Marad tehát a tudósok párbajozó nézőpontja a nemi különbségekről. Konner bizonyára nincs egyedül azzal, hogy ragaszkodik azok valódiságához. Eliot sincs egyedül azzal, hogy ehelyett ragaszkodik ahhoz, hogy ezek nagyrészt a kultúrával és a szocializációval magyarázhatók.
A tudományos bizonyítékok és azok értelmezése körüli vita nem fog eltűnni attól, hogy Konner azt írja a biológiai nemi különbségekről: “Sajnálom, de ez igaz”. A nyelvezet, amit Konner az érveléséhez használ, számomra problematikusnak tűnik: tévesen úgy állítja be, hogy a nők elsősorban a (vélhetően) biológiai jellemzők valamilyen, nőiségnek nevezett halmazáról, a férfiak pedig elsősorban a (vélhetően) biológiai jellemzők valamilyen, férfiasságnak nevezett halmazáról szólnak.
És egyébként tiltakoznék, ha Konner azt mondta volna: “A fehérek azért rosszak, mert elnyomják a feketéket”. Én egy alternatív kijelentést támogatok: “A fehérek, akik elnyomják a feketéket, rosszak.” A különbségtétel jelentős, és ugyanúgy vonatkozik a férfiak nőkkel szembeni bánásmódjára is.
Megpróbálom megragadni a hozzászólás címében feltett kérdést. Szexista-e azt mondani, hogy a nők felsőbbrendűek a férfiaknál? Igen, oly módon, ami a férfiaknak és a nőknek egyaránt árt.
Barbara J. King, a College of William and Mary antropológiaprofesszora gyakran ír az emberi evolúcióról, a főemlősök viselkedéséről, valamint az állatok megismeréséről és érzelmeiről. Barbara legutóbbi, az állatokról szóló könyve áprilisban jelent meg papírkötésben. Gondolatainak alakulását a Twitteren követheted nyomon: @bjkingape.
.