Alai

Civil Procedure

The methods, procedures, and practices used in civil cases.

The judicial system is essentially divided in two types of cases: civil and criminal. Quindi, uno studio della Procedura Civile è fondamentalmente uno studio delle procedure che si applicano nei casi che non sono penali.

Generalmente, i processi penali sono usati dal governo per proteggere e fornire sollievo al pubblico in generale, cercando di punire un individuo. I processi civili possono essere usati da chiunque per far valere, rimediare o proteggere i propri diritti legali attraverso ordini del tribunale e premi monetari. I due tipi di processi sono molto diversi per carattere e quindi hanno regole procedurali e pratiche separate.

Il diritto procedurale si distingue dal diritto sostanziale, che crea, definisce e regola i diritti e i doveri degli individui. Le costituzioni federali e statali, gli statuti e le decisioni giudiziarie formano la base per il diritto civile sostanziale su questioni come i contratti, gli illeciti e la successione. Il diritto procedurale prescrive i metodi con cui gli individui possono applicare le leggi sostanziali. La preoccupazione fondamentale del diritto procedurale è l’applicazione equa, ordinata, efficiente e prevedibile delle leggi sostanziali. La guida procedurale può essere trovata nelle regole della corte, negli statuti e nelle decisioni giudiziarie.

Regole federali di procedura civile

Le corti statali e federali mantengono regole procedurali separate. A livello federale, le Regole Federali di Procedura Civile regolano il processo delle controversie civili a livello del tribunale distrettuale degli Stati Uniti, che è un tribunale di prova. Almeno un tribunale distrettuale degli Stati Uniti opera in ogni stato. Ogni tribunale distrettuale esiste anche all’interno di uno dei tredici circuiti federali. Ogni appello di una decisione di un tribunale distrettuale degli Stati Uniti è ascoltato dalla corte d’appello del circuito federale in cui si trova il tribunale distrettuale. Gli appelli delle decisioni di una corte d’appello degli Stati Uniti possono essere ascoltati dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.

La Corte Suprema e le corti d’appello utilizzano le procedure contenute nelle regole federali di procedura d’appello e nelle regole della Corte Suprema degli Stati Uniti. Come tribunali di revisione, si occupano dell’applicazione da parte dei tribunali distrettuali delle regole federali di procedura civile.

Le regole federali di procedura civile sono ora contenute nel titolo 28 del Codice degli Stati Uniti. Prima del 1938, le regole procedurali nei tribunali distrettuali degli Stati Uniti variavano da circuito a circuito. Le regole negli Stati Uniti occidentali, per esempio, erano generalmente meno complesse di quelle dell’Est. Per aggiungere confusione, le cause civili federali erano designate o di diritto, il che significava essenzialmente che il sollievo richiesto era monetario o equo, il che significava che alla corte veniva chiesto di agire in base a principi di equità e, generalmente, di concedere un sollievo non monetario. La distinzione era importante perché le regole procedurali per un caso di diritto differivano da quelle per una causa di equità.

In risposta alle critiche diffuse sulla complessità procedurale, il Congresso degli Stati Uniti nel 1934 approvò il Federal Rules Enabling Act (28 U.S.C.A. §§ 2071, 2072). Questo atto conferì alla Corte Suprema il potere di fare nuove regole per le corti federali. Nel 1938, nuove regole furono raccomandate da un comitato consultivo nominato dalla Corte Suprema e approvate dal Congresso. Le nuove regole prevedevano requisiti di Pleading semplificati, procedure di scoperta complete, una Conferenza Preliminare per restringere la portata di un processo e definire le questioni, e ampie disposizioni per unire parti e rivendicazioni a una causa. Inoltre, le rivendicazioni legali ed equitative furono unite per procedere con lo stesso insieme di regole.

Dopo la promulgazione della prima serie di regole federali uniformi, divenne chiaro che era necessaria una continua supervisione delle regole per assicurarne il miglioramento. Nel 1958, il Congresso ha creato la Conferenza Giudiziaria degli Stati Uniti, un organismo indipendente per studiare la procedura civile federale e proporre emendamenti alla Corte Suprema. La Conferenza Giudiziaria, a sua volta, creò il Comitato in corso sulle regole di pratica e procedura per aiutare a modellare le migliori regole procedurali per le corti federali. In seguito gli emendamenti alle regole federali di procedura civile si sono verificati su base regolare.

Le corti statali generalmente seguono la stessa gerarchia giudiziaria delle corti federali. In tutti gli stati, una parte in una causa civile ha diritto ad almeno una revisione della decisione del tribunale. In alcuni stati, una parte può avere diritto a due appelli: uno in una corte d’appello e uno nella corte suprema dello stato.

Le regole procedurali nelle corti statali sono simili alle regole federali. Infatti, molti stati basano le loro regole procedurali sulle regole federali. Così, c’è una grande misura di uniformità tra gli stati e tra le corti statali e federali.

Processo di contenzioso: Accertamenti, Giurisdizione e Sede

Un’azione civile viene avviata con il deposito di una denuncia. L’attore deve depositare la denuncia presso il tribunale e deve consegnare una citazione al tribunale e una copia della denuncia al convenuto. La denuncia deve esporre le rivendicazioni e le basi legali per esse.

Prima di depositare la denuncia, l’attore deve decidere dove depositarla. Come regola generale, le cause sono depositate in tribunali statali, non federali. La questione se un particolare tribunale ha autorità su una certa materia e su certe parti è una questione di giurisdizione. Le corti federali hanno generalmente giurisdizione sulle azioni civili in tre situazioni. La più comune è quando le parti in causa vivono in stati diversi e la somma di denaro in controversia supera i 50.000 dollari. Il secondo caso è quando un reclamo è specificamente autorizzato da uno statuto federale. Il terzo è quando una richiesta è fatta da o contro il governo federale o i suoi agenti.

La giurisdizione dei tribunali statali dipende da una serie di variabili. I querelanti che si rivolgono ai tribunali statali generalmente preferiscono presentarsi nel loro stato di origine. Tuttavia, questo può essere difficile in un caso in cui il convenuto vive in un altro stato e il danno si è verificato al di fuori dello stato di origine dell’attore. Un tribunale dello stato di origine dell’attore può ottenere la giurisdizione su un convenuto fuori dallo stato in diversi modi. Per esempio, se il convenuto entra nello stato d’origine dell’attore, l’attore può servire il convenuto lì e costringerlo a comparire lì per il processo. Oppure l’attore può dimostrare alla corte che il convenuto ha una quantità minima di contatti con lo stato di origine dell’attore. Oppure l’attore può dimostrare che il convenuto ha una proprietà nello stato di origine dell’attore e la proprietà è l’oggetto della controversia.

Oltre alla giurisdizione, l’attore deve anche considerare la sede. La sede è il termine che descrive la particolare contea o area geografica in cui un tribunale competente può ascoltare e determinare un caso. L’attore prende una decisione sulla sede dopo aver deciso se intentare una causa in un tribunale statale o federale. Per esempio, se un attore decide di intentare una causa in un tribunale statale e si è stabilito su un particolare stato, l’attore deve decidere in quale contea intentare la causa. La considerazione prevalente nel determinare la sede migliore in un caso è la convenienza per le parti.

Una volta che l’attore determina dove presentare la denuncia, l’attore deve preparare memorie e mozioni. Le memorie sono le affermazioni iniziali dell’attore e le risposte del convenuto a tali affermazioni. Le mozioni sono richieste fatte dalle parti per un ordine specifico del tribunale. I tribunali di solito programmano conferenze pre-processuali per rivedere e decidere sulle memorie e le mozioni, risolvere le questioni preliminari e preparare il caso per il processo.

Prima che un caso possa procedere, il tribunale deve determinare se il querelante ha diritto di intentare la causa. Per ascoltare la causa il tribunale deve trovare che il querelante ha qualche interesse tangibile e legalmente proteggibile nell’esito della controversia. Altri querelanti possono unirsi al querelante originale se cercano lo stesso sollievo riguardante la stessa transazione o evento e i reclami coinvolgono una comune questione di diritto o di fatto. Questo è chiamato Joinder.

In alcuni casi, la riunione può essere obbligatoria. Secondo la Regola 19, una persona deve essere riunita se (1) non è possibile accordare un sollievo completo alle parti senza riunire la persona mancante o (2) la persona mancante rivendica un interesse nell’azione, e l’assenza dalla causa comprometterà la capacità della persona di proteggere l’interesse, o l’assenza assoggetterebbe le parti a obblighi multipli o incoerenti riguardo alla materia della causa. Sia ai querelanti che ai convenuti può essere ordinato dal tribunale di unirsi a una causa.

Il tribunale deve anche determinare prima del processo che le questioni nel caso sono Justiciable, cioè, il caso è pronto e appropriato per una determinazione giudiziaria. I tribunali non ascoltano casi ipotetici, astratti o politici. Per esempio, una persona non può intentare una causa contro un legislatore per il voto del legislatore su una questione che si trova davanti alla legislatura. Né una persona può intentare una causa contro un’altra persona a meno che la persona che la presenta possa dimostrare di essere stata danneggiata dall’altra.

Se il reclamo non indica una rivendicazione sulla quale può essere concesso un sollievo giudiziario, il convenuto può chiedere un giudizio sommario, che è una richiesta che il tribunale emetta una sentenza finale sul caso a favore del convenuto. L’attore può anche presentare una mozione per giudizio sommario, subito dopo aver presentato la denuncia o dopo che il convenuto ha presentato una mozione per giudizio sommario. Quando si decide una mozione per giudizio sommario, il tribunale deve considerare le memorie alla luce più favorevole al partito che si oppone alla mozione.

Le parti di una causa preparano il loro caso basato su informazioni ottenute attraverso il processo di scoperta. La scoperta consiste in una varietà di metodi tra cui deposizioni e interrogatori. Una deposizione è un’intervista di una parte o di un testimone condotta da un avvocato. Di solito, questa intervista è condotta oralmente con un avvocato dell’altra parte presente e in grado di partecipare; a volte, è condotta utilizzando domande scritte. Le informazioni su una parte possono essere ottenute tramite interrogatori scritti o richieste di produrre documenti o altre cose. Queste richieste possono essere notificate solo a una parte. Una richiesta di produzione può riguardare qualsiasi oggetto sotto il controllo di una parte.

Le regole procedurali per le deposizioni e altre forme di scoperta affrontano una serie di questioni, tra cui come viene condotta una deposizione, la portata ammissibile di una deposizione, chi può condurre una deposizione, quando una parte può obiettare a una domanda in una deposizione, quando una parte può obiettare a un interrogatorio, quando una parte può entrare in un terreno per l’ispezione, quando una parte può fare ispezioni fisiche o mentali di un’altra parte, e cosa succede quando una parte non collabora con un ordine del tribunale che dirige il rispetto della scoperta.

Se le parti non riescono a raggiungere un accordo, il caso va in giudizio. Appena prima del processo, l’attore deve decidere se chiedere un processo con giuria. Non tutte le cause civili possono essere giudicate da una giuria. Il diritto a un processo con giuria è solitamente legato alla somma di denaro in questione: se la causa riguarda meno di una certa somma, ad esempio 10.000 dollari, il caso può essere limitato al processo davanti a un giudice. Nella corte federale, tuttavia, tutte le parti hanno il diritto costituzionale a un processo con giuria. Se all’attore o all’imputato viene concesso un processo con giuria, entrambe le parti avranno l’opportunità di vagliare i potenziali giurati per individuare eventuali pregiudizi.

Al processo, ogni parte ha l’opportunità di fare una dichiarazione di apertura all’esaminatore dei fatti, sia esso giudice o giuria. L’attore presenta poi le prove. Le prove possono includere deposizioni di testimoni e oggetti tangibili presentati attraverso i testimoni. Quando l’attore ha presentato il suo caso, il convenuto ha la possibilità di presentare delle prove. Dopo che il convenuto ha presentato le prove, le parti fanno gli argomenti di chiusura al fact finder.Dopo gli argomenti finali, il giudice deve determinare quali leggi si applicano al caso. Entrambe le parti presentano al giudice le istruzioni proposte. Se il caso viene giudicato davanti a una giuria, il giudice deve leggere le istruzioni alla giuria. Se il caso viene giudicato davanti a un giudice, il giudice darà alle parti l’opportunità di sostenere che alcune leggi favorevoli controllano il caso.

A questo punto, una delle parti può chiedere alla corte un verdetto diretto. Questa è una richiesta che la corte decide a favore della parte prima di deliberare sul caso o di mandarlo alla giuria. Un verdetto diretto può essere concesso solo se nessuna prova sostanziale supporta una conclusione a favore della parte avversa, e la parte avversa ha l’onere di produrre prove sulla questione. Se il giudice non emette un verdetto diretto, la giuria si ritira per deliberare il caso in segreto.

La fase finale del processo è la sentenza. La corte ha la possibilità di richiedere diversi tipi di verdetti. Se richiede un verdetto generale, sta cercando un accertamento piatto di responsabilità o nessuna responsabilità. Se richiede un verdetto speciale, si aspetta che l’accertatore dei fatti risponda a specifiche domande fattuali, e poi il giudice determina le conseguenze legali delle risposte.

In un processo complesso con giuria, il tribunale può richiedere che la giuria emetta un verdetto generale insieme alle risposte agli interrogatori speciali. Questa forma di verdetto permette al giudice di assicurarsi che la giuria emetta il verdetto corretto sulla base delle sue conclusioni fattuali.

Il numero dei giurati in una giuria civile può essere di cinque o di dodici, a seconda della giurisdizione. Nella maggior parte delle giurisdizioni, comprese le corti federali, la decisione della giuria deve essere unanime, ma alcune giurisdizioni permettono un verdetto con qualcosa di meno dell’unanimità, come un accordo tra nove dei dodici giurati.

Se il convenuto non si è presentato al procedimento, la sentenza predefinita sarà inserita per l’attore. Tuttavia, in questa situazione, il convenuto può contestare la sentenza quando l’attore tenta di riscuoterla, presentando una causa separata e contestando la giurisdizione del tribunale.

Quando il verdetto viene emesso, la parte perdente può chiedere l’annullamento della sentenza. A volte un verdetto è insoddisfacente per entrambe le parti, ed entrambe le parti cercano un’inversione; questo potrebbe accadere, per esempio, quando una parte vince la causa ma riceve un piccolo risarcimento danni. L’inversione di un verdetto può essere perseguita attraverso una mozione per il Judgment Notwithstanding the Verdict, o J.N.O.V. (per judgment non obstante veredicto, che è latino per “nonostante il verdetto”). Lo standard per questo ordine è lo stesso di quello per un verdetto diretto. Un’inversione di giudizio si verifica di solito solo nei processi con giuria; i giudici generalmente non sono inclini a invertire le loro stesse decisioni.

Un tribunale può concedere un nuovo processo se problemi procedurali al processo hanno pregiudicato una parte o hanno lavorato contro gli interessi di una parte, e hanno influenzato il verdetto. Tali problemi includono la cattiva condotta dei giurati e l’ingiusto occultamento di prove da parte di una parte avversa. Un nuovo processo può anche essere concesso se i danni autorizzati dalla giuria erano eccessivi o inadeguati. In casi estremi, un nuovo processo può essere concesso se nuove prove vengono alla luce dopo che il caso è stato dato alla giuria.

Tutte le giurisdizioni danno alle parti di una causa civile il diritto ad almeno un appello. Una decisione può essere ribaltata se un errore al processo ha danneggiato l’appellante (la parte che presenta l’appello). Le corti d’appello generalmente non ribaltano i verdetti sulla base del peso delle prove. Invece, limitano la loro revisione dei casi agli errori di diritto. Questo concetto nebuloso si riferisce generalmente a errori relativi a violazioni procedurali e costituzionali.

A volte una parte può appellarsi a un’ordinanza o decisione della corte a un tribunale superiore durante il processo. Conosciuto come appello interlocutorio, questa opzione è limitata. Una parte può appellarsi durante il processo se la parte rischia di subire un danno irreparabile se l’ordine o la decisione non vengono immediatamente rivisti. Una parte può anche appellarsi contro un’ordinanza o una decisione durante il processo se questa riguarda una questione collaterale o separata dalla controversia.

Dopo aver raggiunto una sentenza, la parte vincente deve farla rispettare. Se la parte perdente non rinuncia volontariamente alla proprietà contestata o non paga la sentenza monetaria, la parte vincente può sequestrare e vendere la proprietà della parte perdente. Questo si ottiene depositando la sentenza nella contea in cui si trova la proprietà e procedendo per ottenere la proprietà della proprietà attraverso un’altra causa civile. Se la parte perdente non ha soldi, la parte vincente può cercare di pignorare una parte del salario della parte perdente. Se la parte perdente non lavora e non ha proprietà, la parte vincente potrebbe non essere in grado di raccogliere la sentenza.

Alcune parti vengono in tribunale per cercare rimedi provvisori, che sono forme di sollievo temporaneo disponibili in situazioni urgenti. Le ordinanze restrittive temporanee e le ingiunzioni sono ordini del tribunale che dirigono una parte a compiere una certa azione o ad astenersi dal compiere una certa azione. Per esempio, se una parte vuole intentare una causa per impedire l’imminente demolizione di quello che ritiene essere un edificio storico, può chiedere al tribunale un ordine di restrizione temporanea per impedire la demolizione mentre la causa è presentata. Un ordine restrittivo temporaneo durerà fino a dieci giorni. Quando i dieci giorni sono scaduti, il contendente può chiedere il rinnovo dell’ordine restrittivo temporaneo o un’ingiunzione preliminare.

Un’ingiunzione preliminare, se concessa, richiede che una parte compia un atto o si astenga dal compiere un atto fino alla fine del processo. Un’ingiunzione permanente è un ordine del tribunale che richiede al convenuto di compiere un atto o di astenersi dal compiere un atto in modo permanente.

Civil Justice Reform Act del 1990

Le cause civili sono spesso costose e richiedono molto tempo. Nell’agosto 1990, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato il Civil Justice Reform Act per aiutare a rimediare a questi problemi (28 U.S.C.A. §§ 471-482). Il Senato degli Stati Uniti ha spiegato che il Civil Justice Reform Act doveva “promuovere per tutti i cittadini, ricchi o poveri, individui o società, querelanti o convenuti, la risoluzione giusta, rapida e poco costosa delle controversie civili nei tribunali federali della nostra nazione” (S. Rep. No. 101-416, 101 Cong., 2d Sess., a 1). L’atto ordinò ad ogni corte distrettuale degli Stati Uniti di implementare un piano di riduzione delle spese e dei ritardi della giustizia civile sotto la direzione di un gruppo consultivo che comprendeva “coloro che devono vivere con il sistema della giustizia civile su base regolare” (S. Rep. No. 101-416, a 414 ).

I gruppi consultivi in ogni distretto federale erano nominati dal giudice capo del circuito federale, e generalmente erano composti da giudici, impiegati e professori di diritto. Questi esperti preparavano un rapporto sui metodi per ridurre le spese e i ritardi nelle controversie civili. Il rapporto è stato poi considerato dai giudici dei tribunali federali di circuito nel formare il Piano di riduzione delle spese e dei ritardi della giustizia civile.

Una grande sfida che ha affrontato i gruppi consultivi è stata come far sì che i tribunali utilizzassero al meglio la tecnologia moderna. Dall’approvazione della legge, molti circuiti federali hanno autorizzato il deposito di documenti giudiziari via fax e altri mezzi elettronici, che possono includere l’uso di computer.

I tribunali federali hanno anche agito per migliorare la programmazione. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del New Hampshire, per esempio, ha creato quattro categorie separate per la programmazione dei casi civili: amministrativo, accelerato (“rocket docket”), standard e complesso. La determinazione della categoria di un caso viene fatta alla conferenza preliminare pre-processuale. La maggior parte dei casi rientra nella categoria standard, il che significa che il processo si terrà entro un anno dalla conferenza preliminare. Un caso “rocket docket” può essere processato entro sei mesi dalla conferenza preliminare, se le parti sono d’accordo e il processo non durerà più di cinque giorni. I casi amministrativi e complessi sono programmati con particolare attenzione. Identificando la lunghezza e la complessità di un caso alla conferenza preliminare, i tribunali federali sono in grado di ridurre al minimo i ritardi non necessari.

In tutte le giurisdizioni, le conferenze preliminari sono diventate importanti nelle controversie civili. Il tribunale, dopo aver consultato le parti, programma e tiene questa conferenza entro un certo periodo di tempo dopo il deposito della denuncia. In questa conferenza, il tribunale cerca di risolvere tutte le questioni che possono essere risolte al di fuori del processo. Queste questioni includono il controllo e la programmazione della scoperta, l’ammissibilità delle prove, la possibilità di processi separati e gli ordini che limitano la lunghezza della presentazione del processo. Per raggiungere, o decidere, le questioni sostanziali più rapidamente, molti tribunali federali chiedono ai contendenti di presentare eventuali mozioni per il giudizio sommario o mozioni di archiviazione prima della conferenza preliminare pre-processuale. Le conferenze preliminari offrono anche l’opportunità di discutere la risoluzione del caso, consentendo a entrambe le parti di risparmiare i costi di andare in giudizio e contestare la questione. Risparmiare sui costi risolvendo le controversie senza ricorrere al contenzioso formale è l’obiettivo primario della risoluzione alternativa delle controversie.

Risoluzione alternativa delle controversie

La risoluzione alternativa delle controversie (ADR) è un termine generico che si riferisce a una vasta gamma di pratiche il cui scopo è quello di gestire e risolvere rapidamente le controversie a un costo inferiore rispetto al contenzioso civile formale e con il minor impatto negativo possibile sulle relazioni commerciali e personali. Ogni giurisdizione fornisce ai residenti una qualche forma di tecnica ADR con cui possono risolvere le controversie legali, ma l’arbitrato, la mediazione, i minitornei e le valutazioni neutrali precoci sono generalmente le più popolari.L’arbitrato è il processo di rinvio di una controversia a un intermediario imparziale scelto dalle parti che accettano in anticipo di attenersi al lodo dell’arbitro che viene emesso dopo un’udienza in cui tutte le parti hanno la possibilità di essere ascoltate. Esistono due diverse forme di arbitrato: l’arbitrato privato e l’arbitrato giudiziario. L’arbitrato privato è il prodotto di un accordo di arbitrato redatto dalle parti che entrano in una relazione prevedendo che sorgeranno delle controversie, ma che desiderano reciprocamente mantenere tali controversie fuori dal tribunale. L’arbitrato giudiziario, a volte chiamato arbitrato annesso al tribunale, è una forma non vincolante di arbitrato, il che significa che qualsiasi parte insoddisfatta della decisione dell’arbitro può scegliere di andare in giudizio piuttosto che accettare la decisione. Tuttavia, la maggior parte delle giurisdizioni prescrive un periodo di tempo specifico entro il quale le parti di un arbitrato giudiziario possono scegliere di rifiutare la decisione dell’arbitro e andare in giudizio. Se questo periodo di tempo scade prima che una delle parti abbia rifiutato la decisione dell’arbitro, la decisione diventa definitiva, vincolante, e altrettanto applicabile come la decisione di un arbitro privato.

La mediazione è una tecnica ADR in rapida crescita. A volte indicata come conciliazione, la mediazione consiste in negoziati assistiti in cui le parti in causa accettano di arruolare l’aiuto di un intermediario neutrale, il cui compito è quello di facilitare un accordo volontario e reciprocamente accettabile. La funzione primaria di un mediatore è quella di identificare le questioni, esplorare le possibili basi per un accordo, discutere le conseguenze del raggiungimento di un’impasse e incoraggiare ogni parte a soddisfare gli interessi delle altre parti attraverso la negoziazione. Tuttavia, a differenza degli arbitri, i mediatori non hanno il potere di imporre una decisione alle parti se non riescono a raggiungere un accordo da sole.

Un minitrial è un processo in cui gli avvocati delle parti presentano una breve versione del caso a un panel, spesso composto dai clienti stessi e da un intermediario neutrale che presiede il processo. Testimoni esperti (e meno frequentemente, testimoni laici) possono essere utilizzati nella presentazione del caso. Dopo la presentazione, i clienti, normalmente rappresentanti del top management che ormai sono più consapevoli dei punti di forza e di debolezza delle loro posizioni, tentano di negoziare una soluzione della controversia. Se un accordo negoziato non viene raggiunto, le parti possono permettere all’intermediario di mediare la controversia o rendere un parere consultivo non vincolante per quanto riguarda il probabile risultato del caso se dovesse essere processato in tribunale civile.

La valutazione neutrale precoce è un processo informale in cui un intermediario neutrale viene nominato per ascoltare i fatti e gli argomenti degli avvocati e delle parti. Dopo l’audizione, l’intermediario fornisce una valutazione dei punti di forza e di debolezza delle posizioni delle parti e della potenziale esposizione delle parti alla responsabilità per danni in denaro. Le parti, l’avvocato e l’intermediario si impegnano quindi in discussioni volte ad assistere le parti nell’identificazione dei fatti concordati, isolando le questioni in discussione, individuando le aree in cui sarebbero utili ulteriori indagini e ideando un piano per snellire il processo investigativo. Possono seguire negoziati di transazione e mediazione, ma solo se le parti lo desiderano. In alcune giurisdizioni, la valutazione neutrale precoce è una tecnica ADR ordinata dal tribunale. Tuttavia, anche in queste giurisdizioni alle parti viene data la possibilità di assumere il proprio intermediario neutrale o di farne nominare uno dal tribunale.

Letture aggiuntive

Anderson, Peter D. 1994. Federal Discovery Procedure under New Rules. Concord, N.H.: New Hampshire Continuing Legal Education.

Clermont, Kevin M. 1992. Regole federali di procedura civile 1992 e altre disposizioni procedurali selezionate. Westbury, N.Y.: Foundation Press.

Leubsdorf, John. 1984. “Procedura civile costituzionale”. Texas Law Review 63.

Louisell, David W., Geoffrey C. Hazard, Jr., and Colin C. Tait. Pleading and Procedure: State and Federal. 6a ed. Westbury, N.Y.: Foundation Press.

Meslar, Roger W., ed. Legalines procedura civile. Chicago: Harcourt Brace Jovanovich.

Rice, Emily Gray. 1994. Sintesi del piano di riduzione delle spese e dei ritardi della giustizia civile per il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del New Hampshire. Concord, N.H.: New Hampshire Continuing Legal Education.

Senato degli Stati Uniti. 1990. 101° Cong., 2d Sess. S. Rept. 416.

Zuckerman, Adrian A.S., ed. 1999. Giustizia civile in crisi: Comparative Perspectives of Civil Procedure. New York: Oxford University Press.