Proposta
I criteri diagnostici del DSM-5 per la pedofilia la specificano come un disordine di interesse sessuale nei bambini prepuberi generalmente di età pari o inferiore ai 13 anni. Una ricerca del 2009 di Ray Blanchard e colleghi ha indicato che, sulla base di pletismografi penieni, i criminali sessuali potrebbero essere raggruppati in base alla maturità sessuale degli individui che trovano più attraenti (poiché l’età non è un’indicazione specifica dello sviluppo sessuale adolescenziale, Blanchard ha utilizzato stimoli con un punteggio della scala Tanner di 1 su essenzialmente tutte le misure per valutare i criminali ebefili mentre gli stimoli di controllo adulti avevano tutti un punteggio Tanner di 5). Blanchard ha notato che l’età più comune delle vittime per i criminali sessuali era di 14 anni, e ha suggerito che ci sono differenze qualitative tra i criminali che preferiscono oggetti sessuali puberali e quelli con una preferenza prepuberale. L’articolo ha concluso che il DSM-5 potrebbe rendere conto meglio di questi dati se dividesse i criteri esistenti del DSM-IV-TR per la pedofilia, che si concentra sull’attrazione sessuale verso bambini prepuberi, ma fissa la fascia di età a 13 anni o più giovani.
Blanchard ha suggerito di dividere i criteri in pedofilia come attrazione sessuale verso bambini prepuberi che sono generalmente più giovani di 11 anni, ed ebefilia come attrazione sessuale verso bambini pubescenti, generalmente 11-14 anni. Ciò che il DSM-IV chiama pedofilia verrebbe invece definito pedofilia, con sottotipi pedofili ed ebefili. I criteri proposti per il DSM-5 coinvolgevano un adulto che, per sei o più mesi, ha sperimentato un’attrazione sessuale per bambini prepuberi o pubescenti che era uguale o superiore alla loro attrazione per gli adulti, e che inoltre ha trovato l’attrazione angosciante, ha usato la pornografia infantile o ha cercato la stimolazione sessuale da un bambino, in almeno tre occasioni nel caso del tipo ebefilo. I criteri proposti sarebbero stati applicati a soggetti di 18 anni o più e che sono almeno cinque anni più grandi dei bambini da cui sono tipicamente attratti. Il gruppo di lavoro sull’identità sessuale e di genere ha giustificato l’inclusione dell’uso di pornografia infantile a causa dell’aspettativa che gli individui pedofili negassero le loro preferenze sessuali, lasciando al clinico che fa la diagnosi il compito di dedurre se i loro pazienti sono più interessati ai bambini che agli adulti. La formulazione modificata (da “prepubescente” a “prepubescente e pubescente”) e l’età di riferimento (da un’età massima di 13 a 14 anni) cambierebbero il modo di diagnosticare la pedofilia per includere vittime con valutazioni della scala Tanner di 2 o 3 che hanno parzialmente sviluppato alcune caratteristiche sessuali secondarie.
Risposte
Generale
I ricercatori del progetto tedesco Dunkelfeld hanno sostenuto la menzione esplicita dell’ebefilia nel DSM-5: “Per quanto riguarda l’aggiornamento del DSM (DSM-5) una categoria chiamata ‘disturbo ebefilo’ sarebbe stata appropriata, soprattutto considerando i dati forniti che mostrano che negli uomini con una preferenza ebefila, che cercano un trattamento, i criteri di disturbo del DSM-5 (distress psicologico, comportamento che mette in pericolo gli altri) sono dati in molti casi. In questo senso ci sarebbero uomini con ebefilia così come uomini con un ‘disturbo ebefilico’.”
In una lettera all’editore, Thomas Zander ha sostenuto che ci sarebbero state gravi conseguenze dall’espansione della definizione di pedofilia per includere l’ebefilia, e ha affermato che ci sono problemi nel distinguere tra vittime prepuberi e pubescenti e quindi nel classificare i colpevoli, e ha concluso che è necessaria più ricerca e considerazione delle implicazioni prima di cambiare il DSM. Blanchard ha convenuto che distinguere tra pedofili ed ebefili può presentare difficoltà, ma ha dichiarato che nel caso di un criminale sessuale recidivo, queste sottili distinzioni sarebbero meno importanti; ha notato che altre obiezioni sollevate dalla lettera di Zander sono state affrontate nell’articolo originale. In un’altra lettera all’editore, il medico Charles Moser era d’accordo con la premessa di Blanchard et al. che c’era una distinzione tra gli autori di reati sessuali che preferivano vittime pubescenti rispetto a quelle prepuberi e sosteneva l’utilità del termine per condurre la ricerca, ma metteva in dubbio che l’ebefilia rappresentasse una vera parafilia.
Karen Franklin ha dichiarato che crede che il concetto sia in gran parte il risultato del Centre for Addiction and Mental Health, anche se lo scienziato del CAMH e ricercatore di pedofilia James Cantor ha sfidato la sua accuratezza dei fatti, citando l’esistenza del concetto nell’ICD-10, l’uso della parola in 100 testi accademici da una varietà di discipline e periodi di tempo, e l’esistenza di 32 articoli di ricerca peer reviewed sul concetto. La psicologa Skye Stephens e il sessuologo Michael C. Seto sostengono anche che poiché l’ICD-10 include “l’età prepuberale o puberale precoce” nella sua classificazione della pedofilia, essa include sia gli interessi sessuali pedofili che quelli ebefili.
In una riunione del 2009 dell’Accademia Americana di Psichiatria e Legge, è stata sollevata la preoccupazione che i criteri avrebbero potuto produrre sia falsi positivi che falsi negativi, e che l’ebefilia come diagnosi del DSM potrebbe patologizzare i criminali sessuali che hanno predato opportunisticamente su vittime pubescenti ma non hanno un attaccamento parafilico a una specifica età della vittima, mentre escludono i criminali che hanno commesso gravi reati su solo una o due vittime. Durante le conferenze accademiche dell’American Academy of Psychiatry and Law e dell’International Association for the Treatment of Sexual Offenders, sono state effettuate votazioni simboliche sull’opportunità di includere la pedofilia nel DSM-5, e in entrambi i casi la stragrande maggioranza ha votato contro.
In una lettera all’editore, lo psicologo clinico Joseph Plaud ha criticato lo studio per la mancanza di gruppi di controllo per i modelli post-pubescenti e normali di eccitazione sessuale maschile, la sovrapposizione tra gruppi che Blanchard credeva fossero separati, e la mancanza di specificità nei dati. Blanchard rispose che la pubblicazione iniziale utilizzava come gruppo di controllo i criminali sessuali che avevano commesso crimini contro adulti post-puberi, e che i risultati supportavano le preferenze dell’età della vittima come variabile continua piuttosto che categorica. In lettere separate all’editore, lo psicologo forense Gregory DeClue e il matematico Philip Tromovitch hanno concordato che il termine sarebbe stato prezioso per scopi di ricerca e per suddividere l’attuale diagnosi di pedofilia in preferenze di età delle vittime, ma hanno espresso preoccupazione per il potenziale del termine di espandere drammaticamente il numero di persone con diagnosi di parafilia senza un’adeguata base di ricerca a sostegno, e che l’articolo non ha incluso una definizione di “disturbo mentale” e quindi manca la capacità di distinguere il patologico dal non patologico. Blanchard ha dichiarato in una risposta che il suo articolo è stato scritto partendo dal presupposto che la definizione di disturbo mentale del DSM-5 e la patologizzazione dell’attività sessuale con individui minorenni sarebbe stata simile a quella presente nel DSM-IV.
Il ricercatore di abusi sessuali su minori William O’Donohue ritiene, sulla base dell’incentivo per i colpevoli a mentire, che ci sia un rischio di falsi negativi. O’Donohue ha elogiato la proposta di Blanchard et al. di distinguere l’ebefilia dalla pedofilia, ma ha messo in discussione l’inclusione dell’angoscia del colpevole, l’uso della pornografia infantile come fattore determinante e la richiesta di un minimo di tre vittime, ritenendo che quest’ultima scelta comporterebbe un trattamento ritardato per gli ebefili che non hanno agito sui loro impulsi, ignorando la natura spesso nascosta degli abusi sessuali sui bambini. O’Donohue aveva anche preoccupazioni su come le informazioni per prendere decisioni sulla diagnosi proposta sarebbero state acquisite, se la diagnosi potesse essere fatta con affidabilità e sufficiente accordo tra i clinici e le questioni relative al trattamento.
Attrazione come normale o anormale
Il dibattito sull’ebefilia ha anche riguardato se l’attrazione è normale o anormale. Karen Franklin ha criticato l’uso del termine ebefilia per patologizzare e criminalizzare un adattamento, sostenendo che il concetto stigmatizza un’attrazione sessuale “diffusa e, in effetti, evolutivamente adattativa” dei maschi omosessuali ed eterosessuali che, attraverso le culture e nel corso della storia “tendono a preferire partner giovani che sono all’apice sia della bellezza che della fertilità riproduttiva”.
Commentando la proposta di Blanchard et al., gli psicologi Robert Prentky e Howard Barbaree hanno affermato che esempi di giovani ragazze altamente sessualizzate appaiono frequentemente nella pubblicità, nelle sfilate di moda, nei programmi televisivi e nei film, rendendo discutibile il fatto che l’attrazione sessuale verso le adolescenti sia anormale. Lo psichiatra Allen Frances ha sostenuto che l’attrazione verso individui pubescenti rientra nella gamma normale del comportamento umano e quindi non potrebbe essere considerata sessualmente deviante, anche se agire su tale attrazione potrebbe essere considerato un crimine. Thomas Zander ha anche espresso preoccupazione circa il grado in cui la diagnosi potenziale riflette realmente il desiderio sessuale normale o anormale.
Blanchard ha sostenuto che i critici della sua proposta stavano eseguendo un “gioco di prestigio retorico” che confondeva l’attrazione sessuale con la preferenza sessuale, sostenendo che mentre gli uomini normali possono mostrare un certo grado di attrazione per i pubescenti, essi preferiscono prevalentemente adulti fisicamente maturi. Al contrario, gli ebefili hanno una preferenza sessuale uguale o maggiore per i pubescenti rispetto agli adulti fisicamente maturi. Ha risposto al commento di Franklin, scrivendo che presumibilmente l'”argomento adattazionista” di Franklin si applica solo ai maschi eterosessuali, poiché l’ebefilia omosessuale non avrebbe vantaggi riproduttivi. Blanchard citò una recente ricerca da lui condotta sul presunto successo riproduttivo di ebefili, pedofili e individui attratti principalmente o esclusivamente da adulti. I risultati indicavano che i teleiofili avevano più figli, e quindi più successo adattivo degli ebefili, mentre gli ebefili avevano più successo dei pedofili. Da questo, Blanchard ha concluso che “non c’è alcuna base empirica per l’ipotesi che l’ebefilia fosse associata ad un maggior successo riproduttivo nell’ambiente dell’adattamento evolutivo. Questo argomento speculativo adattazionista contro l’inclusione dell’ebefilia nel DSM non può essere sostenuto”.
Alcuni autori hanno sostenuto che la disfunzione è culturalmente relativa o un costrutto sociale, come ad esempio indicando le società storiche dove il matrimonio tra ragazze pubescenti e uomini più anziani era praticato. L’antropologo David Ryniker ha scritto che le culture che praticavano il matrimonio tra uomini adulti e ragazze pubescenti lo facevano per ragioni economiche e sociali, non per una preferenza sessuale. Egli ha sostenuto che, sulla base delle prove biologiche, gli esseri umani non hanno evoluto una strategia di fertilità precoce, e che un focus sessuale sui pubescenti sarebbe stato disadattivo. L’antropologo Raymond Hames e Blanchard sostenevano che nella maggior parte delle culture, le ragazze pubescenti non iniziavano l’attività sessuale fino alla fine della pubertà o quasi.
Stephens e Seto sostengono che l’ebefilia può essere considerata disfunzionale, affermando che “concettualmente, l’ebefilia è una parafilia, che riflette un interesse sessuale atipico (statisticamente raro) in età pubescente.” Essi affermano che l’ebefilia è un malfunzionamento del meccanismo biologico che spinge i maschi ad essere attratti da femmine sessualmente mature, e che mentre gli uomini tipici sono attratti dalla giovinezza, sono anche interessati a spunti di maturità sessuale (dimensioni adulte, seni completamente sviluppati, e un rapporto vita-fianchi di circa 0,70). Gli ebefili, al contrario, rispondono positivamente agli indizi di giovinezza ma negativamente agli indizi di maturità sessuale. I risultati della pletismografia del pene mostrano che gli uomini eterosessuali sono preferibilmente attratti dalle donne adulte, con risposte più basse alle ragazze pubescenti e poi alle ragazze prepuberi, e poi ai maschi di tutte le età che causano la risposta minore. Stephens e Seto sostengono anche che l’ebefilia è disfunzionale perché provoca un disagio significativo o un danno in coloro che ce l’hanno, forse attraverso problemi legali o relazioni adulte interrotte, perché il comportamento ebefilico viola le norme sociali o è addirittura illegale nella maggior parte delle culture contemporanee.
Uso in tribunale
Lo psicologo forense Charles Patrick Ewing ha criticato la diagnosi, dicendo che è un tentativo trasparente di assicurare che i criminali sessuali che prendono di mira adolescenti pubescenti possano essere soggetti a un impegno civile involontario. I redattori del DSM-IV Michael First e Allen Frances hanno espresso la preoccupazione che l’ebefilia possa essere usata impropriamente nelle udienze di impegno civile, e hanno messo in dubbio la necessità e le prove dell’inclusione. Frances scrisse che la diagnosi di ebefilia “non ha posto nei procedimenti forensi”. Charles Moser ha argomentato contro quello che vedeva come l’uso problematico delle etichette parafiliche per patologizzare interessi sessuali insoliti e incarcerare individui sulla base della loro parafilia piuttosto che del loro comportamento. Ha anche messo in dubbio l’utilità delle parafilie in generale quando il vero problema può essere il comportamento criminale o la stigmatizzazione di atti sessuali insoliti ma benigni. Dell’ebefilia nell’impegno civile, Prentky e Barbaree scrissero: “Quindi, per ragioni egoistiche, è applaudita da coloro che generalmente lavorano per l’accusa e criticata da coloro che generalmente lavorano per la difesa. Questo è un commento cinico, anche se sfortunatamente accurato, sull’influenza del contenzioso contraddittorio sulla deliberazione clinica.”
Lo psicologo Douglas Tucker e l’avvocato Samuel Brakel hanno dichiarato che l’impegno civile come predatore sessualmente violento non richiede una diagnosi DSM, finché i clinici che testimoniano nei tribunali lo fanno in buona fede e identificano un’anomalia mentale concettualmente ed empiricamente significativa che è predittiva della futura violenza sessuale, indipendentemente dal termine usato.
Alcuni tribunali hanno accettato la diagnosi di ebefilia mentre altri no. Nei casi giudiziari in cui viene usato il termine ebefilia, esso viene inserito nella categoria DSM di parafilia, non altrimenti specificata (NOS). La diagnosi di ebefilia è stata respinta in una corte federale degli Stati Uniti nel 2009 per essere un’etichetta, non un “disturbo mentale generalmente accettato” e perché una semplice attrazione per gli adolescenti pubescenti non è indicativa di un disturbo mentale. Anche se la corte ha respinto l’affermazione del governo che l’ebefilia è un disturbo mentale, il governo ha sostenuto che l’ebefilia può a volte rientrare in una categoria DSM-IV di NOS. La corte non era convinta neanche di questo.