Penso che la maggior parte dei trader di opzioni, specialmente i nuovi, suppongano che una strategia long-call superi una posizione long nel titolo sottostante e che la short put sia una strategia perdente, o almeno altamente volatile. Ma un recente rapporto sfida queste nozioni.
Acquistare chiamate è una strategia a rischio limitato con profitti potenzialmente illimitati, almeno sulla carta. Si ottiene l’esposizione all’upside con un downside limitato, ma si paga un premio per questo payoff asimmetrico.
D’altra parte, la vendita di put è considerata altamente rischiosa, in quanto si può essere costretti a comprare azioni ben al di sopra del prezzo di mercato effettivo su un grande calo. È una strategia che ha portato alla scomparsa di alcuni nomi molto grandi.
Ma un recente rapporto di GMO, una società che gestisce 93 miliardi di dollari in attività, ha fatto alcuni test su tali strategie. Mentre il punto principale era quello di guardare la performance relativa delle azioni a basso-beta rispetto a quelle ad alto-beta, lo ha fatto con un confronto tra l’acquisto di chiamate e la vendita di put.
Le strategie di acquisto di chiamate sottoperformano significativamente il mercato. È chiaro che più breve è il termine delle opzioni, più il decadimento temporale influisce sulle posizioni. Questo è il motivo per cui le call a un mese fanno il peggio.
Questo ha più senso se pensiamo alla posizione equivalente. Una call lunga è essenzialmente la stessa cosa di un’azione lunga più una put lunga. In questo contesto, è facile capire il freno alla performance dell'”assicurazione” put sul portafoglio. (È anche un argomento per strategie di copertura più complesse, anche se alcuni lo usano come argomento contro la copertura).
Quindi si sta essenzialmente pagando un prezzo per un payoff asimmetrico–e i dati suggeriscono che si sta pagando troppo.
Inversamente, la strategia di vendita delle put sovraperformerà significativamente il mercato. E lo fa con un’enorme riduzione della volatilità – circa il 30% – con un draw-down massimo molto più piccolo. Aspettate, direte voi, e quei tipi che sono falliti vendendo put?
Beh, un rendimento medio annuo del 10 per cento non giustifica le “2 e 20” commissioni degli hedge-fund (che ti lascerebbero con un rendimento del 6 per cento circa, a seconda della matematica). Così i commercianti istituzionali che assumono queste posizioni di solito lo fanno con la leva – e a volte molto.
L’idea di base dietro la vendita di put è che ti viene pagato un premio per assumere il rischio di ribasso del mercato. È conosciuta come una strategia “concava” perché ha un rialzo limitato e un’esposizione crescente al ribasso con essenzialmente tutto il rischio del mercato (meno il premio).
La minore volatilità deriva in parte dal non partecipare al rialzo. E il minor ribasso è legato ai premi più alti che arrivano durante lo stress del mercato. Le opzioni a breve termine hanno un maggiore decadimento temporale e pagano di più perché hanno il minor cuscino di premio e quindi il maggior rischio. (Vedi la nostra sezione Educazione)
Quindi la vendita di put può avere un posto in un portafoglio di opzioni diversificato. Bisogna certamente fare attenzione, ma si può essere pagati per assumersi dei rischi che altri non vogliono. Basta chiedere a Warren Buffett, che è probabilmente il più grande venditore di put al mondo.
(Una versione di questo articolo è apparsa nella newsletter di optionMONSTER What’s the Trade? del 30 novembre.)
Più da optionMONSTER

  • Affymax sale sulla raccomandazione FDA

  • Il mercato trattiene il respiro sull’Europa

  • Audiocast: I finanziari sostengono il mercato

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.