TOPEKA, Kan. (AP) – Un uomo di Topeka che ha risposto ad un annuncio su Craigslist per donare lo sperma in modo che due donne potessero avere un bambino insieme non è legalmente il padre del bambino e non è tenuto a fornire un sostegno finanziario, un giudice del Kansas ha stabilito.
Il Dipartimento di Stato per i Bambini e le Famiglie non aveva deciso fino a martedì se avrebbe fatto appello alla sentenza della scorsa settimana del giudice distrettuale della contea di Shawnee Mary Mattivi. Il dipartimento ha cercato di costringere William Marotta a pagare gli alimenti per la bambina nata nel dicembre 2009.
Mattivi l’anno scorso ha richiesto a Marotta di presentare un campione di DNA per confermare che era il padre biologico della bambina e ha dichiarato che non era “un semplice donatore di sperma”. Ma la sentenza del giudice del 22 novembre ha concluso che l’ex partner della madre naturale dovrebbe essere considerato il secondo genitore della bambina piuttosto che Marotta, in parte perché ha avuto un contatto minimo con la bambina.
Il dipartimento ha presentato una petizione nel 2012 per far dichiarare Marotta il padre legale della bambina e richiedergli di pagare il mantenimento dopo che le donne, la madre naturale Jennifer Schreiner e Angela Bauer, si sono separate e Schreiner ha ricevuto assistenza dallo stato. Il dipartimento inizialmente ha cercato di reclamare circa 6.100 dollari di spese associate alla nascita del bambino.
Il caso ha illustrato come le vecchie leggi sulla riproduzione assistita in Kansas e altre non sono state aggiornate. Charles Baylor, l’avvocato di Marotta, ha detto che la posizione dell’agenzia del Kansas era “radicale” e discriminatoria nei confronti delle coppie dello stesso sesso.
“Se il genitore presunto, in questo caso la madre non biologica, fosse stato un uomo, non sarebbero mai andati dopo il donatore di sperma”, ha detto Baylor.
L’agenzia ha sostenuto che Marotta era legalmente sul gancio per il mantenimento del bambino – anche se non ha mai inteso agire come padre del bambino – perché le due donne non hanno utilizzato un medico. Nella sua sentenza, la Mattivi ha detto che Bauer non è in grado di lavorare e riceve sussidi di invalidità dalla Social Security.
Una legge del Kansas del 1994 dice che un uomo che fornisce sperma donato a un medico per un’inseminazione non è il genitore del bambino, a meno che un accordo scritto dica altrimenti.
Marotta e le due donne hanno firmato un contratto in cui hanno accettato di pagargli 50 dollari per ogni donazione di sperma. I documenti legali dicono che Schreiner è stato ingravidato con una siringa all’inizio del 2009.
Il segretario Phyllis Gilmore ha detto che il dipartimento è deluso dalla sentenza di Mattivi, aggiungendo in una dichiarazione che “la legge riguardante i donatori di sperma è chiara ed è stata ignorata in questa sentenza.”
Courtney Joslin, un professore di diritto dell’Università della California, Davis, ha detto che una commissione sulle leggi statali uniformi ha raccomandato nel 2000 e 2002 che gli stati eliminino il requisito che i medici siano coinvolti nella riproduzione assistita per proteggere i donatori di sperma. Undici stati hanno adottato le sue raccomandazioni, e la California ha autonomamente abrogato il requisito a partire da quest’anno, ha detto.
Nove stati e il distretto di Columbia hanno leggi che trattano un partner non sposato come un genitore legale quando c’è la riproduzione assistita, ha detto Joslin.
L’ultima sentenza di Mattivi ha notato che Schreiner e Bauer sono genitori insieme e che i tribunali del Kansas hanno a lungo sostenuto che il miglior interesse del bambino è la questione chiave. Il giudice ha detto che la presunzione di paternità di Bauer è “superiore” a quella di Marotta.
Un amico di Marotta ha iniziato una pagina GoFundMe per raccogliere fondi per le sue spese legali. A partire da martedì, lo sforzo aveva raccolto circa $2.300.
Seguite John Hanna su Twitter a https://twitter.com/apjdhanna .