Alai

I bambini appena nati sono, agli occhi di Blair, quasi invariabilmente indistinguibili. Così, quando un’amica di Blair ha inviato una foto della sua nipotina di un’ora, Blair ha doverosamente scaricato il testo e si è preparata a rispondere con una banalità o un’altra (“Così carino!”, ho pensato, avrebbe probabilmente colpito il punto) e andare avanti con la mia serata.

“Sì,” è arrivata la risposta. “Quando è stata scattata la foto aveva solo il clitoride tagliato. LOL.”

Lascia che Blair spieghi. La mia amica e la sua famiglia vengono da una parte del mondo dove tagliare via parti dei genitali di una bambina appena nata è la routine. La pratica di rimuovere il clitoride è iniziata nell’età del bronzo, dove la paura della sessualità femminile ha toccato una tale fobia che qualche barbaro ha avuto l’idea che le donne non dovessero godere affatto del sesso, così è nata la pratica di tagliare la parte più sensibile dell’organo sessuale. Sopravvive come una “tradizione” e un modo per le persone della loro parte del mondo di affermare la loro identità. Le madri desiderano che le loro figlie assomiglino a loro stesse e la tradizione in qualche modo è sopravvissuta all’Illuminismo fino al 21° secolo.

Inutile dire che il processo è pericoloso, inutile e indifendibile. Gli studi hanno anche dimostrato che può portare a problemi psicologici una volta che il bambino diventa sessualmente attivo perché – come già detto – l’intero obiettivo è quello di diminuire il piacere sessuale nelle femmine.

Beh, in realtà, parte di questa storia non è accaduta proprio così. In effetti, la sorella del mio amico ha dato alla luce un maschio sano, non una femmina. E l’ha fatto a New York City, la capitale del mondo libero, non in qualche cittadina dell’Africa. E non era un clitoride affettato. Era un pene, che è stato sottoposto alla rivoltante operazione di circoncisione.

Tagliare pezzi di bambini appena nati perché è una tradizione diretta dall’età del bronzo non è – e non può – essere accettabile. Questa pratica barbara è tornata di recente alla ribalta delle cronache quando 20 ragazzi sudafricani, tutti di circa 15 anni, sono morti in una sola settimana per le complicazioni di un tradizionale rituale di “raggiungimento dell’età” che prevedeva la recisione dei loro prepuzi. Il modo superiore in cui la storia è stata riportata (“oh caro, questi poveri selvaggi, così legati ai loro antichi rituali”) mi ha davvero fatto incazzare, ma non quanto l’omissione che questa stessa cosa sta accadendo qui negli Stati Uniti.

Anche se la circoncisione non è più liberamente disponibile su Medicaid, il 55% dei ragazzi nati in America si sottopone ancora alla procedura orribile, mentre in Europa la circoncisione è chiamata fuori come la procedura inutile e pericolosa che è, e meno del 10% dei ragazzi vi sono sottoposti. La questione è in gran parte non raccontata, ma il dibattito ha tutte le caratteristiche di altre “due Americhe” come l’Obamacare, i matrimoni gay, il controllo delle armi e la legalizzazione dell’erba: una parte ha i fatti e l’altra ha una minoranza vocale, impermeabile alla ragione, che grida istericamente sui loro “diritti” di tagliare via i loro figli piccoli.

Ma ecco alcuni fatti. La circoncisione riduce il piacere sessuale nella vita successiva, con molte migliaia di cellule nervose tagliate dalla punta del pene, e infatti, proprio come il taglio femminile, questa è l’intera ragione per cui la pratica è iniziata. Nella Genesi, Dio chiese ad Abramo di tagliare il suo pene – e il pene di tutti quelli della sua famiglia, familiari e schiavi – come un “patto di carne”. Che gli uomini senza prepuzio godessero di più del sesso rispetto a quelli senza era ben compreso dai vittoriani sessualmente repressi, alcuni dei quali si offrirono volontari per l’intervento chirurgico dopo aver visto le pubblicità sui giornali di Londra che promettevano che avrebbe “ridotto notevolmente il desiderio di rapporti sessuali e masturbazione”.

Ma questa non è una “innocua sforbiciata”?

No. Provate, se potete, a guardare senza esitazione questo filmato di procedura asettica, eseguita da un professionista medico in una struttura medica con (per fortuna) l’uso di un anestetico locale. Ancora più allarmante è uno studio del 2010 pubblicato nel Journal of Boyhood Studies (Vol. 4, No. 1, Primavera 2010, pagine 78-90) ha trovato che oltre 100 bambini americani sono morti ogni anno negli Stati Uniti per complicazioni direttamente legate a questa chirurgia elettiva. Lo studio ha anche trovato prove inquietanti che gli ospedali statunitensi sono riluttanti a registrare accuratamente la causa della morte, il che significa che il vero numero è probabilmente molto più alto.

Lo studio ha inoltre concluso che 1 ogni 77 morti nei neonati è un risultato diretto di una circoncisione, rispetto a 1 ogni 115 morti per la sindrome della morte improvvisa del lattante (più comunemente conosciuta come “morte in culla”). Lo spaventoso fenomeno della morte in culla è stato affrontato con campagne di sensibilizzazione pubblica e il programma educativo “Safe to Sleep” sponsorizzato dal governo. Ogni genitore responsabile è preoccupato per la morte in culla. Eppure la circoncisione, innegabilmente più mortale della SIDS, non ha generato nulla di simile risposta – principalmente a causa della posizione che questa pratica disgustosa è riuscita a raggiungere nella cultura medica statunitense.

La circoncisione è diventata un rituale cosmetico radicato che la maggioranza dei genitori americani sente di dover sottoporre anche ai propri figli; è anche un lucroso business collaterale per i medici che sono in qualche modo ciechi al fatto che stanno ignorando non solo il loro giuramento ippocratico di “prima non nuocere”, ma anche il semplice calcolo del rischio chirurgico contro i benefici per la salute.

E non ci sono benefici significativi per la salute. Nessuna organizzazione sanitaria legittima al mondo arriva a raccomandare l’intervento. Nemmeno la smidollata Associazione Americana di Pediatria, che l’anno scorso ha rilasciato una dichiarazione che recitava “…se qualcuno vuole questo, dovrebbe averlo… (ma) i benefici non sono così forti che tutti hanno bisogno di averlo” negando completamente il fatto che la stragrande maggioranza delle circoncisioni negli Stati Uniti sono effettuate su bambini, che non possono dare alcun consenso informato che “vogliono questo”.

I sostenitori del taglio del cazzo più disperati gesticoleranno rapidamente verso diverse dichiarazioni dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e del Programma delle Nazioni Unite sull’HIV/AIDS (UNAIDS) che hanno dichiarato che la circoncisione potrebbe essere un metodo di prevenzione dell’HIV nei casi di uomini non infetti che hanno rapporti con donne infette.

Ma sono meno entusiasti di trasmettere le avvertenze dell’OMS e dell’UNAIDS: l’operazione deve essere eseguita in condizioni sanitarie da un professionista medico qualificato, e solo su un uomo che può dare il suo consenso informato. E non hanno alcun appetito per l’affermazione fatta da quelle stesse organizzazioni che, mentre la circoncisione può essere un modo efficace per rallentare la diffusione dell’HIV in Africa, non è così efficace in termini di costi – o sicuro – come il semplice uso del preservativo.

È stato suggerito, supportato da alcuni studi, che l’area calda e umida sotto il prepuzio degli uomini non circoncisi può essere un terreno fertile per le infezioni, con uno studio che fa il punto banale che rimuovere quell’area riduce questo rischio.

Beh, sì. Si può immaginare che non avere il prepuzio diminuisca drasticamente la probabilità di avere il prepuzio dolorante – proprio per la ragione che Oscar Pistorius non si è mai tirato fuori da un incontro di atletica con una caviglia storta, cazzo. La scusa del profano per prendere un coltello al cazzo di un ragazzo è di solito “è più igienico”. No, sai cosa rende davvero pulito il cazzo? Lavarlo.

E l’estetica non dovrebbe entrare in questo. Se un potenziale partner sessuale, anni dopo, preferirebbe una testa rotonda o un cavaliere non è un problema; è perverso eseguire un intervento chirurgico solo per compiacere un partner sessuale anni dopo. Di cosa stiamo parlando qui? Alla maggior parte delle donne piace un cazzo più grande, quindi che ne dite di un intervento chirurgico obbligatorio di ingrandimento del pene sui bambini? Vediamo, che altro? Beh, che ne dici di protuberanze e palline inserite chirurgicamente per tutta la lunghezza dell’asta in modo che il bambino cresca fino alla virilità “costellata per il suo piacere”? No? Penso di no.

Spostandoci sul corpo, che dire dei “tatuaggi tribali” per i bambini? No. Arte della scarificazione? Certo che no. Lavoro al naso? Malato. L’unica chirurgia estetica obbligatoria che va bene eseguire sui post-natali è il taglio del pene.

Questo ci lascia con la vera ragione per cui l’America è in ritardo rispetto al resto del mondo civilizzato nel liberarsi della tortura rituale dei bambini dell’età del bronzo: la religione.

La circoncisione è stata praticata da tradizioni monolitiche – le sezioni ebraica e musulmana dei “grandi” tre costumi in particolare – per migliaia di anni (4000, se si crede ai depositari della fede ebraica). Nessuna di queste migliaia di anni è una giustificazione per la presenza del rituale nel 2013, è tristemente una spiegazione abbastanza esauriente dell’abietta codardia che professionisti della medicina e politici mostrano quando si tratta di affrontare questo problema.

Il giornale ufficiale dell’American Academy of Pediatrics ha contorto questa frase per preferire il loro (ANNO) documento sulla circoncisione “(la pratica ebraica ortodossa) ha un importante ruolo culturale e storico”. Cosa c’è di “importante”, tanto meno di “culturale” nel portare un coltello o una pietra affilata al pene di un neonato? E come mai la professione medica tiene conto della religione quando si pronuncia sulla chirurgia elettiva? Perché la religione certamente non tiene conto delle preoccupazioni mediche quando si tratta della chirurgia della circoncisione.

La circoncisione ha ucciso bambini ebrei a New York almeno dal 1856, quando fu registrata la morte di un bambino di nome Julius Katzenstein, ma lo scandalo in corso di una pratica ultra-ortodossa chiamata metzitzah b’peh mette a fuoco l’intera questione di tagliare pezzi di bambino.

Siamo chiari su cosa stiamo parlando qui. Dopo che un mohel (in ebraico l’uomo che circoncide) taglia via i genitali del neonato, esegue la “metzitzah b’peh” che è la parte del rituale in cui, dopo aver rimosso il prepuzio, mette il pene sanguinante nella sua bocca e succhia il sangue dalla ferita per pulirlo.

Anche ammettendo le proprietà mitiche che i monoteisti attribuiscono all’umile bevanda alcolica dell’uva (“sangue di Cristo” e tutte quelle stronzate), spero che siamo tutti d’accordo che ci sono antisettici più efficaci a nostra disposizione nel 21° secolo che il vino e lo sputo di un vecchio. Il rischio di infezione è astronomico, e il sistema immunitario non sviluppato di un bambino è completamente mal equipaggiato per gestire l’esposizione di una ferita aperta alla bocca di un adulto.

I dati del Center for Disease Control mostrano che 13 bambini nati a New York City dall’inizio del millennio hanno contratto l’herpes da questa pratica pedofila omosessuale. È importante notare che il CDC sospetta che molti altri casi non siano stati segnalati, ma dei 13 confermati, due bambini sono morti e altri due hanno subito danni cerebrali per tutta la vita. Due dei piccoli sono stati infettati solo quest’anno, secondo Jay Varma, il vice commissario per il controllo delle malattie al Dipartimento della Salute di New York, che ha aggiunto che era troppo “presto per dire” se queste due vittime più recenti fossero rimaste mentalmente handicappate per il resto della loro vita.

La grande maggioranza dei fedeli ebrei ha abbandonato questa sordida tradizione generazioni fa. Tuttavia, la codardia del sindaco di New York Bloomberg, sempre ansioso di non turbare un blocco di elettori religiosi e ben organizzati, fa venire voglia di vomitare. Bloomberg non ha problemi a vietare il fumo nei bar e nei Big Slurps, ma potrebbe solo evocare il coraggio politico sufficiente per dire: “Faremo uno studio, e ci assicureremo che tutti siano al sicuro e allo stesso tempo, non è affare del governo dire alle persone come praticare la loro religione.”

Che tipo di “studio” potrebbe essere necessario, esattamente? E, se davvero si ritenesse necessario, quale possibile conclusione si potrebbe trarre se non che la tradizione ispirata all’età del bronzo di affettare la carne di un bambino e succhiare il suo pene è immediatamente – e irrevocabilmente – superata dal diritto di un bambino al proprio corpo e a non essere esposto a danni, lesioni cerebrali e morte?

Quando si discutono decisioni che riguardano la salute e il benessere dei bambini, la religione e la tradizione possono andare a farsi fottere e lasciare la stanza. Il primo emendamento proibisce effettivamente qualsiasi violazione della libertà religiosa – ma non è lo statuto di un abusatore di bambini.

Bloomberg parlava nel 2005. Due anni dopo, uno dei mohels legati alla morte dei bambini, il rabbino Yitzchok Fischer, è stato proibito da un ordine del tribunale di eseguire il rito della metzizah b’peh. Ma il giornale Jewish Week – davanti a questo scandalo fin dall’inizio – ha scoperto che Fischer ha continuato a praticare l’aspirazione orale nella vicina Rockland County, appena oltre il limite della portata dell’ordinanza del tribunale. Peggio ancora, sembra che le autorità di Rockland potessero essere a conoscenza di ciò, e quindi del rischio a cui venivano sottoposti i bambini, e hanno chiuso un occhio.

Ma Fischer non è il solo a mettere il rituale davanti alla realtà. Mentre i media come il New York Times e ABC News si addentrano nello scandalo, portavoce dopo portavoce della fede hanno rifiutato di affrontare i freddi fatti di ciò che stavano facendo.

“Questo è il governo che costringe un rabbino che pratica un rituale religioso a dire ai suoi fedeli che potrebbe far male al loro bambino”, ha detto il rabbino David Niederman, direttore esecutivo di qualcosa chiamato Hasidic United Jewish Organization of Williamsburg. “Se, Dio non voglia, ci fosse un pericolo, saremmo i primi a fermare la pratica.”

Questa è una stronzata, ma il rabbino di Brooklyn David Niederman (di qualcosa chiamato United Jewish Organization), almeno, è stato più autentico nella sua missiva. “La comunità ebraica ortodossa continuerà la pratica che è stata praticata per oltre 5.000 anni. Noi non cambiamo. E non cambieremo.”

Il rituale metzizah b’peh, l’ignorare l’evidenza che danneggia i bambini, e il giallismo delle professioni mediche e politiche nell’affrontare questo problema – è un segno della più ampia pratica e sostegno di tutte le circoncisioni effettuate sui bambini.

Se un uomo adulto vuole farsi tagliare il pene, bene, è un suo diritto. È anche significativamente più sicuro tagliare un uomo adulto che un bambino perché il suo sistema immunitario è meglio preparato a combattere l’infezione e meno doloroso – la pelle del forame di un neonato è fusa alla testa del pene, e deve essere rimossa.

Se quanto sopra rende la lettura scomoda, bene. Questo è ciò a cui la gente sottopone i propri figli. È ora di dare un taglio a questa vile pratica.