I risultati di questo sondaggio su tutta Londra indicano che c’è un notevole margine di miglioramento nel numero di chirurghi che partecipano abitualmente agli incontri M&M anche se una grande maggioranza ha suggerito che essi rientrano nel tempo “protetto”. Nonostante la raccomandazione RCS che i manager non clinici dovrebbero essere invitati, solo la metà degli intervistati ha indicato la loro partecipazione di routine. Dal momento che sembra esserci un’attenzione sostanziale e abbastanza equa tra gli individui e i sistemi e i processi, la loro presenza potrebbe sembrare ideale data la loro posizione per influenzare il cambiamento in questi ultimi. Inoltre, questo risultato è nonostante l’opinione che i fattori organizzativi dovrebbero idealmente essere più focalizzati degli individui durante le revisioni degli incidenti.
I risultati del presente studio indicano anche un sostanziale margine di miglioramento nel modo in cui i risultati delle discussioni M&M sono diffusi. Suggeriscono anche che i chirurghi consulenti percepiscono che le discussioni M&M sono focalizzate molto di più sull’apprendimento piuttosto che sul miglioramento del servizio. In effetti, l’opinione che questi incontri siano in gran parte educativi è condivisa anche dagli specializzandi in medicina e chirurgia.
Il risultato più interessante di questo sondaggio è stato probabilmente la diffusa disponibilità dei chirurghi a parlare apertamente delle proprie complicazioni. Dato l’elenco dei convincenti fattori inibitori riportati da un numero sostanziale di intervistati, è possibile che l’apparente disponibilità a discutere apertamente delle complicazioni possa in realtà riflettere un pregiudizio a riferire ideali e migliori pratiche percepite piuttosto che la realtà.
Al valore nominale, i risultati sarebbero incoraggianti in quanto i medici sono sempre più incoraggiati a imparare dagli errori piuttosto che attribuire la colpa, nonostante la consapevolezza della minaccia di procedimenti penali. Tuttavia, questo sondaggio non distingue tra la discussione di casi in cui le complicazioni si sono verificate a causa della natura della patologia, e quelli che si sono verificati a causa di un errore. Non è stato esplorato ciò di cui si discute, né la profondità della riflessione e dell’analisi delle cause, ma semplicemente se i chirurghi si sentono disposti e capaci di discutere apertamente. Lo shock e la negazione che seguono un errore medico possono precludere il suo riconoscimento, in modo tale che una discussione efficace alle riunioni M&M non potrebbe avere luogo in questi scenari.
La recente condanna di alto profilo del pediatra, il dottor Bawa-Garba, per omicidio colposo per negligenza grave a seguito della tragica morte di un bambino di 6 anni, può contribuire alla crescente paura di controversie. In effetti, il presente studio ha rilevato che una gran parte dei chirurghi teme “ripercussioni legali o altre ripercussioni negative derivanti dalla discussione completamente aperta delle complicazioni/mortalità”. Nel caso Bawa-Garba, le note scritte del supervisore clinico del dottor Bawa-Garba, un testimone dell’accusa, che registravano le riflessioni del dottor Bawa-Garba sono state condivise con l’indagine dell’ospedale e messe a disposizione del QC dell’accusa. Inoltre, secondo il General Medical Council, non ci sono protezioni legali nel Regno Unito che impediscano l’uso delle riflessioni scritte di un medico nel corso di una causa. Questo può inviare un forte segnale che mina l’agenda critica della sicurezza del paziente che incoraggia l’apprendimento dagli errori. Pertanto, può essere importante esplorare il contenuto e la natura delle discussioni durante le riunioni M&M nella ricerca futura, e se tali barriere all’apertura esistono o meno in altre giurisdizioni con climi e protezioni legali disparati.
Esistono dubbi sull’efficacia delle riunioni M&M nel migliorare i risultati, e ciò è stato attribuito, per esempio, all’uso di approcci non standard, all’assenza di personale rilevante e alla sottoutilizzazione di modelli accettati per l’analisi degli incidenti. Tuttavia, la standardizzazione della selezione dei casi e le presentazioni strutturate possono aumentare la partecipazione, il valore educativo e la percezione di un maggiore impatto sulla futura cura del paziente. Rifocalizzare le riunioni M&M sull’educazione al Quality Improvement (QI) può trasformarle in una fonte di progetti QI e aiutare a “chiudere il cerchio”, considerati obiettivi cruciali della moderna riunione M&M, soddisfacendo al contempo il recente “Common Program Requirement” dell’ACGME per l’educazione QI negli Stati Uniti .
L’attenzione al QI all’interno di una riunione M&M può migliorare la cultura della sicurezza del paziente all’interno di un’istituzione . Hoffman et al. hanno introdotto diapositive ‘quality minute’ su QI nelle loro riunioni M&M e hanno osservato aumenti nella segnalazione di incidenti di sicurezza del paziente (PSI) dopo ogni presentazione. A Leicester, Regno Unito, un gruppo ha introdotto sette riunioni M&M “potenziate” e sono stati intervistati gli specializzandi in ortopedia; i risultati post-intervento di uno strumento di valutazione culturale della sicurezza suggeriscono che tali riunioni possono avere un impatto positivo sulla conoscenza, la consapevolezza e gli atteggiamenti relativi alla sicurezza del paziente. Tale cambiamento culturale può tradursi in una cura più sicura: il gruppo di Leicester ha successivamente osservato una riduzione delle PSI, e Birkmeyer et al hanno rivelato un’associazione significativa tra la cultura della sicurezza e le PSI tra 22 ospedali del Michigan.
A conoscenza degli autori, il presente studio è l’unica indagine nel Regno Unito per esplorare la pratica e le percezioni dei chirurghi consulenti delle riunioni M&M. Va sottolineato che i risultati non riflettono la percentuale di reparti chirurgici che aderiscono a particolari criteri guida, ma solo l’esperienza dei singoli chirurghi, molti dei quali partecipano alle stesse riunioni.
Le limitazioni di questo studio includono il tasso di risposta relativamente basso del 34%. Mentre questo può presentare un rischio di distorsione della risposta, gli autori non credono che questo sia significativo. Anche se si ritiene che il numero assoluto di risposte ricevute abbia permesso una ragionevole diffusione dell’esperienza tra i molti ospedali di Londra, questa diffusione non può essere garantita, poiché richiedere i nomi dei Trust o degli individui nel sondaggio potrebbe aver introdotto una distorsione significativa. Infine, in retrospettiva, è possibile che la cattura di dati demografici come gli “anni di esperienza”, e la misura in cui le riunioni M&M sono standardizzate e focalizzate sul QI possa aver permesso un’analisi più approfondita.