Alai

Un articolo del 2006 di Allison Stevens per Women’s eNews dice che “un disaccordo accademico … sta diventando un’accesa schermaglia sulla posizione della famosa suffragista sui diritti riproduttivi”. Stevens ha detto che gli attivisti pro-choice sono “indignati per quello che dicono essere un’affermazione non provata e preoccupati che la loro eroina si stia appropriando di una comunità guidata dalle stesse persone che Anthony ha combattuto durante la sua vita: i conservatori sociali”.

Una settimana dopo l’apparizione dell’articolo di Stevens, l’autrice ed editorialista Stacy Schiff ha scritto: “Non c’è dubbio che deplorasse la pratica dell’aborto, come hanno fatto tutte le sue colleghe nel movimento del suffragio”, ma Schiff ha criticato la pratica di usare “storia strappata sia dal testo che dal tempo” per creare “Anthony il pro-liferatore”. Schiff ha detto che l’aborto nel XIX secolo, a differenza di oggi, era una procedura molto pericolosa e imprevedibile. Ha concluso: “Il punto fondamentale è che non possiamo sapere cosa farebbe Anthony del dibattito odierno” sulla questione dell’aborto, perché “i termini non si traducono”.

Gordon e altri dissentivano fortemente dall’idea che Anthony fosse contrario all’aborto. Gordon, che ha pubblicato una raccolta in sei volumi delle opere di Susan B. Anthony e della sua collaboratrice Elizabeth Cady Stanton, ha scritto che Anthony “non ha mai espresso un’opinione sulla santità della vita fetale… e non ha mai espresso un’opinione sull’uso del potere dello stato per richiedere che le gravidanze siano portate a termine”. Gordon ha detto che, per Anthony, la questione dell’aborto era “una patata bollente politica”, da evitare; distraeva dal suo obiettivo principale di ottenere il voto alle donne. Gordon ha detto che il movimento del suffragio nel 19° secolo aveva una visione politica e sociale – “laicità, la separazione tra Chiesa e Stato, e l’autoproprietà delle donne” (autonomia delle donne) – che non si adatta alla moderna piattaforma anti-aborto.

Nel 1999, Ken Burns pubblicò un film sulla vita di Susan B. Anthony e Elizabeth Cady Stanton intitolato Not for Ourselves Alone. La SBA List si oppose in un comunicato stampa al ritratto che Burns fece di queste due donne, dicendo che “documentare l’importante lavoro di Anthony e Stanton per i diritti delle donne senza menzionare la loro avversione all’aborto è incredibilmente ingiusto, considerando quanto fossero appassionate sull’argomento”. Gordon ha risposto: “È ragionevole chiedersi, se queste donne del diciannovesimo secolo erano appassionate e schiette nella loro avversione all’aborto, perché non hanno mai fatto nulla al riguardo?”

Christine Stansell, professoressa di storia all’Università di Chicago e autrice di un libro sulla storia del femminismo, ha detto che “né Anthony né nessun altro riformatore dei diritti delle donne del XIX secolo ha guidato un movimento anti-aborto, proposto o sostenuto leggi per criminalizzare l’aborto, o visto l’aborto come un problema politico.”

Gloria Feldt, un ex capo di Planned Parenthood, ha detto di Anthony che “non c’è assolutamente nulla in qualsiasi cosa che abbia mai detto o fatto che possa indicare che fosse anti-aborto.”

All’inizio del 2007, Cat Clark, una redattrice della rivista trimestrale della FFL, ha riconosciuto che Anthony ha dedicato poco tempo al tema dell’aborto, ma ha citato la ricercatrice della FFL Mary Krane Derr che ha detto che la “posizione di Anthony sull’aborto” era parte integrante del “suo impegno per annullare l’oppressione di genere”.

La professoressa di diritto Tracy Thomas, scrivendo sulla Seattle University Law Review, ha detto che la “strategia di creare una narrazione della storia femminista contro l’aborto” è stata sviluppata da Feminists for Life nei primi anni ’90. La Thomas ha pubblicato una lunga analisi di quelle che lei considera inesattezze in quella narrazione, dicendo: “… la narrazione semplicemente non è vera. Le frasi che sono state eliminate dalla storia sono state estrapolate dal contesto per trasmettere un significato che non era stato originariamente inteso”. Ha citato Annette Ravinsky, un ex vice presidente della FFL, che ha detto in commenti pubblicati: “Vorrei davvero che i miei ex colleghi smettessero di distorcere le parole di persone morte per farle significare qualcosa che non vogliono dire … I primi leader del movimento delle donne non erano contro le donne che controllavano il loro corpo.”

Nel maggio 2010, Sarah Palin si è rivolta a una riunione della SBA List, dicendo che Anthony era uno dei suoi eroi, e che l’opposizione della Palin stessa ai diritti di aborto era influenzata dalle sue “antenate femministe”. Ha detto: “Organizzazioni come la Lista Susan B. Anthony stanno riportando il movimento delle donne alle sue radici originali, a ciò che era all’inizio. Lei ci ricorda i primi leader del movimento per i diritti delle donne: Erano pro-vita”. In risposta a questo, la giornalista Lynn Sherr, autrice di Failure is Impossible: Susan B. Anthony in Her Own Words, si è unita a Gordon per scrivere un pezzo d’opinione per il Washington Post. Hanno detto: “Abbiamo letto ogni singola parola che questa donna molto volubile – e infinitamente politica – ha lasciato. La nostra conclusione: Anthony non ha dedicato tempo alla politica dell’aborto. Non le interessava, nonostante vivesse in una società (e in una famiglia) dove le donne abortivano gravidanze indesiderate”. Sherr e Gordon hanno detto che il loro argomento “non è sui diritti all’aborto. Piuttosto riguarda l’erosione dell’accuratezza nella storia e nel giornalismo.”

Le attiviste per i diritti delle donne Elizabeth Cady Stanton (seduta) e Susan B. Anthony

La presidente della SBA List Marjorie Dannenfelser ha pubblicato la sua risposta a Sherr e Gordon, dicendo che la loro conclusione “che l’aborto non era da nessuna parte sul radar” era “infondata a molti livelli”. Ha detto che ai tempi di Anthony, “l’aborto non era nemmeno una questione politica scottante … L’aborto semplicemente non era in discussione in un momento in cui la società stessa era fermamente contro la pratica”. Thomas ha contestato l’affermazione di Dannenfelser che l’aborto non era una questione politica in quel periodo, e ha contestato l’idea che la società si opponesse fermamente all’aborto. Thomas ha citato tre storie accademiche, tra cui una storia dell’aborto di James Mohr, che ha discusso quella che ha chiamato la dottrina dell’accelerazione, la convinzione che fosse legalmente e moralmente ammissibile interrompere la gravidanza prima della percezione del movimento del feto. Mohr ha detto che questa convinzione era quasi universale durante i primi decenni del 1800 e fu pervasiva fino agli anni 1870. Di conseguenza, ha detto, “le donne si credevano portatrici di non-essere inerti prima del parto”, e se una donna mancava il suo periodo, un segno precoce di gravidanza, sia lei che il suo medico potevano prendere provvedimenti per “ripristinare il flusso mestruale”. Mohr ha detto che ci fu un’impennata di aborti dopo il 1840 e che uno studio sull’aborto a New York City pubblicato nel 1868 ha concluso che c’era circa un aborto ogni quattro nascite vive.

Dannenfelser ha detto che mentre la causa anti-aborto non era “la questione che ha fatto guadagnare a Susan B. Anthony i suoi gradi nei libri di storia americani, gli storici avrebbero torto a concludere che Anthony fosse agnostica sulla questione dell’aborto”. Ha citato la socia d’affari di Anthony, Elizabeth Cady Stanton, che disse: “Quando consideriamo che le donne sono trattate come una proprietà, è degradante per le donne che dovremmo trattare i nostri figli come una proprietà di cui disporre come meglio crediamo”. I tentativi di autenticare questa citazione, tuttavia, non hanno avuto successo. Dopo che la Thomas ha notificato alla FFL nel 2011 che non poteva individuare la fonte di questa presunta citazione, la FFL ha riconosciuto il problema dicendo che “generazioni precedenti di femministe pro-vita ci hanno informato che queste parole sono state scritte da Elizabeth Cady Stanton, in una lettera infilata nel diario di Julia Ward Howe il 16 ottobre 1873”, ma che non potevano individuare la lettera. Il FFL ha detto che la voce del diario di Howe per quella data indicava che aveva discusso di infanticidio con Stanton, la quale, secondo Howe, “scusava l’infanticidio sulla base del fatto che le donne non volevano mettere al mondo dei mostri morali, e diceva che questi atti erano regolati dalla legge naturale. Thomas ha aggiunto che il disaccordo è avvenuto durante una discussione pubblica in una conferenza di donne a New York City.

Thomas ha detto che è un errore credere che le opinioni di Anthony e Stanton siano compatibili con quelle del moderno movimento anti-aborto. Ha richiamato l’attenzione sul caso di Hester Vaughn, che fu condannata all’impiccagione per aver ucciso il suo bambino appena nato nel 1868. Un editoriale su The Revolution, un giornale di proprietà di Anthony e co-diretto da Stanton, descrisse Vaughn come una “povera, ignorante, senza amici e abbandonata ragazza che aveva ucciso il suo bambino appena nato perché non sapeva che altro farne” e disse che l’esecuzione di Vaughn sarebbe stata “un infanticidio molto più orribile dell’uccisione del suo bambino”. The Revolution lanciò una campagna in difesa di Vaughn, che fu condotta in gran parte dalla Working Women’s Association (WWA), un’organizzazione formata negli uffici di The Revolution con la partecipazione di Anthony.

Il National Susan B. Anthony Museum and House, situato nella vecchia casa di Anthony a Rochester, New York, espresse preoccupazione per l’associazione del nome di Anthony con quello che considerava essere materiale fuorviante per la campagna politica prodotto dalla Susan B. Anthony List. In un comunicato stampa il museo ha detto: “Le affermazioni della Lista sulla posizione di Susan B. Anthony sull’aborto sono storicamente inaccurate”. Deborah Hughes, presidente del museo, ha detto: “Le persone sono indignate dalle loro azioni, che danneggiano il nome di Anthony e la missione del nostro museo”. Harper D. Ward, in un articolo di ricerca pubblicato dal Susan B. Anthony Museum and House, ha detto: “La lunga carriera di Anthony nei discorsi pubblici le ha fornito molte occasioni per parlare dell’aborto se avesse scelto di farlo. Il fatto evidente, tuttavia, è che Susan B. Anthony non fece quasi mai riferimento all’aborto, e quando lo fece, non disse nulla che indicasse che lo voleva vietato per legge.”

QuotesEdit

Anthony scrisse molto poco sull’aborto. Le poche citazioni esistenti che sono citate dalle organizzazioni anti-aborto sono state contestate da studiosi di Anthony e altri commentatori che dicono che le citazioni sono fuorvianti, prese fuori contesto, o attribuite in modo errato.

“Colpevole?”Edit

Alcuni gruppi anti-aborto citano come parole di Anthony un saggio anonimo intitolato “Marriage and Maternity” pubblicato nel 1869 su The Revolution, un giornale di proprietà di Anthony per due anni e curato dai colleghi attivisti dei diritti delle donne Elizabeth Cady Stanton e Parker Pillsbury. Il saggio è contro l’aborto e i problemi sociali che lo causano, ma l’autrice crede che qualsiasi legge proposta che proibisca l’aborto non riuscirebbe a “raggiungere la radice del male, e distruggerlo”. Il testo citato include questa ammonizione contro l’aborto:

Colpevole? Sì, non importa quale sia il motivo, l’amore per la facilità, o il desiderio di salvare dalla sofferenza il nascituro innocente, la donna che commette l’atto è terribilmente colpevole. Peserà sulla sua coscienza in vita, peserà sulla sua anima in morte; ma oh! tre volte colpevole è colui che, per gratificazione egoistica, incurante delle sue preghiere, indifferente al suo destino, l’ha spinta alla disperazione che l’ha spinta al crimine.

Il pezzo era firmato semplicemente “A.” Poiché fu pubblicato su The Revolution, Dannenfelser scrisse che “la maggior parte delle persone logiche sarebbero d’accordo, quindi, che gli scritti firmati da ‘A.’ in un giornale che Anthony finanziò e pubblicò erano un riflesso delle sue proprie opinioni.” Gordon, il cui progetto alla Rutgers ha esaminato 14.000 documenti relativi a Stanton e Anthony, ha detto: “Susan B. Anthony è diventata il loro inconsapevole bambino poster antiabortista basato in gran parte su un articolo che lei non ha scritto … Per gli articoli occasionali che Anthony ha scritto, ha firmato ‘S.B.A.’, proprio come ha firmato i post scripts nella sua vasta corrispondenza. ‘Marriage and Maternity’ è firmato solo ‘A,’ una stenografia che Anthony non ha mai usato”. Derr ha detto che Anthony era nota per firmarsi “S.B.A.” e che altri la chiamavano affettuosamente “Miss A.”.

A sostegno della sua opinione che Anthony abbia scritto questo articolo, Dannenfelser ha detto: “Anthony ha pubblicato molti articoli con un semplice pseudonimo, ‘A.'” su The Revolution. Ward ha contestato questo, dicendo: “Questa affermazione è completamente falsa. Ci sono solo otto articoli in The Revolution che erano firmati in quel modo, e nessuno di essi può essere ragionevolmente attribuito a Anthony”. Ward ha elencato i numeri dei numeri e delle pagine di oltre sessanta articoli di The Revolution che erano firmati “S.B.A.” o “Susan B. Anthony” e ha fornito link a scansioni di articoli di “A.”. Ward ha detto che uno degli articoli di “A.” era in disaccordo con un editoriale di The Revolution e, in un numero successivo, gli editori si rivolgevano al suo autore come “Mr. A.”, rendendo chiaro che questo “A.” non era Susan B. Anthony. Ward ha analizzato gli altri sette articoli di “A.” e ha concluso che in tutti i casi il loro contenuto non corrisponde alle credenze o agli interessi noti di Anthony, compresi due che trattano un punto tecnico delle macchine e uno che sfida la competenza dell’ufficio brevetti degli Stati Uniti.

Ward ha detto che il fatto che l’articolo di “A.” che disapprova l’aborto “include un linguaggio ferventemente religioso (‘… tuona nel suo orecchio, “Chiunque contamina il corpo contamina il tempio dello Spirito Santo!”)” è un segno sicuro che non è stato scritto da Anthony, che evitava tale religiosità”. Ward ha citato Elizabeth Cady Stanton, amica intima di Anthony, che ha descritto Anthony come un agnostico. Dicendo che The Revolution “pubblicava un gran numero di articoli che erano contribuiti dai suoi lettori su una varietà di argomenti, molti dei quali si firmavano anonimamente, spesso con una sola iniziale”, Ward ha elencato un campione di articoli che erano firmati con singole lettere oltre alla “A”, come “The Working Women’s Convention” da “B”, “Woman as Soldier” da “C”, e così via attraverso gran parte dell’alfabeto.

Rispondendo all’equiparazione delle convinzioni di Anthony con quelle espresse in The Revolution, Gordon ha detto che la gente “ha difficoltà ad accettare il fatto che The Revolution era un documento di dibattito che presentava entrambi i lati di una questione”. Ward ha sottolineato questo punto citando la politica editoriale di The Revolution su questo argomento: “Chi scrive per le nostre colonne è responsabile solo di ciò che appare sotto il proprio nome. Quindi se vecchi abolizionisti e schiavisti, repubblicani e democratici, presbiteriani e universalisti, santi, peccatori e la famiglia Beecher si trovano fianco a fianco nello scrivere la questione del suffragio femminile, devono perdonare le reciproche differenze su tutti gli altri punti.”

Riferimento all’articolo “Marriage and Maternity”, che identifica i mariti menefreghisti come la parte “tre volte colpevole”, Schiff dice “ciò che generalmente non viene menzionato è che il saggio argomenta contro una legge anti-aborto; il suo autore non credeva che la legislazione avrebbe risolto la questione della gravidanza indesiderata.” Gordon, riferendosi alle molte citazioni scritturali dell’articolo e agli appelli a Dio, dice che il suo stile non si adatta alle “credenze note” di Anthony.

Parlando a nome della FFL, Clark ha detto: “Feminists for Life è cauta sull’attribuzione di ‘Marriage & Maternity’. Nei materiali della FFL, si dice semplicemente che è apparso nella pubblicazione di Susan B. Anthony, The Revolution.”

“Sweeter even “Edit

Frances Willard, presidente della Woman’s Christian Temperance Union, tenne un discorso il 4 ottobre 1888, in cui descrisse una conversazione che includeva la reazione di Anthony a un “importante pubblicista” che le chiese perché, con un cuore così generoso, non fosse mai stata moglie o madre. Willard disse che Anthony rispose “in questo modo”:

La ringrazio, gentile signore, per quello che considero il più grande complimento, ma più dolce anche di aver avuto la gioia di prendermi cura dei miei figli è stato per me aiutare a realizzare uno stato di cose migliore per le madri in generale, in modo che i loro piccoli non ancora nati non potessero essere portati via da loro.

Queste parole sono state presentate sia dalla SBA List che dalla FFL per indicare la posizione di Anthony sull’aborto. Dannenfelser della SBA List ha collegato queste parole all’aborto nel 2010: “nel caso ci sia ancora un dubbio persistente su dove si trovino le convinzioni di Susan B. Anthony, le sue parole a Frances Willard nel 1889 parlano da sole”. Tracy Clark-Flory non era d’accordo, scrivendo su Salon.com che esse costituiscono “una dichiarazione che può essere convenientemente presa per significare qualsiasi numero di cose”.

La femminista anti-aborto Derr ha contestualizzato le parole di Anthony non all’aborto ma all’opposizione di Anthony a una legge che sosteneva che, se un bambino non era nato al momento della morte del padre, la custodia del neonato poteva essere tolta alla madre se c’era un tutore nominato nel testamento del padre. Ward allo stesso modo ha detto che Anthony non si riferiva qui all’aborto, ma alle leggi che permettevano al padre di “volere via” i figli della famiglia a qualcuno che non fosse la madre dopo la sua morte. Ward ha sostenuto questo con una citazione di Matilda Joslyn Gage, una delle collaboratrici di Anthony, che ha criticato le leggi esistenti in base alle quali “si presume che il padre sia l’unico proprietario dei figli, che possono essere legati, lasciati in eredità o dati via senza il consenso o anche la conoscenza della madre”

Ward ha detto che in ogni caso queste parole non possono essere caratterizzate come una citazione perché la Willard ha chiarito che non stava cercando di riprodurre esattamente ciò che Anthony aveva detto. Ward ha detto che la ricostruzione della Willard della conversazione non è realistica perché la Willard, “ha Anthony che parla in un modo sentimentale e ingraziante che è completamente diverso dal modo in cui ha effettivamente parlato”.

Dopo che queste parole furono pubblicate da Derr in un libro del 1995 e nella rivista della FFL nel 1998, furono usate nel 2000 dalla FFL in un poster promozionale, uno degli otto prodotti per i campus universitari, insieme all’affermazione che Anthony era “un’altra fanatica anti-scelta”, portando il lettore a un’interpretazione legata all’aborto.

Purezza socialeModifica

“Purezza sociale” era il nome di un discorso anti-alcol e pro-suffragio tenuto ripetutamente da Anthony negli anni 1870. Dopo aver nominato l’abuso di alcol come un grande male sociale e aver stimato che c’erano 600.000 uomini americani che erano ubriaconi, Anthony disse che il traffico di alcolici doveva essere combattuto con “una forza seria, energica e persistente”. Continuò con una frase che menzionava l’aborto:

I procedimenti giudiziari nei nostri tribunali per violazione della promessa, divorzio, adulterio, bigamia, seduzione, stupro; i resoconti dei giornali ogni giorno di ogni anno di scandali e oltraggi, di omicidi di mogli e sparatorie di paramour, di aborti e infanticidi, sono ricordi perpetui dell’incapacità degli uomini di affrontare con successo questo mostro del male sociale.”

Più avanti nel discorso, Anthony menzionò ancora l’aborto:

Il vero rapporto tra i sessi non potrà mai essere raggiunto finché la donna non sarà libera e uguale all’uomo. Né nell’elaborazione né nell’esecuzione delle leggi che regolano questi rapporti la donna ha mai avuto la minima voce in capitolo. Gli statuti per il matrimonio e il divorzio, per l’adulterio, la violazione della promessa, la seduzione, lo stupro, la bigamia, l’aborto, l’infanticidio, tutto è stato fatto dagli uomini. Loro, da soli, decidono chi è colpevole di violare queste leggi e quale sarà la loro punizione, con giudice, giuria e avvocato tutti uomini, senza che la voce della donna sia ascoltata nei nostri tribunali.

Clark ha descritto questo discorso come uno in cui Anthony era “più esplicito” sull’aborto. Ha detto che “questo discorso rappresenta chiaramente l’aborto come un sintomo dei problemi affrontati dalle donne, specialmente quando sono soggette ‘alla tirannia degli appetiti e delle passioni degli uomini’.”

Ward ha detto che questo discorso non può essere ragionevolmente interpretato come un’indicazione che Anthony si opponeva all’aborto, dicendo: “Elencare l’aborto come una delle conseguenze dell’abuso di alcol non è lo stesso che chiedere che sia messo fuori legge.” Ward ha detto che Anthony ha anche incluso il divorzio in quella lista di conseguenze e tuttavia più avanti nel discorso “ha parlato causticamente di coloro che vi si opponevano, dicendo: ‘Ne abbiamo abbastanza del sentimentalismo malato che considera la donna un’eroina e una santa per essere rimasta la moglie di un marito ubriaco e immorale.Secondo Gordon e Sherr, l’unico chiaro riferimento all’aborto negli scritti di Anthony si trova nel suo diario, in un passaggio scoperto da Gordon. Anthony scrisse nel 1876 che visitò suo fratello e apprese che sua cognata aveva abortito la sua gravidanza. “Le cose non andarono bene”, dicono Gordon e Sherr, e sua cognata era costretta a letto.Anthony scrisse, “La sorella Annie a letto – è stata malata per un mese – manomettendo se stessa – & è stata liberata questa mattina di quale ignoranza & mancanza di autogoverno il mondo è pieno di.”Tre giorni dopo, Anthony scrisse: “Suor Annie sta meglio – ma sembra molto magra – maledirà il giorno in cui ha forzato la natura”.Secondo Gordon, la frase “manomettere se stessa” si riferisce a “indurre un aborto”.

Gordon e Sherr scrivono: “Chiaramente Anthony non applaudiva l’azione della cognata, ma la notazione è ambigua. È l’atto dell’aborto che sarà rimpianto? O è l’essere costretta a letto, il rischio corso con la propria vita?”. Inoltre, scrivono Gordon e Sherr, non c’è alcuna indicazione nella citazione che Anthony considerasse l’aborto una questione sociale o politica piuttosto che personale, che lo odiasse appassionatamente, o che fosse attiva contro di esso. Ward, notando che le donne che inducevano i propri aborti lo facevano con tecniche primitive e pericolose, ha detto che questo passaggio “non indica in alcun modo che Anthony fosse a favore di leggi che vietassero ai professionisti medici di fornire aborti”.

“Antagonismo attivo “Edit

Nel 2016 Dannenfelser ha scritto un articolo chiamato “‘Antagonismo attivo’ nella Giornata Internazionale della Donna” che è stato pubblicato in The Hill, un giornale politico e sito web. In esso, scrisse: “Susan B. Anthony, la madre fondatrice del movimento per i diritti delle donne, disse che l’aborto la riempiva di ‘indignazione, e risvegliava l’antagonismo attivo'”

Chiamando questo un altro caso in cui “Dannenfelser ha ignorato i fatti”, Ward ha risposto dicendo: “Anthony non ha detto nulla del genere. Elizabeth Blackwell ha scritto quelle parole, che appaiono a pagina 30 delle sue memorie”. Elizabeth Blackwell fu la prima donna a ricevere una laurea in medicina negli Stati Uniti. A pagina 30 delle sue memorie, la Blackwell disse: “La grossolana perversione e distruzione della maternità da parte dell’abortista mi riempì di indignazione, e risvegliò un attivo antagonismo.”

.