Il bipolarismo può essere definito come un sistema di ordine mondiale in cui la maggioranza dell’influenza economica, militare e culturale globale è detenuta da due stati. Il caso classico di un mondo bipolare è quello della guerra fredda tra Stati Uniti e Unione Sovietica, che ha dominato la seconda metà del XX secolo. L’economia politica internazionale secondo Robert Gilpin è “l’interazione reciproca e dinamica nelle relazioni internazionali della ricerca della ricchezza e della ricerca del potere” (Gilpin, 1987).
Il concetto di bipolarismo ha implicazioni significative per l’ordine globale. In primo luogo, due potenze rivali non possono rimanere in equilibrio indefinitamente; una deve superare l’altra e quindi il conflitto è inevitabile in un mondo bipolare. Di crescente importanza è anche l’emergere di blocchi di potere, che nascono quando le potenze minori cadono sotto l’influenza di una o dell’altra superpotenza. A questo proposito, l’ordine globale non è stabile durante i periodi di bipolarismo, ma al contrario, la guerra sembra essere necessaria per la risoluzione della rivalità tra due superpotenze. In questo contesto, sembra appropriato descrivere un mondo bipolare come un mondo che è in “equilibrio dinamico”, dove le due parti sono uguali in potenza, ma una può raggiungere una potenza superiore per un breve periodo prima che l’altra eguagli di nuovo quella potenza per ristabilire l’equilibrio.
Morgenthau credeva che il bipolarismo fosse “un meccanismo che contiene in sé le potenzialità per un bene inaudito così come per un male senza precedenti”. Secondo lui, esso “rendeva possibile l’opposizione ostile di due giganteschi blocchi di potere” ma aveva anche la speranza di regolare questa opposizione attraverso una simmetria di potere mantenuta da una competizione moderata (Morgenthau, 1985). Waltz attribuiva l’assenza di guerra al bipolarismo, che, sosteneva, era meno incline alla guerra del multipolarismo. Egli credeva che la guerra sorgesse principalmente a causa di errori di calcolo; gli stati giudicano male il potere e la coesione delle coalizioni opposte. Waltz sosteneva che il sistema internazionale stava subendo una transizione pacifica dal bipolarismo al multipolarismo e insiste che il sistema internazionale rimane bipolare anche dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica.
L’articolo di Susan Strange del 1970, “International Economics and International Relations: A Case of Mutual Neglect”, illustra l’origine dell’IPE. L’IPE si riferisce a un modo di pensare il mondo che fa due interconnessioni. In primo luogo, politica ed economia sono inseparabili. Secondo Paul Hirst e Grahame Thompson, l’economia internazionale è sempre stata un termine usato per riferirsi al prodotto della complessa interazione di relazioni economiche e politiche, modellato e rimodellato dalle lotte delle Grandi Potenze (Hirst & Thompson, 2002). In secondo luogo, per l’economia politica internazionale, la distinzione tra ciò che è internazionale e ciò che è nazionale non è più valida. Nel contesto dell’IPE, è importante esaminare questioni come l’evoluzione dell’economia mondiale e quali sono le conseguenze di questa evoluzione. Strange ha parlato di cambiamenti fondamentali nel sistema per quanto riguarda lo spostamento dell’equilibrio tra stati e mercati. Ha evidenziato “il ritmo ineguale del cambiamento nel sistema politico internazionale e nel sistema economico internazionale” (Strange, 1970).
Per Joseph Nye e Robert Keohane il cambiamento significava un emergente “divario di controllo” tra le aspirazioni di autorità dei governi e la loro capacità di raggiungerla, dati i vincoli dell’interdipendenza economica. La rinascita del commercio e degli investimenti dopo la seconda guerra mondiale ha creato un ambiente in cui gli stati non erano più gli unici attori potenti, ma gli attori transnazionali stavano diventando popolari mentre si impegnavano in varie interazioni attraverso i confini degli stati. Mentre gli stati possono ancora essere gli attori più importanti negli affari globali, Nye e Keohane sostengono che con l’espansione dei mercati mondiali non possono più rivendicare il potere esclusivo di determinare i risultati. Così, lo stato-centrismo della tradizionale teoria realista non era più rilevante per comprendere le economie aperte e avanzate del mondo industriale. Invece, era necessario un nuovo paradigma. Questa prospettiva neo-liberale era nota come “interdipendenza complessa”, poiché enfatizzava i molteplici canali che ora collegavano molte società nazionali e l’assenza di gerarchia tra le questioni (Keohane e Nye, 2001). Robert Cox ha sottolineato una nuova “struttura di classe globale accanto o sovrapposta alle strutture di classe nazionali” (Baylis & Smith, 2005). Questo è stato attribuito all’internazionalizzazione della produzione attraverso gli investimenti delle grandi multinazionali. Cox vide la necessità di catturare una visione più ampia dei cambiamenti in corso di quanto sarebbe stato possibile con la teoria tradizionale dell’IR. Credeva che si stessero creando nuovi modelli di relazioni sociali che potevano alterare fondamentalmente l’ordine mondiale esistente.
Negli anni ’90 l’interdipendenza complessa fu sostituita da un nuovo concetto, la globalizzazione. Con questo concetto, il mondo è stato visto come un villaggio globale senza confini né frontiere. La rivoluzione delle comunicazioni e dell’informazione ha eliminato le distanze e questa scomparsa della distanza in termini di tempo ha portato ad una scomparsa in termini di spazio. I governi non possono più essere considerati gli attori più potenti della politica mondiale. Si dice che la globalizzazione abbia aumentato le distanze tra i vari settori della comunità globale, dove una minoranza ricca sta diventando più ricca e una maggioranza povera, più povera. Di conseguenza, mentre la scomparsa dei confini ha contribuito ad avvicinare le persone, ha anche evidenziato i contrasti e le disparità tra loro.
Con la fine del bipolarismo e la scomparsa delle barriere tra le persone, è l’emergere di un mondo unipolare, secondo Mohamed Sid-Ahmed, un ordine mondiale basato sulla globalizzazione (Mohammed, 1998). Egli ha parlato di un nuovo bipolarismo che, a suo parere, è tra coloro che si identificano con il nuovo ordine e coloro che vi si oppongono, non a causa dell’affiliazione ideologica a un ordine mondiale alternativo, ma perché sono alienati da ciò che vedono come il fallimento del nuovo ordine nel rispondere alle loro aspirazioni (Mohammed, 1998).
In definitiva, il bipolarismo si basa sulla tensione costante, che porta alla competizione e, infine, alla guerra. L’economia politica internazionale è considerata il centro principale delle forze della globalizzazione e il modo principale in cui la globalizzazione si trasmette nel mondo. È chiaro che il mondo è un mondo complesso che non include solo le questioni derivanti dalle sfide al potere statale e alla legittimità, ma include anche un’analisi più profonda dei cambiamenti che avvengono a livello globale e locale. La globalizzazione è chiaramente un evento sfaccettato e resistente alla semplificazione.
Baylis, John, Steve Smith, e Patricia Owens. La globalizzazione della politica mondiale: An Introduction to International Relations, 2005
Cohen, Benjamin J. Organizing the World’s Money: The Political Economy of International Monetary Relations (New York: Basic Books), 1977.
Gilpin, Robert. The Political Economy of International Relations (Princeton, NJ: Princeton University Press), 1987.
Hans Morgenthau e Kenneth Thompson. Politics Among Nations, 6a edizione, New York: McGraw Hill, 1985.
Hirst e Thompson. Il futuro della globalizzazione: Cooperation and Conflict, 2002.
Huntington, Samuel P. The Clash of Civilizations? The Debate, New York, Foreign Affairs, 1996 (ed.)
Keohane, Robert O. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy (Princeton, NJ: Princeton University Press), 1984.
Mohammed, Sid-Ahmed. Una nuova versione del bipolarismo. Il Il Cairo. Agosto 1998 <http://weekly.ahram.org.eg/1998/391/op3.htm>.
Mohammed, Sid-Ahmed. Ripensare il villaggio globale. Cairo. Marzo 2000 <http://weekly.ahram.org.eg/2000/470/op2.htm>.
Strange, Susan. Sterling and British Policy (Londra: Oxford University Press), 1971.
Waltz, Kenneth. Man, the State and War (New York: Columbia University Press), 1959.
–
Scritto da: Dana-Marie Seepersad
Scritto da: Marlon Anatol
Scritto a: Università delle Indie Occidentali
Data scritta: 2008
Lettura complementare sulle relazioni internazionali
- L’eredità dell’imperialismo nello studio della politica contemporanea: Il caso della teoria della stabilità egemonica
- La retorica post-razziale nella politica americana contemporanea
- IPE e diritto penale transnazionale: Una relazione imperfetta ma fruttuosa
- Come gli oggetti e le pratiche quotidiane si relazionano all’IPE?
- Valutare i meriti del post-fordismo da un approccio IPE di genere
- La colonizzazione del pensiero nei modelli contemporanei di governance del cambiamento climatico