Moneyball” ha avuto successo come strategia degli Oakland A’s, ha dato a Michael Lewis un libro best-seller, e ora è un film di successo con Brad Pitt. Ma il metodo è davvero un percorso per vincere?
La tesi di Moneyball è semplice: Usando l’analisi statistica, le squadre di piccoli mercati possono competere comprando beni che sono sottovalutati dalle altre squadre e vendendo quelli che sono sopravvalutati dalle altre squadre.
Paul DePodesta, un co-architetto della strategia (“Peter Brand” nel film), era stato uno studente di economia ad Harvard, ma ha studiato abbastanza a lungo? Diamo un’occhiata ad alcune affermazioni specifiche dei Moneyballers e vediamo come hanno retto.
La teoria Moneyball più nota era che la percentuale di basi era un bene sottovalutato e i battitori erano sopravvalutati. All’epoca, il protagonista Billy Beane aveva ragione. Jahn Hakes e Skip Sauer lo hanno dimostrato in un ottimo articolo di economia. Dal 1999 al 2003, la percentuale di on-base era un predittore significativo di vittorie, ma non un predittore molto significativo degli stipendi dei singoli giocatori. Questo significa che i giocatori che fanno molte passeggiate erano davvero economici sul mercato, proprio come narra il film.
Tuttavia l’analisi statistica è diventata di uso comune negli sport della Major League, e l’importanza della percentuale di on-base è diventata più ampiamente apprezzata. A partire dal 2004, la percentuale di on-base per i giocatori di baseball non era più sottovalutata finanziariamente, e questa correzione sembra persistere, come dimostrato da Hakes e Sauer in un articolo successivo.
Ad un economista finanziario, questi dibattiti suonano familiari. Usando la statistica, è possibile trovare azioni e obbligazioni sottovalutate e battere i mercati finanziari? Se un tale metodo esistesse – e forse una volta esisteva – la voce si spargerebbe e gli affari sparirebbero.1 In altre parole, la verità o la falsità del metodo Moneyball è una proposta fluida, che cambia nel tempo. Tutti possono guardare gli stessi numeri, ci sono molti matematici a noleggio, e quindi i segreti sono difficili da mantenere.
Un’altra idea di Billy Beane Moneyball, discussa nel libro, è che i closers sono sopravvalutati e strapagati. In questi giorni, però, la sua intuizione è stata assorbita dalla maggior parte delle squadre. Per esempio, nelle World Series appena concluse, il closer dei Rangers (Neftali Feliz) e quello dei Cards (Jason Motte) avevano uno stipendio combinato di meno di 1 milione di dollari!
Quest’anno, Mariano Rivera degli Yankees era al quinto posto per numero di salvezze totali con 44. Con uno stipendio di 14,9 milioni di dollari, questo equivale a 338.600 dollari per salvataggio. Le quattro chiusure classificate prima di lui in media 46,5 salvataggi e uno stipendio di $2,9 milioni, o $63.771 per salvataggio – un bell’affare.
Il closer dei Red Sox, Jonathan Papelbon, ha consegnato 31 salvataggi su uno stipendio di $12 milioni ($387.000 per), mentre il suddetto signor Feliz aveva 32 salvataggi su $457.000, o $14.281 per salvataggio. Feliz era più di 20 volte come costo-efficace da questa misura.
A partire dal 2011, ci sono solo altri tre closers con stipendi superiori a $10.000.000 (Cordero, Rodriguez e Nathan). Dieci dei primi 20 closers in termini di salvataggi hanno fatto meno di 2,5 milioni di dollari (lo stipendio medio dei giocatori della Major League è di circa 3,2 milioni di dollari), e sei di questi 10 hanno fatto meno di 500.000 dollari.
Quindi, mentre la macchina da soldi Yanks e Sox strapagano per i loro closers e la fanno franca, la maggior parte delle squadre hanno imparato questa lezione Moneyball e risparmiato qualche dollaro.
Ancora, quest’anno i Twins sono riusciti a pagare due diversi lanciatori (Joe Nathan e Matt Capps) la somma di 18,3 milioni di dollari per accumulare un totale di 29 salvataggi con 12 salvataggi saltati tra loro.
Almeno i Twins hanno riscattato il contratto di Nathan invece di pagarlo di nuovo per più di 11 milioni di dollari l’anno prossimo.
Per giocare costantemente con successo a Moneyball, devi stare davanti alla curva, e questo è difficile. La prossima generazione di Moneyballers potrebbe usare sofisticati metodi di intelligenza artificiale per ottenere un vantaggio, proprio come la macchina Watson programmata da IBM ha battuto Ken Jennings a Jeopardy! Le statistiche su carta e matita, o anche semplici tecniche informatiche, sono diventate il nuovo status quo da battere, proprio come Beane ha messo in ombra i vecchi scout del baseball che si affidavano alla loro intuizione sul posto.
Non è sorprendente che strategie di baseball innovative e redditizie rimangano sconosciute o vengano scoperte lentamente. Il management resiste alle innovazioni che potrebbero, abbastanza presto, richiedere nuovi manager. Le nuove idee di Moneyball sono facilmente copiate da altre squadre, quindi perché preoccuparsi? Infine, il baseball è una rete chiusa di squadre che affrontano una limitata concorrenza esterna, e questo rende l’innovazione meno urgente.
Un’altra lezione di economia finanziaria – rilevante per lo sport – è che molti successi sono pura fortuna. Decenni di calcoli numerici dimostrano che il numero di grandi vincitori nella selezione delle azioni è circa uguale a quello che la fortuna stupida farà emergere. Lanciare freccette sulle pagine di borsa, e comprare le azioni delle aziende selezionate a caso, sembra fare altrettanto bene che assumere un gestore di fondi.
Ricordate John Paulson? È stato salutato come un genio quando ha shortato il mercato immobiliare e ha fatto miliardi nel 2007. Eppure questo stesso genio ha un rendimento annuo negativo del 47% sul suo fondo hedge firmato (Paulson Advantage Plus) fino ai primi nove mesi di quest’anno; ha perso miliardi scommettendo su una forte ripresa economica negli Stati Uniti.
Ci sono alcuni Warren Buffett con talenti veramente speciali, ma non tutti i ricchi investitori sono geni o hanno capito il mercato. Ricordate, i fortunati appariranno saggi.
Cos’è che fa una squadra di successo?
Ecco qualcosa di divertente sulla strategia Moneyball: Ci sta portando un mondo in cui il libro paga conta sempre di più. Individuare giocatori sottovalutati aumenta i loro stipendi e rende il denaro più importante per il general manager; Billy Beane non sapeva che alla lunga avrebbe rafforzato la mano delle grandi squadre di mercato domestico, come gli Yankees. Dal 1986 al 1993, il libro paga spiegava il 2,2% della variazione della percentuale di vittoria della squadra, e questo significava che spendere più soldi produceva poco ritorno in termini di qualità sul campo. Nelle stagioni dal 2004 al 2006, dopo che la rivoluzione di Moneyball era in corso, il libro paga spiegava il 27,1% della variazione della percentuale di vittoria della squadra, il che significa una ragione più forte per spendere di più.
Ancora, il libro paga non è tutto o anche solo vicino.
In questa stagione, Tampa ha speso 41 milioni di dollari e ha vinto una partita in più (91) dei Red Sox, che hanno speso 161,7 milioni di dollari. I Twins hanno speso 112,7 milioni di dollari per vincere 63 partite, mentre i Tigers e i Cardinals hanno speso ciascuno circa 105,5 milioni di dollari per vincere rispettivamente 95 e 90 partite. Certo, gli Yankees hanno speso di più (202 milioni di dollari) e hanno vinto 97 partite, ma Detroit li ha battuti nei playoff con un libro paga grande circa la metà. I Cardinals hanno battuto i Phillies, che hanno speso 172,9 milioni di dollari. Le World Series presentavano squadre con l’11° e il 13° libro paga più grandi.
Quindi, anche se le paghe diventano sempre più importanti, la magia del baseball può ancora venire sia dalla fortuna che da imprenditori intelligenti. È solo difficile dire a volte quale sia.
The Bottom Line
L’imprenditorialità è viva nello sport? Sì.
Possono alcune persone rimanere davanti alla curva? Sì, almeno per un po’.
Billy Beane è stato solo un fortunato stock-picker? Un po’.
Ci sono ancora beni sopravvalutati e sottovalutati là fuori da scoprire per un ragazzo nel seminterrato di sua madre? Diavolo, sì.
In questi giorni, è facile? No.
Tyler e Kevin sono economisti accademici che pensano che la triste scienza possa far luce sul funzionamento interno del mondo dello sport. Seguiteli su Twitter: Tyler è @tylercowen, Kevin è @ez_angus.
Precedentemente da Tyler Cowen e Kevin Grier:
Due economisti spiegano il lockout della NBA
.