Erede al trono
I commentatori tendono a descrivere il giovane Nicola Romanov (1868-1918) come un giovane dall’orizzonte intellettuale ristretto e poco preparato al potere. Boris Anan’ich e Rafail Ganelin, tuttavia, offrono un quadro alternativo di ampia istruzione da parte di alcuni individui eccezionali. Gli studi di Nicola comprendevano scienze naturali e storia politica, letteratura russa, francese, tedesco e diritto. Il suo insegnante di economia Nikolai Khristianovich Bunge (1823-1895), ex decano dell’Università di Kiev, aveva messo la Russia sulla strada della modernizzazione economica come ministro delle finanze. Gli esperti militari fornirono una base in statistica, strategia, addestramento e tecnologia e Nicola sperimentò la vita militare in prima persona nei campi reggimentali. Dominic Lieven sostiene che Nicola era un tipo sveglio e, anche se il suo servizio militare era per lo più dedicato alla caccia e alle baldorie, era consapevole della realtà di governare la Russia. Fece un tour ufficiale in Europa, Asia e nelle zone più lontane dell’impero, sedette nel Consiglio di Stato e fu presidente del Comitato Speciale per l’Aiuto ai Bisognosi durante la carestia del 1891 e del Comitato della Ferrovia Siberiana. Al momento dell’inaspettata malattia di suo padre, tuttavia, non era stato iniziato ai segreti di stato, aveva una scarsa conoscenza della politica generale e pochi consiglieri vicini, e si sentiva del tutto impreparato per il compito che lo aspettava.
Autocrate e padre di famiglia
In un solo mese, alla fine del 1894, Nicola divenne il sovrano di un vasto impero e un uomo sposato. I primi resoconti biografici si concentrano su Nicola il padre di famiglia, sottolineando la sua devozione alla moglie Aleksandra, imperatrice, consorte di Nicola II, imperatore di Russia (1872-1918), le loro tre figlie e il figlio emofiliaco. Nel loro palazzo di Tsarskoe Selo, lo zar intervallava le riunioni con i funzionari e la lettura dei rapporti con ore di tè, letture ad alta voce o gite in slitta con la sua famiglia. Dagli anni ’90, un certo numero di storici, tra cui Lieven, Andrew Verner e Mark Steinberg e Vladimir Khrustalëv, hanno sostenuto che la preoccupazione dell’intensamente privato Nicola con la sua famiglia e la superficialità delle sue voci di diario con le loro note sul tempo non dovrebbe sminuire il suo senso del suo sacro dovere politico come autocrate, che ha mantenuto anche una volta costretto a concedere un parlamento, la Duma di Stato, nell’ottobre 1905.
Zar e società
Nicholas ereditò un problema che gli zar russi dovevano affrontare dalla sconfitta nella guerra di Crimea del 1856, l’enigma della modernizzazione. Il mantenimento della posizione del regime come grande potenza e del suo prestigio interno richiedeva una riforma economica ed educativa. La rapida industrializzazione e l’urbanizzazione, tuttavia, minacciavano la stabilità politica, in quanto le richieste al governo si moltiplicavano, i tradizionali pilastri di sostegno nei contadini e nei proprietari terrieri erano indeboliti o alienati e si affermavano gruppi con lealtà incerta, dai lavoratori industriali impoveriti alle classi intellettuali, professionali e commerciali. Nicola perseverò nello sviluppo industriale guidato dallo stato, guidato dal ministro delle finanze fino al 1903 Sergei Iul’evich Vitte (1849-1915), mentre resisteva ad una maggiore partecipazione pubblica al governo e al mantenimento di rigide gerarchie sociali. La sua prima dichiarazione politica rimproverava i rappresentanti eletti dei consigli locali, gli zemstvos, per i “sogni insensati” di coinvolgimento negli affari di governo. Quando il malcontento per le fallimentari avventure internazionali o la repressione interna e le privazioni scoppiavano, come nel 1905 dopo la disastrosa guerra russo-giapponese e la fucilazione dei lavoratori che manifestavano pacificamente nella Domenica di Sangue, la risposta dello zar combinava concessioni limitate con dimostrazioni di forza. Questa reazione contraddittoria, in linea con l’arcaica concezione personale di Nicola del monarca come padre del popolo russo, a sua volta fermo e indulgente con i suoi figli ribelli, esacerbò ulteriormente il malcontento popolare.
Guida di guerra
Nicholas II poteva essere indeciso, ma era deciso a difendere lo status della Russia sulla scena mondiale. La sua determinazione ad affermare la posizione della Russia in Estremo Oriente contribuì allo scoppio della guerra con il Giappone nel 1904. Nonostante le sue perplessità sul conflitto, perseguì la guerra con tenacia di fronte a sconfitte catastrofiche, prima di perseguire un accordo che salvò la reputazione della Russia. Allo stesso modo, sebbene non fosse un sostenitore entusiasta del panslavismo e non desiderasse la guerra con la Germania – tentando persino di negoziare un’alleanza segreta con suo cugino, Guglielmo II, imperatore tedesco (1859-1941) a Björkö nel 1905 – Nicola non poteva tollerare un’ulteriore umiliazione nei Balcani nel 1914, permettendo all’Austria di annientare la Serbia. Era anche impegnato a garantire gli interessi della Russia a Costantinopoli e negli Stretti contro l’ambizione tedesca. Il 12 luglio (25 luglio) 1914 inaugurò i preparativi per la guerra, anche se cercò di evitare le ostilità nelle comunicazioni personali a Guglielmo II e solo il 17 luglio (30 luglio) diede con esitazione l’ordine di mobilitazione generale. Dopo le ritirate dell’estate 1915 assunse il comando formale dell’esercito in barba alle obiezioni ministeriali, sostituendo Nikolai Nikolaevich, Granduca di Russia (1856-1929) come comandante in capo. C’erano valide ragioni per l’azione di Nicola, a parte le sue nozioni di dovere e la sfiducia nelle relazioni tra il granduca e la Duma, i sindacati zemstvo e altri enti pubblici attivi nello sforzo bellico. Il Granduca era considerato in alcuni ambienti un generale incompetente, era insensibile ai civili nelle regioni sotto il controllo dell’esercito, e la mancanza di coordinamento tra autorità militari e civili aveva causato il caos. La situazione militare migliorò dopo l’arrivo dell’imperatore al quartier generale, culminando in un’offensiva di successo del generale Aleksei Alekseevich Brusilov (1853-1926) nell’estate 1916. L’assunzione del comando, tuttavia, lo identificò ancora più strettamente con le perdite umane e le dislocazioni economiche della guerra. Favorì l’impressione che l’impopolare imperatrice Aleksandra, ingiustamente accusata di tradimento a causa delle sue origini tedesche, fosse lasciata a gestire il paese con il disdicevole santone Grigori Rasputin (1869-1916) e una successione di ministri incompetenti. Nel febbraio 1917, quando le folle che protestavano per le code di pane e chiedevano la fine della guerra e dell’autocrazia furono raggiunte nelle strade di Pietrogrado dai soldati della guarnigione, Nicola II non poteva contare sul sostegno di un parlamento che aveva ripetutamente prorogato. I pilastri del conservatorismo della nobiltà, dell’esercito e della famiglia imperiale avevano cominciato a sollecitarlo ad accogliere le richieste di un governo che godesse della fiducia dell’opinione pubblica e a tramare segretamente per un colpo di stato di palazzo. Il 2 marzo (15 marzo) 1917 Nicola firmò un manifesto d’abdicazione a favore non del figlio malato ma di suo fratello, che, temendo le masse di Pietrogrado, rifiutò la corona, ponendo fine a 300 anni di governo Romanov. Il nuovo governo provvisorio confinò Nicola e la sua famiglia nel palazzo di Tsarskoe Selo, in parte per la loro stessa sicurezza, trasferendoli a Tobolsk in Siberia quando le manifestazioni armate di operai e soldati scoppiarono a Pietrogrado in luglio. Dopo la rivoluzione bolscevica dell’ottobre 1917 e l’inizio della guerra civile, i controlli sui prigionieri si fecero più stretti e nell’aprile 1918, tra le voci di complotti monarchici per liberarli, la famiglia fu trasferita nella roccaforte bolscevica di Ekaterinburg. Lì, per ordine della direzione del partito o per iniziativa locale, furono giustiziati.
Valutazioni
Nicholas fu vilipeso come un tiranno sanguinario dal regime sovietico e romanticizzato come un martire tra gli emigrati russi. Nella Russia post-sovietica è stato canonizzato, insieme alla sua famiglia, dalla Chiesa ortodossa russa. L’erudizione occidentale è stata colorata dagli atteggiamenti nei confronti del regime bolscevico e del suo crollo e plasmata dai dibattiti tra gli ottimisti sul progresso della Russia zarista alla vigilia della guerra e coloro che credono che fosse in crisi fondamentale. Coloro che sono in gran parte ottimisti, come Arthur Mendel, indicano la crescita economica, la Duma, la diffusione dell’istruzione, le riforme agricole sotto il primo ministro Petr Arkad’evich Stolypin (1862-1911) e una classe media emergente come indicatori che la Russia di Nicola si sarebbe evoluta in una democrazia prospera se la prima guerra mondiale non fosse scoppiata. I pessimisti, come Leopold Haimson, mettono in evidenza i metodi e i costi insostenibili dell’industrializzazione, i divari inconciliabili nella società e le deboli basi costituzionali come prova della disintegrazione incombente. La politica interna russa, naturalmente, non può essere nettamente separata dalle crescenti tensioni europee. Né il ruolo di Nicola dovrebbe essere ridotto a vittima sfortunata degli eventi. Opere di storici come Verner e Lieven esplorano come la personalità dello zar abbia fatalmente esacerbato le carenze del sistema autocratico. Il fatalismo religioso di Nicola, la sua freddezza, la sua pedanteria, i suoi tentennamenti sulla politica e la sua dedizione al governo personale si intersecarono disastrosamente con le rivalità burocratiche, l’arbitrarietà e il sovraccarico amministrativo inerenti alla monarchia assolutista. Nicola potrebbe essere stato più adatto al ruolo di monarca costituzionale, ma si aggrappò a un sistema che gestiva in modo inadeguato il cambiamento sociale ed economico e coordinava male lo stato in guerra.
Siobhan Peeling, Università di Nottingham
Redattori della sezione: Yulia Khmelevskaya; Katja Bruisch; Olga Nikonova; Oksana Nagornaja