EcologiaModifica
Dal pascolo derivano diversi effetti ecologici, che possono essere positivi o negativi. Gli effetti negativi del pascolo possono includere il pascolo eccessivo, l’aumento dell’erosione del suolo, la compattazione e il degrado, la deforestazione, la perdita di biodiversità e gli impatti negativi sulla qualità dell’acqua dovuti al deflusso. A volte i pascoli possono avere effetti ambientali benefici, come il miglioramento del suolo con la ridistribuzione dei nutrienti e l’aerazione del suolo attraverso il calpestio, e il controllo degli incendi e l’aumento della biodiversità attraverso la rimozione della biomassa, il controllo della crescita degli arbusti e la dispersione dei semi. In alcuni habitat, livelli appropriati di pascolo possono essere efficaci nel ripristinare o mantenere l’erba nativa e la diversità delle erbe in terreni che sono stati disturbati dal pascolo eccessivo, dalla mancanza di pascolo (come la rimozione di animali da pascolo selvatici), o da altri disturbi umani. Il pascolo conservativo è l’uso di animali da pascolo per gestire tali habitat, spesso per replicare gli effetti ecologici dei parenti selvatici del bestiame domestico, o quelli di altre specie ora assenti o estinte.
L’urina e le feci del pascolo “riciclano azoto, fosforo, potassio e altri nutrienti delle piante e li restituiscono al suolo”. Il pascolo può ridurre l’accumulo di lettiera (materia organica) in alcune stagioni e zone, ma può anche aumentarla, il che può aiutare a combattere l’erosione del suolo. Questo agisce come nutrimento per gli insetti e gli organismi che si trovano nel suolo. Questi organismi “aiutano a sequestrare il carbonio e a filtrare l’acqua”.
Quando si pascola l’erba, l’erba morta e lo strame si riducono, il che è vantaggioso per gli uccelli come gli uccelli acquatici. Il pascolo può aumentare la biodiversità. Senza pascolo, molte delle stesse erbe crescono, per esempio brome e bluegrass, creando così una monocultura. Gli ecosistemi delle praterie tallgrass del Nord America sono controllati in larga misura dalla disponibilità di azoto, che è a sua volta controllata dalle interazioni tra gli incendi e il pascolo dei grandi erbivori. Gli incendi in primavera migliorano la crescita di certe erbe, e gli erbivori brucano preferibilmente queste erbe, creando un sistema di controlli ed equilibri, e permettendo una maggiore biodiversità delle piante. In Europa la brughiera è un paesaggio culturale che richiede il pascolo di bovini, pecore o altri erbivori per essere mantenuto.
ConservationEdit
Un autore del rapporto Livestock’s Long Shadow dell’Organizzazione per l’Alimentazione e l’Agricoltura (FAO), ha dichiarato in un’intervista:
Il pascolo occupa il 26% della superficie terrestre della Terra … la produzione di mangimi richiede circa un terzo di tutta la terra coltivabile … L’espansione dei pascoli per il bestiame è anche una delle principali cause di deforestazione, soprattutto in America Latina… Nel solo bacino amazzonico, circa il 70 per cento delle terre precedentemente ricoperte di foreste è usato come pascolo, mentre le colture foraggere coprono gran parte del resto.
Molti terreni da pascolo sono il risultato di un processo di disboscamento o drenaggio di altri habitat come boschi o zone umide.
Secondo l’opinione del Center for Biological Diversity, il pascolo estensivo di bestiame nelle terre aride del sud-ovest degli Stati Uniti ha molti impatti negativi sulla biodiversità locale.
Il bestiame distrugge la vegetazione nativa, danneggia il suolo e le rive dei fiumi e contamina i corsi d’acqua con i rifiuti fecali. Dopo decenni di pascolo del bestiame, i torrenti e le foreste ripariali, una volta rigogliosi, sono stati ridotti a piatte e aride terre desolate; il suolo superiore, una volta ricco, è stato trasformato in polvere, causando l’erosione del suolo, la sedimentazione dei corsi d’acqua e l’eliminazione di alcuni habitat acquatici
Nei climi aridi come gli Stati Uniti sud-occidentali, il pascolo del bestiame ha gravemente degradato le aree ripariali, l’ambiente umido adiacente a fiumi o torrenti. L’Agenzia per la protezione dell’ambiente afferma che l’agricoltura ha un impatto maggiore sulla contaminazione di ruscelli e fiumi rispetto a qualsiasi altra fonte non puntuale. Il pascolo improprio delle aree ripariali può contribuire all’inquinamento non puntuale delle aree ripariali. Le zone ripariali in ambienti aridi e semiaridi sono state chiamate hotspot di biodiversità. L’acqua, la biomassa più alta, il microclima favorevole e gli eventi periodici di inondazione creano insieme una diversità biologica più alta che nelle zone alte circostanti. Nel 1990, “secondo il dipartimento dei parchi statali dell’Arizona, oltre il 90% delle zone ripariali originali dell’Arizona e del Nuovo Messico sono scomparse”. Un rapporto del 1988 del Government Accountability Office ha stimato che il 90% delle 5.300 miglia di habitat ripariale gestito dal Bureau of Land Management in Colorado era in condizioni insoddisfacenti, così come l’80% delle zone ripariali dell’Idaho, concludendo che “il pascolo di bestiame mal gestito è la causa principale del degrado dell’habitat ripariale sui pascoli federali.”
Un rapporto FAO del 2013 ha stimato che il bestiame è responsabile del 14,5% delle emissioni antropogeniche di gas serra. Il pascolo è comune in Nuova Zelanda; nel 2004 il metano e il protossido di azoto provenienti dall’agricoltura costituivano poco meno della metà delle emissioni di gas serra della Nuova Zelanda, di cui la maggior parte è attribuibile al bestiame. Un rapporto del 2008 della United States Environmental Protection Agency sulle emissioni ha rilevato che l’agricoltura era responsabile del 6% delle emissioni totali di gas serra degli Stati Uniti nel 2006. Questo includeva la produzione di riso, la fermentazione enterica nel bestiame domestico, la gestione del letame e la gestione del suolo agricolo, ma ha omesso alcune cose che potrebbero essere attribuibili all’agricoltura. Gli studi che confrontano le emissioni di metano del bestiame da pascolo e da allevamento hanno concluso che il bestiame nutrito con erba produce molto più metano del bestiame nutrito con cereali. Uno studio nel Journal of Animal Science ha trovato quattro volte tanto e ha dichiarato: “queste misurazioni documentano chiaramente una maggiore produzione di CH4 per il bestiame che riceve diete di bassa qualità e ad alto contenuto di fibre rispetto al bestiame nutrito con diete ad alto contenuto di cereali.”
.