Alai

Vorrei offrire al signor Rod Dreher una risposta al suo recente articolo, “Among the Neoreactionaries”, perché temo che non ce ne siano molti (forse noi), e non sarebbe divertente se la discussione non fosse ripresa da qualcuno che abbia almeno simpatia per la corrente dell’ideologia reazionaria americana. Spero che questo serva anche come inizio alla mia critica della narrazione Whig della storia che la signora Tankersley è stata così paziente nel rivedere e ri-rivedere.

Non posso parlare per questo movimento arci-conservatore nel suo insieme, soprattutto perché non ho idea di cosa e chi esso comporti. Penso che comprenda tutti i monarchici; in un’altra risposta il signor Noah Millman ha incluso i neofascisti, per i quali non posso parlare affatto. Ci sono alcuni franchisti americani, lo so, che frugano su Internet, così come un certo numero di giacobiti americani. (Sono buon amico di due di questi ultimi, entrambi perfettamente ragionevoli e meravigliosi, anche se eccentrici, individui). Ahimè, temo che il Movimento Neoreazionario, se esiste una cosa del genere, sia troppo ampio perché io possa rappresentarlo adeguatamente. Non solo, ma ho offerto una piccola difesa del liberalismo che il signor Dreher ha gentilmente recensito. Forse le reazioni più negative verranno da reazionari più reazionari di me. Affinché nessuno possa affermare che li ho travisati in questa sede, dovrò limitarmi al vecchio ramo Whig/Tory: i tradizionalisti, i monarchici, gli antisecolaristi e gli scettici del libero mercato.

Come ogni studente di storia americana saprà, i nostri Padri Fondatori, e Thomas Jefferson in particolare, erano sostenitori di un marchio radicale di Whiggismo. Il loro appello, come Daniel Hannan MEP sottolinea nel suo ultimo libro Inventing Freedom, era in gran parte ai diritti di cui il popolo anglosassone godeva prima della conquista normanna. Sette secoli dopo, un’intera nazione poteva essere mossa contro il più grande impero che il mondo abbia mai conosciuto – non in piccola parte da un appello a un capitolo così remoto della storia inglese! Altri due secoli e mezzo più in là, mi chiedo se una simile retorica avrebbe la stessa influenza?

Nondimeno, questa interpretazione radicale whig della storia deve essere messa in discussione. Potrebbe contenere la chiave per capire come siamo caduti così lontano dalla visione proposta dai Fondatori: come, in realtà, non siamo riusciti a governarci con la stessa saggezza dei meticci tedesco-danesi del nono secolo che colonizzavano un’isola piovosa ai confini occidentali del mondo conosciuto.

I Radical Whigs che componevano il Congresso Continentale e altri organismi “patriottici” o hanno dimenticato, scelto di ignorare, o trovato poco importante che il popolo anglosassone non è mai stato qualcosa come una repubblica. Come sottolinea Hannan, il corpo legislativo dell’Inghilterra pre-normanna, il Witan, ha sempre co-governato con un monarca. Ma i regni inglesi non furono mai assoluti prima dell’arrivo dei Normanni, e il re fu sempre soggetto alle stesse leggi del suo popolo. Già millenni fa, gli inglesi invocavano una rozza forma di impeachment per mantenere onesti i loro sovrani.

Quindi dobbiamo riconoscere che la causa radicale whig per lo Stato di diritto era assolutamente precedente nella storia. Ma l’equilibrio tra legge e legislazione potrebbe essere mantenuto senza la monarchia? Poteva bastare un’unica Costituzione al posto di un re e delle fluide e molteplici Costituzioni inglesi che fondavano la Common Law? I fondatori certamente lo pensavano. Ma noi potremmo non esserne così convinti.

Gli argomenti effettivi presentati dai patrioti meritano più spazio di quanto non se ne possa dare qui. Quindi ci concentreremo sulla parte più teorica, che sorprendentemente non è stata affrontata a lungo.

Ci sono stati pensatori americani che simpatizzano con il monarchismo. Mencken è notevole, anche se di solito usava la monarchia come esempio di come qualsiasi cosa non democratica sembra funzionare meglio della democrazia. Erik von Kuehnelt-Leddihn ha fatto la sua parte per portare un monarchismo sensato negli Stati Uniti, ma, ahimè, il suo monarchismo è troppo spesso ritenuto una novità – un tumore continentale sulla sua altrimenti solida e duratura critica dell’egualitarismo radicale. Così molti dei nostri campioni conservatori americani sembrano sedersi in diversi angoli della stanza borbottando: “Il monarchismo è una buona idea, ma non credo che qualcun altro la compri”. Forse abbiamo solo bisogno di un americano che prenda posizione affinché le onde di questi potenziali monarchici smettano di scontrarsi l’una con l’altra.

Certo, c’è il più famoso monarchico americano, il più eminente poeta del XX secolo, T.S. Eliot, ma menti molto migliori hanno reso più giustizia a Eliot in interi tomi di quanto potrei fare io in poche frasi. È sufficiente dire che non era una coincidenza che Eliot abbia descritto la sua opera come di carattere “monarchico” – come spero vedremo, la monarchia non riguarda un re o una dinastia. La monarchia è un’intera forza animatrice della politica, e non dovrebbe essere sottovalutata.

I monarchici di oggi includono il signor William S. Lind, il cui lavoro principale è nella teoria militare. Il signor Lind è stato molto attivo nelle cause conservatrici in ogni veste, dallo scrivere su The American Conservative al dirigere il Free Congress Foundation’s Center for Cultural Conservatism.

Il monarchico americano vivente più degno di nota sarebbe probabilmente Charles A. Coulombe, uno storico cattolico talentuoso e spiritoso che è anche noto per montare una difesa del monarchismo e del distributismo di tanto in tanto. Il signor Coulombe ha dato al monarchismo americano il beneficio di un grande pensatore che è anche un monarchico – in altre parole, il monarchismo non deve necessariamente definire il monarchico americano.

Abbiamo un caso simile nel signor Lee Walter Congdon, che sfortunatamente ho meno contatti con il signor Coulombe, ma che senza dubbio merita una menzione per gli stessi motivi. Uno storico eminente nel campo dell’Europa dell’Est, e dell’Ungheria in particolare, il signor Congdom è anche un monarchico, e non uno tranquillo.

Per quanto riguarda i monarchici “laici”: il mio compito nel movimento è stato quello di raccogliere i sostenitori attivi della Corona britannica in un’organizzazione coerente, l’American Monarchist Association, che servirebbe come un ramo della British Monarchist Society. (Ciò che inizialmente mi ha colpito è stato il numero schiacciante di militari attivi e in pensione che sono venuti a sostenere l’AMA.

Ora, se ho forse reso sostenibile il fatto che i monarchici americani non sono solo ragazzini di quindici anni che si aggirano su Internet – che possono, in effetti, essere un gruppo rispettabile che vale la pena prendere sul serio – darò il mio caso per una monarchia americana.

I. La grande domanda

Come monarchico americano, la domanda che di solito appare per prima nella conversazione politica è: “Quando sei diventato monarchico? Mi è sempre sembrata una domanda piuttosto sciocca. Siamo tutti nati monarchici. O, almeno, lo eravamo. Ogni ragazzo cresciuto da genitori che vogliono che i loro figli diventino dei gentiluomini avrà l’esempio del Principe Azzurro. Ogni bambina dovrebbe avere la fortuna di essere la piccola principessa di papà. Ogni bambino vuole vivere in un castello, vede suo padre come un re, o sua madre come una regina. Nessun bambino di cinque anni sogna di vivere in un palazzo signorile o immagina che sua madre sia la moglie di un affascinante e abile politico.

Presumibilmente l’egualitarismo della nostra epoca vedrà il declino delle fantasie monarchiche dei bambini. I genitori che apprezzano l’egualitarismo e la tolleranza sopra ogni cosa non lasceranno che la loro prole si diletti con i racconti del Leone, Re della Foresta, o delle fanciulle che baciano le rane e diventano principi e vivono felici e contenti – tutto puzza di patriarcato e di privilegio. Ciononostante, questi sono i racconti che i bambini non solo accettano, ma assaporano.

Quindi forse giustificare il monarchismo non è molto più che giustificare l’immaginazione. Come disse Cristo: “In verità vi dico: se non vi convertirete e non diventerete come i bambini, non entrerete mai nel regno dei cieli”. (Forse la Repubblica dei Cieli, ma… non importa.) Ci viene detto che è come la pietà credere in ciò per cui questo mondo effimero non ha tempo né pazienza. Dobbiamo solo decidere quali virtù, se ce ne sono, offre il monarchismo che giustifica il nostro servizio alla sua causa. Questo sarà ciò che ogni monarchico ragionevole affronterà ora. L’epoca del Diritto Divino è finita. Ora dobbiamo dare un senso a quell’antico e incantevole ordine della regalità.

Ma forse potreste chiedervi – voi che siete cresciuti con le storie di Re Artù, e Cenerentola, e le Cronache di Narnia – quando avete smesso di essere monarchici?

II. Apoliticità

Per quanto ne so, la parola apoliticità non è molto diffusa, ma è un termine molto necessario. Ed è un termine che va al cuore della condizione moderna: come possiamo esistere al di fuori della politica?

Per gran parte, probabilmente la maggior parte, della storia umana, la politica come la intendiamo noi non è esistita. La nozione di qualsiasi tipo di partecipazione pubblica al governo non è del tutto nuova, ma fino a poco tempo fa era estremamente rara. L’uomo ha vissuto per lo più sotto quello che viene chiamato lo stato personale: governo del sovrano e dal sovrano. Nei casi in cui la monarchia non era essenzialmente assoluta, alcune famiglie nobili esercitavano un’influenza significativa. Ma quelle si qualificano ancora come uno stato personale: il duca di Norfolk è stato una figura immensamente potente in Inghilterra fin dal regno di Riccardo III, e mai un non-Howard ha detenuto quel ducato.

Come la democrazia ha messo radici negli stati più grandi e potenti del mondo, siamo entrati in questo fastidioso periodo di politica popolare – uomini di mezza età in piedi intorno al distributore dell’acqua che discutono delle prossime elezioni presidenziali, la maggior parte dei quali si allineano militarmente con un’emittente che rappresenta una fazione politica. Questo (e la sua controparte femminile) è il nostro cittadino di tipo 1. Generalmente, coloro che non trovano questo tipo di discorso attraente dicono: “Oh, al diavolo”, e diventano molto irritabili quando qualcuno cerca di parlare loro di politica: il tipo 2. Una piccola minoranza cerca di elaborare un’alternativa alle due/tre/forse quattro opinioni ristrette permesse in una moderna democrazia occidentale. Ci sono due possibili risultati per questo terzo tipo: a) si rendono conto che è assolutamente inutile cercare di presentare una cosiddetta “terza posizione” e si trasformano in una persona di tipo 2, o b) si armano di ogni sorta di fatti e teorie e diventano ideologicamente impotenti. Io stesso sono un Tipo 3/b; la maggior parte dei punti più fini della politica mi lasciano perplesso, e non sono molto convinto da qualsiasi codice di idee che finisca in -ismo. Ma sono ancora attratto dalla politica. O, piuttosto, dal governo. O, forse dovrei dire, dal corpo politico.

I partiti politici non solo tendono ad essere molto squallidi; sono anche estremamente noiosi. Essere entusiasti di un partito o di un altro non è molto diverso dal tifare per una squadra di calcio o per un’altra. Dopo un’elezione, un paese molto raramente passa da meraviglioso ad abissale, o da rovinoso a prospero. Come nel caso degli Stati Uniti, le cose traballano dal bene al male fino a quando qualcuno dichiara una guerra di cui la maggioranza del pubblico non è mai responsabile. Questo perché i popoli del Primo Mondo non sono mai divisi in modo molto radicale: La Francia, per esempio, non sarà mai dominata dal partito ultrarealista e dal partito bolscevico. Sarà sempre centro-destra contro fazioni di centro-sinistra. Nel caso improbabile che venga eletto un gruppo più radicale, le elezioni successive equilibreranno il tutto. Così, per esempio, Francoise Hollande sarà seguito da Marine Le Pen – una drastica oscillazione nella direzione opposta – o si modererà. In ogni caso, in attesa di una crisi nazionale imprevista, la Francia continuerà a girare intorno al centro. Paul Gottfried racconta una storiella curiosa che illustra questo punto:

Il mio ormai defunto amico poliglotta Eric von Kuehnelt-Leddihn amava raccontare una storia sulla sua conversazione con un pescatore spagnolo vicino a Bilbao, al quale chiese (probabilmente in basco) cosa pensasse del governo. Il pescatore rispose laconicamente: “Franco si preoccupa del governo; io pesco e basta”

Nel modello autoritario, la gente non ha molta voce in capitolo nel governo; nel modello populista, la gente ha così tanta voce in capitolo nel governo che esso opera quasi da solo. In entrambi i casi, la gente può scegliere di ossessionarsi con il governo su cui non ha alcun controllo, oppure può trovare qualcosa di più interessante di cui occuparsi.

E qui entra in gioco la monarchia. Non c’è mai stato un monarca di parte. Mai. Quello che più si avvicina è Carlo X di Francia che favorisce il partito realista (ovvero il partito Don’t Abolish the Monarchy Again), e i re hanoveriani che a volte hanno mostrato un lieve favore (non è la stessa cosa di “dare potere a”) sia ai Whigs che ai Tories. Ma non troverete la regina Elisabetta II che sussurra al principe Filippo: “Spero proprio che l’UKIP vinca le prossime elezioni”. Per la maggior parte, penso, anche i monarchi tendono ad essere persone di tipo 3/b. Sanno troppo di governo, filosofia politica e storia per dire: “Sì, il socialismo democratico è sempre la cosa migliore” o “Piccolo governo, sempre e ovunque”. Raramente i pensatori giudiziosi si trovano a parlare in modo così ampio, specialmente quelli (come i monarchi e le persone con altri hobby) il cui sostentamento non dipende dalla vittoria di un partito o di un’ideologia. Non conosco un solo studente di economia che sia fermamente attaccato a una teoria economica (tranne i marxisti). Sembra che chiunque studi abbastanza il campo si renda conto che non si può semplicemente indicare un ingranaggio rotto e dire: “Sì, questo è il problema”. È molto più sfumato di così. Certo, un marxista può facilmente dire: “Tutto è sbagliato nel capitalismo industriale e deve essere eliminato completamente”, ma non c’è bisogno di addentrarsi nella disperazione del comunismo. I monarchi opererebbero con la stessa comprensione. La società non è una macchina; non è dotata di un progetto e di parti intercambiabili. I migliori statisti non sono maestri macchinisti, sono leader giudiziosi e di larghe vedute. Il problema è che raramente gli slogan sottili e incisivi fanno più presa di “Together We Can”, o “Stop the Boats”, o “A Future Fair for All”.

“Tutto ciò è molto bello in teoria”, direte voi, “ma la Regina è solo una figura di riferimento. Può essere ragionevole e imparziale quanto vuole, basta che se lo tenga per sé!”. Au contraire. La famiglia reale è molto più che simbolica. Ha un potere di veto reale ed effettivo e non ha paura di usarlo. Un rapporto ripreso da tutti i giornali britannici ha rivelato che la Famiglia Reale “almeno 39 disegni di legge sono stati soggetti al poco conosciuto potere dei reali più anziani di acconsentire o bloccare nuove leggi”. E queste non sono considerazioni di poco conto:

In un caso la Regina ha posto completamente il veto al Military Actions Against Iraq Bill nel 1999, un private member’s bill che cercava di trasferire il potere di autorizzare attacchi militari contro l’Iraq dal monarca al parlamento.

Il Congresso aveva da tempo ceduto molti dei suoi poteri costituzionali in tempo di guerra al Presidente – poteri dati al Congresso proprio per mantenerli esercitati nel modo più imparziale possibile. La Regina, naturalmente, è l’incarnazione dell’imparzialità nel Regno Unito, e sta difendendo questa carica sacra con più grinta dei nostri rappresentanti.

C’è anche questa meravigliosa pepita:

“Questo sta aprendo gli occhi di coloro che credono che la Regina abbia solo un ruolo cerimoniale”, ha detto Andrew George, deputato liberaldemocratico per St Ives, che comprende terreni di proprietà del Ducato di Cornovaglia, la tenuta ereditaria del Principe di Galles.

“Mostra che i reali stanno giocando un ruolo attivo nel processo democratico e abbiamo bisogno di una maggiore trasparenza in parlamento in modo da poter essere pienamente valutati se questi poteri di influenza e di veto sono davvero appropriati. In qualsiasi momento questa questione potrebbe emergere e sorprenderci e potremmo scoprire che il parlamento è meno potente di quanto pensavamo”.

Questa è una denuncia che scalda il cuore. Non amo niente di più che vedere un politico sentirsi offeso. La procedura è esattamente corretta secondo le costituzioni inglesi; è la moderazione politica che viene esercitata per conto del pubblico; i poteri di guerra rimangono incorporati nel ramo più imparziale del governo – posso vedere un sorriso colpevole che si estende sul volto di Jefferson.

La monarchia è un po’ come avere costantemente le elezioni speciali del Massachusetts del 2010: quando i politici cominciano a torcersi le mani e a far passare di nascosto leggi impopolari a cui il popolo del paese si oppone, la regina mette il piede sul loro cattivo uso della carica. La democrazia, come hanno capito i nostri Fondatori, non è la regola della folla, ma la regola della Legge del Paese – la legge della nazione e del suo popolo. Siamo costretti a confidare che i nostri funzionari eletti rispettino la Costituzione, ma non abbiamo alcun ricorso se scelgono di abusare del loro potere in quei rari ma terribili casi di supermaggioranza. Gli inglesi hanno un tale meccanismo di difesa, un arbitro della Common Law il cui unico dovere legale è quello di prevenire l’abuso grossolano e sfrenato di potere: la Monarchia. Che la democrazia britannica o americana sia più completa, la loro beneficia innegabilmente di avere una tale sentinella che sorveglia la loro classe politica. Non vedo come saremmo danneggiati se imparassimo dal loro esempio.

Abbiamo anche l’esempio quasi catastrofico della crisi del tetto del debito di quest’anno. La storia dovrebbe essere ancora dolorosamente familiare: Repubblicani e Democratici hanno portato il paese sull’orlo della rovina nel loro battibecco maldestro e pesantemente partigiano. Naturalmente, è stato raggiunto un compromesso appena prima che il nostro rating di credito scendesse ulteriormente, la maggior parte dei dipendenti federali ha ricevuto gli stipendi arretrati (alcuni no, ma, oh bene), e poi la vita è andata avanti. Penso che la maggior parte di noi abbia già dimenticato l’intero episodio, perché la nostra società profondamente partigiana non poteva fare a meno di riconoscere che la loro “squadra” era parzialmente da biasimare. Abbiamo accettato di lasciar perdere. E nessuno sarà ritenuto responsabile. Il che, in realtà, è una farsa assoluta.

Per disegno o per Provvidenza, la Monarchia ha una funzione, se non quella di prevenire questi disastri, quella di assicurare che i responsabili non siano lasciati scappare senza rimando. E questa procedura non è priva di sfide prevedibili.

Torniamo al 1975, Australia: Il governo laburista (di sinistra) del primo ministro Gough Whitlam ha il controllo della Camera e il Partito Liberale (di destra) controlla il Senato. I laburisti stanno cercando di accordarsi su una legge di stanziamento di fondi, ma sono ripetutamente bloccati dall’opposizione.

Sì, è lo stesso identico scenario. Solo che la sua risoluzione è molto migliore.

La situazione era senza speranza. Nessuna delle due parti avrebbe ceduto. Nel frattempo, il governo australiano era essenzialmente in chiusura. Il primo ministro aveva intenzione di indire una “mezza elezione del senato” – una manovra piuttosto simile a quella di FDR che fondamentalmente avrebbe detto al popolo australiano: “Votate per più laburisti o questo si trascinerà all’infinito.”

Entra il governatore generale, Sir John Kerr. Il governatore generale è un viceré che assume la maggior parte dei poteri della regina in sua vece. Ha più o meno gli stessi poteri che la regina ha nel Regno Unito, e altrettanta tenacia nell’astenersi dall’usarli se non in caso di assoluta necessità. Solo ora Sir John ha visto la necessità.

All’esterno del Parlamento di Canberra, è stata convocata una conferenza stampa. Il segretario di Sir John, Sir David Smith, apparve con un proclama del governatore generale. Dopo aver descritto i poteri conferiti al viceré:

Poiché la sezione 57 della Costituzione prevede che se la Camera dei rappresentanti approva una proposta di legge, e il Senato la respinge o non la approva, o la approva con emendamenti sui quali la Camera dei rappresentanti non è d’accordo, e se dopo un intervallo di tre mesi la Camera dei rappresentanti, nella stessa sessione successiva, approva nuovamente la proposta di legge con o senza gli emendamenti che sono stati fatti, suggeriti o concordati dal Senato e il Senato la respinge o non la approva, o la approva con emendamenti sui quali la Camera dei rappresentanti non è d’accordo, il governatore generale può sciogliere contemporaneamente il Senato e la Camera dei rappresentanti…

In breve, quando i politici australiani non riescono a svolgere i loro compiti di legislatori per il bene pubblico, il governatore generale ha il diritto, anzi il dovere, di intervenire. E intervenire in un modo molto importante.

E così, lo stesso segretario del Governatore Generale, sorridendo nervosamente tra i fischi e i fischi, ha annunciato:

… Pertanto, io Sir John Robert Kerr, il Governatore Generale d’Australia, con questo mio Proclama sciolgo il Senato e la Camera dei Rappresentanti. Dato sotto la mia mano e il Grande Sigillo dell’Australia l’11 novembre 1975,

Completato con un acuto e maestoso:

Dio salvi la Regina!

Malcolm Fraser, il leader dell’opposizione, fu nominato primo ministro ad interim; si tenne un’elezione; il Partito Liberale (di destra) di Fraser ebbe la meglio. La maggioranza di 66 a 61 di cui godeva il Partito Laburista divenne un vantaggio di 91 a 36 per il Partito Liberale nel giro di otto mesi.

Cosa fece esattamente il Governatore Generale? Non ha dettato condizioni al primo ministro. Non ha imposto le proprie preferenze al popolo australiano. È semplicemente intervenuto, ha detto a tutti di andare a casa, ha indetto nuove elezioni e ha lasciato che il popolo australiano facesse la sua scelta a metà della crisi. Dove saremmo ora se lo stesso si fosse verificato durante l’Affordable Healthcare Act nel 2010, o la crisi del debito del 2013, o la debacle della Libia, o lo scandalo TSA? Possiamo illuderci che la monarchia sia ostile alla libertà, alla trasparenza e alla democrazia?

III. Bellezza e cultura

Spero che possiamo essere d’accordo sul fatto che la famiglia reale e i suoi viceré sono tutt’altro che funzioni simboliche. Ma il simbolismo della monarchia non deve essere trascurato.

Quello che deve essere detto come breve prefazione è che il monarchico non è un totale relativista in estetica. Il gusto, come si dice, è relativo, ma la bellezza no. C’è una distinzione scomoda tra i due, ma di grande importanza. La musica del cantautore popolare Percy French e il compositore classico Mozart sono entrambi belli. French non è neanche lontanamente maestoso come Mozart, ma penso che “Come Back Paddy Reilly to Balleyjamesduff” di French sia incomparabilmente più bella della maggior parte del lavoro di Mozart, che trovo poco ispirato e meccanico. Questi sono gusti. Non sono un partigiano anti-Mozart; semplicemente non mi piace la maggior parte della sua musica. Eppure ho difficoltà a credere che la musica di Jay-Z sia bella. Senza dubbio ad alcuni potrebbe piacere, ma non è bella. C’è un numero qualsiasi di cose che piacciono alle persone che non possiedono alcuna bellezza: per esempio, la mia dipendenza da Law & Order: SVU. Sarà compito dei monarchici districare i termini “bello” e “piacevole”, che non sono equivoci.

Anche nel governo, trascuriamo di riconoscere la differenza tra bellezza e piacere.

Considerate una particolare intervista rilasciata da Lady Margaret Thatcher. La giornalista, Stina Dabrowski, chiede a Lady Thatcher di fare un “salto in aria” come una sorta di rompighiaccio. Lady Thatcher non vuole. “Non me lo sognerei mai. È una cosa stupida da chiedere. Una cosa puerile da chiedere”. La signora Dabrowski non cede. E nemmeno Lady Thatcher. Alla fine, il Primo Ministro ha insistito che semplicemente non si poteva fare, dicendo: “Dimostra che si vuole essere ritenuti normali o popolari. Non devo dirlo o dimostrarlo…. Non voglio perdere il rispetto delle persone che ho mantenuto per anni.

Non amo Margaret Thatcher come politico, ma come leader non si può certo biasimarla. Sarebbe una grande vergogna se il dignitario di qualsiasi popolo sminuisse la sua carica e la nazione che rappresenta compiendo un atto così frivolo e poco dignitoso.

Naturalmente, abbiamo il controesempio di Barack Obama che balla all’Ellen Show durante la sua prima corsa presidenziale. I sostenitori del signor Obama si sono rallegrati di come sia apparso “con i piedi per terra”. In realtà, la sua performance fu umiliante.

Questo è esemplare della leadership in una repubblica contro la leadership in una monarchia: una repubblica mette qualsiasi piede avanti, mentre una monarchia si aspetta solo il meglio. Quando Barack Obama viene eletto, la nazione ha parlato. Questo è il costo del repubblicanesimo, dove la leadership deve riflettere la nazione. Ma se David Cameron dovesse apparire all’Ellen Show (immagino che, per aggiungere l’insulto al danno, non sarebbe altrettanto bravo a ballare) e fare lo stesso, sarebbe un grave malfunzionamento culturale. Ma una cosa è certa: la Regina non lo farebbe mai.

Questo non ha niente a che fare con la politica e tutto a che fare con la nazione che un leader rappresenta. Ellen è certamente una comica di talento, ed è lungi da me criticare qualcuno per aver apprezzato il suo show. Ma, come americano, preferirei sperare che il mio capo di stato abbia una stima più alta della nostra nazione piuttosto che ballare su un palco della televisione nazionale con un personaggio mediatico kitsch.

Alas, nella repubblica, non abbiamo motivi per fare una tale richiesta. Non è una sorpresa che il paese che ha eletto il signor Obama adori anche Miley Cyrus e Kim Kardashian. A volte siamo fortunati: gli anni ’80 sono stati definiti in gran parte da Ronald Reagan e Frank Sinatra. I due sono legati culturalmente. Ma la finezza e la dignità di Reagan (mettendo da parte la sua politica) potevano durare solo finché la cultura americana era interessata alla musica dello stesso carattere. Non c’era nulla che proteggesse la nostra politica dall’ascesa dell’artlessness polposa nei nostri mass media.

Una monarchia serve a fare proprio questo.

Questo non vuol dire che la monarchia produca solo cultura adeguata e raffinata. Justin Bieber, naturalmente, è un suddito di Sua Maestà la Regina del Canada. Ma significa che una posizione permanente e definitiva nella società è riservata alla vera bellezza e dignità. Questo argomento può essere perso per la maggior parte delle persone; siamo ormai così sommersi dall’idea che la bellezza oggettiva è una forma di iper-elitarismo e che gli standard di dignità sono per i puritani dalla camicia rigida (oh Horror Victorianorum!)

Ma la convinzione monarchica è che la bellezza è una necessità umana: Noi crediamo che una civiltà sana sia composta da individui sani, e che qualsiasi civiltà (che include, ma non si limita, al loro governo) che non può ospitare una porzione vivibile di vera bellezza sarà costretta a cercare quel bisogno fondamentale. Una repubblica come la nostra, se posso essere un po’ poetico, è come una tribù nomade nel deserto, che vive dell’acqua che ha conservato nelle sue borracce. Prima o poi, la loro sete li costringerà a stabilirsi presso un fiume, dove l’acqua è abbondante. In altre parole, alla fine la bellezza offerta dai cittadini occasionali non sarà sufficiente. Anche la nostra repubblica sarà richiamata alla monarchia, quella fonte di bellezza condivisa dalla nazione. È un impulso allo stesso tempo primitivo ed evolutivo: gli esseri umani desiderano il sublime, che li eleva al di là dei gusti e delle fantasie di base. Siamo spinti verso il trascendente – ciò che è più ricco e più profondo di ciò che noi stessi possiamo raccogliere. Non è una coincidenza che la rivoluzione francese abbia cercato la salvezza in un imperatore. L’ideologia non sostituisce la natura umana.

Qui, una persona ragionevole chiederebbe: “Non si può immaginare un’alternativa alla monarchia che soddisfi il bisogno umano di bellezza?” Non credo certo che i principi da soli soddisfino il nostro desiderio del Sublime. Il governo è solo un aspetto della natura umana. Ma la storia sembra suggerire che il governo non può mai essere escluso completamente da questo bisogno. La Repubblica Romana crollò nell’Impero Romano – il che, ricordiamo, richiese cinquecento anni, ma cadde comunque. La repubblica puritana di Cromwell divenne il regno decadente di Carlo II. La Repubblica di Weimar cadde rapidamente nel Terzo Reich. (Il nazismo – con la sua promessa di un forte carattere nazionale, la gerarchia, la cerimonia, il risveglio spirituale e il rinnovamento della dignità della Germania – avrebbe potuto essere evitato se gli alleati avessero permesso al Kaiser di mantenere il suo trono? Ho pochi dubbi che sarebbe stato possibile). Sembra che dobbiamo sempre permettere che ci sia un qualche elemento regale e trascendente nel nostro corpo politico; la monarchia ha dimostrato di essere la nostra opzione più affidabile e benevola, nessuno escluso.

IV. Recuperare l’istituzionalismo

Dovremmo essere tutti consapevoli della tattica più sicura impiegata dalla sinistra radicale: la “lunga marcia attraverso le istituzioni”. Questo è fondamentale per la sopravvivenza della Tradizione: quello che una volta sapevamo, e che la sinistra sa fin troppo bene, è che le istituzioni definiscono una società. Queste includono, naturalmente, le Chiese, i tribunali, il matrimonio, il mondo accademico, e così via. Mentre l'”istituzionalismo” non è necessariamente una scuola di pensiero mainstream, l’evidenza è ovunque. Le chiese protestanti principali, esse stesse istituzioni, sono ora ferocemente attive nel campo del matrimonio gay. Le università di tutto il mondo occidentale sono piene di marxismo culturale, che influenzerà generazioni di leader nascenti. I tribunali statali del Massachusetts sono stati responsabili del cambiamento della definizione di matrimonio contro l’opinione popolare. Non possiamo ignorare come, quando la sinistra ottiene il controllo di tali organismi, essi cominciano a cadere come domini. La Chiesa cattolica, d’altra parte, è ancora risolutamente tradizionale, anche se le sue scuole (specialmente nel nord) sono suscettibili al sinistroide strisciante. L’esercito, forse la nostra più antica e duratura istituzione nazionale, è ancora composto in gran parte da conservatori. Ma abbiamo tolto dal campo di battaglia una delle nostre istituzioni più sicure. Sì, avete indovinato: La monarchia.

Il regno della regina Elisabetta è stato irto di crisi e questioni di costituzionalità, e dalla seconda guerra mondiale in poi è stata una coraggiosa e graziosa rappresentante del popolo britannico. Il suo compito è stato in gran parte quello di non far traballare il Regno Unito sul punto di disperazione e di guidare il Commonwealth delle Nazioni, e finora ha adempiuto eccezionalmente bene a questo compito. Questo di per sé sarebbe un’enorme influenza nella nostra società: un’istituzione dominata da un senso di sacrificio, solidarietà nazionale e fratellanza tra le nazioni.

Ma c’è un esempio più esplicito da riprendere: Sua Altezza Reale Carlo, Principe di Galles. Per quanto i media si divertano a prenderlo in giro, cosa guadagnerebbero i conservatori dalla presunta ascesa del principe Carlo al trono americano? Il signor Dreher ha egli stesso elogiato il Principe del Galles in due articoli separati, e comprensibilmente – il tradizionalismo da quattro soldi del Principe ricorda molto il suo stesso conservatorismo croccante. (Forse, però, meno croccante nel caso di Sua Altezza Reale. “Torbato” potrebbe essere più appropriato). Non ho quasi nemmeno bisogno di parlare del Principe; potrei semplicemente dire: “Leggete gli articoli del signor Dreher” (vi consiglio comunque di farlo) “e immaginate di avere un capo di stato fisso disposto a sposare tutto ciò che ne consegue”. Ma forse è meglio che il cavallo parli da solo.

Il principe Carlo ha tagliato il sensazionalismo della politica mainstream come un coltello. Mentre a volte viene accusato di freddezza, non c’è niente che potrebbe descriverlo più male: Il principe Carlo ha una comprensione molto migliore delle sfide a lungo termine che affrontano il suo popolo rispetto a qualsiasi politico che ha servito durante la sua vita.

Come sottolinea il signor Dreher, il principe del Galles è uno studente, se non un seguace, della scuola tradizionalista, o filosofia perenne. Per coloro che non hanno familiarità con la Scuola Tradizionalista, si tratta di un mezzo di pensiero religioso che sottolinea l’unità fondamentale di tutte le religioni, pur comprendendo che l’unico modo efficace per perseguire il Divino è quello di praticare fedelmente una tradizione. Stiamo sulle spalle dei giganti, raggiungendo il volto di Dio. Il principe Carlo è un attivo comunicante nella chiesa anglicana, ma è anche profondamente interessato all’ortodossia (la fede nativa di suo padre) e al sufismo, il ramo mistico dell’Islam. Come mi fa sempre piacere ricordare, il tutor del principe in teologia islamica, il tradizionalista e mistico Seyyed Hossein Nasr, era anche il mio istruttore di misticismo e filosofia islamica alla George Washington University. Il Prof. Nasr sostiene che il Principe Carlo è un uomo profondamente spirituale che desidera ardentemente conoscere ed essere guidato da Dio. Nelle parole dello stesso Principe:

… la perdita della Tradizione taglia il nucleo stesso del nostro essere poiché condiziona ciò che possiamo “conoscere” ed “essere”. Perché il Modernismo, con la sua implacabile enfasi sulla visione quantitativa della realtà, limita e distorce la vera natura del Reale e la nostra percezione di esso. Mentre ci ha permesso di conoscere molto che è stato di beneficio materiale, ci impedisce anche di conoscere quella che vorrei chiamare la conoscenza del Cuore; quella che ci permette di essere pienamente umani.

Nello stesso articolo, il signor Dreher dice: “Non so se approva un universalismo New Age, o se crede come Lewis”. C’è molto da dire su questo.

Quando Carlo scelse polemicamente di prendere il titolo di “Difensore della Fede” in opposizione al tradizionale “Difensore della Fede” (intendendo la fede cristiana, nella forma della Chiesa d’Inghilterra), il Principe stava, in un certo senso, semplicemente de-politicizzando il rapporto della Monarchia con il Sacro. Si sta impegnando al servizio di quella Verità che è alla base delle molte fedi del suo futuro popolo. La Gran Bretagna e il Commonwealth delle Nazioni sono una comunità multietnica e multireligiosa che abbraccia tutto il mondo. Il principe Carlo sarà il sovrano dei protestanti, dei cattolici, dei cristiani ortodossi, degli indù, dei sikh, dei musulmani, dei buddisti, dei giainisti, degli ebrei – in realtà, di ogni religione del mondo. Indipendentemente dal suo credo, un giorno sarà il re dei credenti di ogni tipo. Con il titolo di “Difensore della Fede”, i suoi poteri impliciti saranno limitati essenzialmente a quelli del Governatore Supremo della Chiesa d’Inghilterra. Come Difensore della Fede, Carlo intraprende il tremendo e scoraggiante compito di difendere il Sacro ovunque esso si manifesti, indipendentemente dalla setta o dalla denominazione. Senza dubbio se decidesse di lasciare il titolo così com’è ora, i suoi principi non cambierebbero. L’intenzione è del tutto chiara.

Non posso fare a meno di desiderare che gli Stati Uniti abbiano un sovrano così impegnato nelle molte tradizioni che compongono la nostra nazione, e desideroso di difendere ciò che è sacro nella nostra civiltà. Tanti repubblicani usano la fede come giustificazione per certe politiche sociali, e tanti democratici sembrano intenzionati a sovvertire del tutto il carattere religioso della nostra nazione. Il principe Carlo è, senza dubbio, sia sincero nella sua fede che intento a salvaguardare quella del suo popolo. Questo è, ahimè, ciò che noi abbiamo previsto.

Oltre a questo, Carlo ha notoriamente preso una posizione molto forte in difesa dell’ambiente naturale. Ciò che non è così ben pubblicizzato è la sua opinione sugli ambienti creati dall’uomo. Alcuni osservatori reali potrebbero sapere che ha un interesse per l’architettura – con un nome per il suo schema personale, “Windsorism”. Ma non è l’architettura in sé che sembra interessare il Principe – almeno, non in modo tale che una scatola gigante di Lego potrebbe essere sufficiente per i suoi interessi. Il Principe è piuttosto molto sorprendentemente consapevole di come l’ambiente che circonda l’uomo influenza i suoi pensieri, le sue credenze e probabilmente la sua salute spirituale. Come ha detto,

Per me, gli insegnamenti della Tradizione suggeriscono la presenza di una realtà che può portare ad una realtà di integrazione, ed è questa realtà che può essere contrastata con tanta ossessione del Modernismo per la dis-integrazione, la dis-connessione e la de-costruzione – ciò che è talvolta definito il “malessere della modernità”. Tagliato alla radice dal Trascendente, il Modernismo si è derattizzato e ha separato se stesso – e quindi tutto ciò che è sotto la sua spinta – da ciò che integra; ciò che ci permette di volgerci verso il Divino e di riconnetterci con esso.

Comprendendo che natura e civiltà sono inseparabili, il Principe ha sponsorizzato la creazione di Poundbury, una comunità urbana fuori Dorchester. Si chiama “comunità sperimentale”, ma è proprio il contrario di quello che è. Poundbury è un esempio vivente, respirante e in espansione di dove la storia è andata male. Come ha scritto Ben Pentreath del Financial Times:

Gli architetti classici formano una folla dall’aspetto curioso, in vecchio tweed e gessato, papillon e brogue. Come loro, Poundbury è vestita in un linguaggio della tradizione che rende facile per il mondo del gusto contemporaneo liquidare: cottage in pietra, case a schiera georgiane; edifici per uffici e supermercati vestiti con pilastri e frontoni; strade dolcemente curve che all’occhio di passaggio sono un curioso simulacro delle città storiche del Dorset.

Il signor Pentreath nota come le automobili – quelle cose puzzolenti, rumorose e pericolose di cui si suppone che non possiamo vivere senza – sono state rese quasi inutili semplicemente dalla disposizione della città. Le case e le aziende non sono sparse alle estremità opposte di una giungla larga 34 miglia e alta 34 piani. Piuttosto, gli abitanti di Poundbury godono di una facile vicinanza tra la loro casa, il lavoro e i luoghi di svago:

I commerci si sono dimostrati simbiotici; il pub raccoglie il commercio dell’ora di pranzo dalle fabbriche, i cui lavoratori possono lasciare i loro bambini nell’asilo accanto; e così via.

Il direttore di produzione, Simon Conibear, riflette con candore,

Forniamo l’opportunità di uno spazio commerciale accessibile – meno di 10.000 sterline all’anno, tipicamente, al di sotto della soglia dei tassi d’affari – in modo che gli individui possano fare quello che hanno sempre voluto fare… non facendo una fortuna, forse, ma dove altro al mondo si potrebbe fare questo? I centri cittadini sono troppo costosi, i parchi commerciali troppo lontani, e le periferie non hanno posti del genere.

E tutto questo grazie al Principe di Galles, che ha persino permesso la costruzione della città su una parte della sua proprietà. Non abbiamo – e non abbiamo mai avuto – un leader che abbia intrapreso un progetto del genere a sue spese, tanto meno con l’unica intenzione di migliorare la qualità della vita delle persone. Non è il tipo di cosa che si verifica in una repubblica, dove i leader servono un certo mandato, cercano di lasciare le casse in un modo migliore di quando sono stati eletti (idealmente), e poi si ritirano. È una caratteristica unica della monarchia, questa istituzione che sembra piegata a soddisfare i bisogni più umani e spirituali di un popolo piuttosto che solo quelli finanziari e militari. Non abbiamo nulla di simile e, in attesa della Restaurazione, non l’avremo mai.

Infine, a proposito del principe Carlo, dovremmo parlare della Scuola del Principe per le arti tradizionali. Questo è un perfetto esempio del potere che ha un monarca di incoraggiare e preservare un’estetica tradizionale e spirituale. Secondo il sito web della Scuola: “I corsi della Scuola combinano l’insegnamento delle abilità pratiche delle arti e dei mestieri tradizionali con la comprensione della filosofia insita in essi”. Molti dei programmi riguardano la geometria sacra e l’architettura islamica – tradizionale, sì, anche se non tradizionalmente britannica. Ma ci sono anche lezioni sull’arte sacra cristiana, la “tecnica fiamminga”, le illustrazioni manoscritte medievali, e così via. Ci vorrebbe un miracolo assoluto perché democratici e repubblicani si mettano d’accordo per finanziare un tale progetto. Posso sentire il dibattito ora. “Diamo già troppi fondi alle arti”. “Non possiamo insegnare l’arte medievale, è estremamente intollerante”. “Non ho intenzione di buttare via i soldi dei contribuenti perché qualche hippie possa studiare i dipinti musulmani”. “Dovremo mettere da parte almeno sei unità dedicate all’arte cavernicola africana LGBT, naturalmente.”

E la Prince’s School? “La Prince’s School of Traditional Arts è stata fondata nel 2004 da HRH The Prince of Wales come uno dei suoi principali enti di beneficenza”. Di nuovo, il Principe ha deciso che doveva esistere e ci ha investito. Nessuna disputa politica, nessun barile di maiale, nessun addestramento alla sensibilità, nessuna sfumatura anti-cristiana. E, soprattutto, a differenza del 99-100% dei membri del Congresso americano, il Principe conosce davvero molto dell’arte tradizionale. Abbastanza per iniziare un programma di laurea-post-laurea in quel campo e per supervisionare i suoi lavori. Questo è istituzionalizzare la tradizione – dare al carattere più antico e duraturo di una nazione una forma fisica. Non abbiamo nulla del genere nella nostra Repubblica.

V. E infine…

Non c’è dubbio che qualcuno potrebbe scrivere un rapido contro-argomento dicendo che la Repubblica Americana è in effetti più tradizionale del Regno Unito. Certamente indicherebbero il fatto che gli americani frequentano la chiesa in media più dei britannici, o che almeno non abbiamo un partito apertamente socialista come principale concorrente. Tutto vero. Ma questo saggio non è un’argomentazione per dire che la monarchia ha fatto sì che la Gran Bretagna rimanga più fedele alle sue radici rispetto agli Stati Uniti. Tutto quello che posso sperare è di aver almeno reso considerevole il fatto che la Monarchia potrebbe essere un’entità importante che mantiene il Regno Unito legato al suo fiero e antico passato.

Più ancora, spero che possiamo concordare su quanto la Monarchia sia molto reale e imminente nella società britannica, e in quelle delle monarchie del Commonwealth. Senza dubbio nei media si parla più del Parlamento e del Ministero di tal-dei-tali che della Regina. Ma non c’è dubbio che la dignità, la bellezza e la serenità della Corona non riposa mai troppo lontano dal suo governo e dal suo pubblico. In verità, non abbiamo nulla che possa competere con la Monarchia. Non abbiamo nessun organo di governo la cui autorità sia esercitata unicamente nell’interesse di rendere la nostra vita più ricca e umana. Non abbiamo un simile veicolo vivente della saggezza tramandataci dai nostri antenati. Abbiamo la Costituzione, sì, ed è innegabilmente una caratteristica essenziale della società civile americana. Ma cosa fa la Costituzione per garantire che il nostro popolo sia rappresentato con dignità all’estero? Dov’è il suo garante nelle sale del governo, pronto a stare contro la marea del partitismo in difesa delle virtù fondamentali che arruola?

La Costituzione è destinata a incarnare lo spirito delle nostre leggi, le nostre libertà e il nostro ordine politico. Eppure è un corpo senza braccia, senza gambe, senza voce, senza coscienza. Non ha una volontà propria, e quindi può essere impiegata al servizio di chiunque possa borbottare il suo contenuto – non come uno scudo per difendere noi, il popolo, ma come una spada per coloro che vorrebbero chiamarsi nostri governanti.

La monarchia è, più semplicemente, lo stato di diritto e lo spirito di un popolo incarnato. È l’avatar di una nazione, il contenitore del suo antico spirito. I nostri fondatori hanno deciso di gestire solo lo spirito, di fare a meno del corpo e di accettare ciò che Hannan chiama la forma più sublime del diritto comune inglese. Ma sembra che questo ideale sia così sublime da essere impercettibile: non appena è apparso, è sparito. Così spesso abbiamo bisogno di quell’intermediario, qualcuno che si dedichi interamente a ciò che non possiamo fare casualmente. L’ordine, la legge, la libertà, la dignità, la bellezza – tutto l’organismo della tradizione – nessuno di questi è servito al meglio dai dibattiti televisivi e da dodici ore di votazione una volta ogni due anni. Devono avere il loro ministro costante. Ed è per questo che, nonostante tutto il tempo e il caso e l’opinione popolare, non posso fare a meno di confessare di essere un monarchico convinto. Non riesco a convincermi a non esserlo. Sembra essere un bene così completo – un bene che, non diversamente dalla Fede, può essere improbabile, e a volte incomprensibile, ma un ideale degno che tuttavia richiede il nostro servizio. Il monarchismo diventa per il monarchico una questione di coscienza. E così mi annovero tra i radicali, spero con buone ragioni, e senza altro da dichiarare se non l’amore per il mio paese e il desiderio di vederlo al suo meglio.

I libri sull’argomento di questo saggio possono essere trovati in The Imaginative Conservative Bookstore.