Nel commento del dottor Wohlgemut “Il dilemma ‘diretto’. Oral anticoagulants and the parameters of public prescribing,” pubblicato nel numero di novembre di Canadian Family Physician, il suo punto di vista sull’essere fiscalmente responsabili e sul riconoscere la responsabilità dei medici di aiutare i politici ad essere buoni amministratori delle finanze pubbliche è ben preso1; tuttavia, noi come medici e come società dobbiamo essere molto attenti a non essere avidi e avari. Il rapporto della Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health citato nell’articolo di Wohlgemut ha mostrato che il trattamento ambulatoriale della fibrillazione atriale con warfarin è più economico dell’uso di anticoagulanti orali diretti (DOACs).2 Questo non è sorprendente dato che i DOACs sono molte volte più costosi. Tuttavia, dobbiamo riconoscere che un’assistenza primaria efficace, così come gli interventi che potenzialmente migliorano gli esiti delle malattie croniche come la fibrillazione atriale, alla fine fanno risparmiare denaro al sistema sanitario nel lungo periodo, riducendo il ricorso alle cure acute. Il Canadian Institute for Health Information ha riferito che nel 2019, il 26,6% della spesa sanitaria andrà agli ospedali, che è anche il costo singolo più grande.3 Infatti, il costo combinato di medici e farmaci è il 30,4% della spesa sanitaria, mentre gli ospedali rappresentano da soli il 26,6%. Vale anche la pena notare che il costo dei servizi medici aumenta per i pazienti ospedalizzati rispetto ai pazienti visitati su base ambulatoriale. È uno scenario complicato, ma altri hanno tentato più recentemente di rispondere a questa domanda nei confronti dei DOAC: Ortiz-Cartagena e colleghi4 hanno condotto uno studio sui pazienti arruolati nelle cliniche di anticoagulazione che avevano ricoveri ospedalieri legati al trattamento anticoagulante. I loro risultati hanno rispecchiato quelli della revisione dell’Istituto Canadese per l’Informazione Sanitaria (Canadian Institute for Health Information) menzionata in precedenza3 , nel senso che solo per le cure ambulatoriali, il costo era inferiore per il warfarin, ma quando anche il trattamento in ospedale veniva preso in considerazione, il warfarin era effettivamente meno conveniente, poiché la durata della degenza per i pazienti con warfarin era sostanzialmente più lunga.
Sebbene i risultati di uno studio non siano affatto la prova definitiva di una superiore efficacia dei costi nel sistema canadese, è opportuno notare questi risultati. Alla fine solleva anche un altro problema con queste discussioni: il nostro sistema sanitario tende ad essere “siloed” in Canada. Parliamo dei costi delle cure primarie, o dei costi delle cure acute, ma non sempre guardiamo questi sistemi insieme e il modo in cui interagiscono tra loro. Per fornire la migliore assistenza ai nostri pazienti e per essere i migliori amministratori possibili delle risorse sanitarie, non possiamo più continuare a farlo.