1 Valutazione psicometrica
I test psicometrici hanno dominato i test di intelligenza per un secolo. La caratteristica che definisce questo approccio è il suo fondamento empirico; “psicometrico” si riferisce semplicemente alla valutazione quantitativa degli stati psicologici/abilità. Mentre la valutazione quantitativa poggia su una tecnologia di misurazione massiccia, le sue basi teoriche sono poco profonde, come si riflette nelle sue origini. I primi test che hanno influenzato le misure intellettuali contemporanee sono emersi direttamente dagli studi di Alfred Binet e colleghi in Francia (Cronbach 1984). Nel 1904, Binet fu incaricato di ideare un mezzo per distinguere gli studenti educabili da quelli non educabili nel relativamente nuovo sistema di istruzione universale. Dopo aver studiato gli indici craniali, facciali, palmari e di calligrafia, Binet scoprì la misura diretta di compiti intellettuali complessi che coinvolgono il giudizio, la comprensione e il ragionamento che ha più successo nel distinguere tra gli studenti. Sulla base di questi inizi pragmatici, Binet definì l’intelligenza come la capacità di adottare e sostenere una direzione, fare adattamenti allo scopo di raggiungere un fine desiderato e controllare le prestazioni in modo autocorrettivo. Con poca elaborazione, questa definizione dirige ancora il paradigma psicometrico.
Tipo, i moderni test psicometrici consistono in vari sottotest che toccano diversi aspetti del costrutto di intelligenza vagamente definito. Per esempio, le scale possono includere test che campionano una vasta gamma di conoscenze (ad esempio, i nomi degli oggetti, le date, i fatti storici e geografici) e richiedono all’esaminando di assemblare blocchi colorati in modo che il loro schema assomigli a un disegno prestabilito (Sattler 1992). Di nuovo, la scelta dei subtest non è guidata da una prescrizione teorica. I subtest sono selezionati perché funzionano – in combinazione, servono a classificare gli individui in base a quanto sanno e quanto sono bravi a risolvere certi problemi. La selezione pragmatica dei subtest è basata sulla concezione di Binet dell’intelligenza come una capacità generale o indifferenziata (g), così che, in linea di principio, i compiti che toccano g sono intercambiabili.
Al cuore dei test psicometrici c’è il riferimento alle norme (Sattler 1992). I test con riferimento alle norme sono sviluppati somministrando gli item in modo standardizzato a un campione rappresentativo della popolazione in questione. Il campione di norma è considerato “rappresentativo” nella misura in cui è stratificato all’interno di gruppi di età per le variabili che potrebbero influenzare la performance in modo diverso, come il sesso, la regione geografica, lo stato etnico, la dimensione della comunità, ecc. I punteggi sono scalati in modo che il punteggio derivato di ogni individuo rappresenti una posizione relativa all’interno della norma o del gruppo di standardizzazione. In questo senso, il test psicometrico è uno sforzo empirico nel suo senso più puro: come costrutto comparativo, c’è poco bisogno di teorizzare l’esatta natura dell’intelligenza.
Come menzionato, la maggior parte dei test psicometrici moderni include compiti vari. L’intenzione originale era quella di assicurare che la g fosse rilevata in modo completo. Con il tempo, tuttavia, i clinici arrivarono a sfruttare la costruzione multitask dei test di intelligenza per fare distinzioni intra-individuali (Kaufman 1990). Guardando la variabilità tra i subtest o gruppi di subtest, i valutatori ipotizzavano le relative forze e debolezze intellettuali. Per esempio, un particolare intervistato potrebbe risultare migliore nei test di memoria che nei compiti che coinvolgono la concettualizzazione. È importante notare, tuttavia, che l’analisi delle differenze intra-individuali si è sviluppata dopo il fatto; tali confronti sono guidati dalla praticità di quali test sono disponibili, piuttosto che da una teoria dettagliata sulla struttura dell’intelligenza.
La base empirica dello sforzo psicometrico implica sia debolezza che forza. Per quanto riguarda i suoi limiti, i tentativi di interpretare le differenze intra-individuali sulla base di una selezione di subtest scelti pragmaticamente non sono stati convalidati empiricamente (Reschly 1997). Inoltre, l’approccio ateoretico alla selezione dei compiti ha portato a un campionamento limitato e incompleto del dominio dell’intelligenza (Chen e Gardner 1997). Per esempio, le abilità musicali e interpersonali sono trascurate. Invece, c’è un’enfasi sulle abilità acquisite attraverso l’apprendimento accademico, un risultato apprezzato nelle principali società occidentali. Di conseguenza, i critici obiettano al fatto che i test psicometrici misurano poco più che i risultati; valutano ciò che l’esaminato ha imparato, non il suo potenziale di apprendimento.
Relativamente a questo problema, e amplificato dalla pratica di definire l’intelligenza individuale con riferimento a un gruppo di riferimento, sono sorte domande circa i bias dovuti alle differenze (sub)culturali, etniche, di esperienza di vita e motivazionali. Questo diventa un problema sociale quando gli esaminati provenienti da gruppi minoritari sono confrontati con un campione di norma il cui contesto, valori ed esperienze di apprendimento sono diversi dai loro (Suzuki e Valencia 1997). I test tradiscono così il loro scopo originale di fornire dati oggettivi sul funzionamento intellettuale di un individuo e arrivano, invece, a discriminare gli esaminati atipici.
Un’altra difficoltà con i test psicometrici è che anche se di solito hanno un’alta correlazione tra loro, questo non è sempre il caso (Daniel 1997). Le correlazioni possono essere influenzate da quali compiti sono inclusi e come sono pesati. Forse un problema maggiore risiede nel fatto che anche quando i punteggi dei test sono altamente correlati, lo stesso individuo può ottenere punteggi discrepanti su diversi strumenti a causa del fatto che i test sono normati su diversi gruppi di standardizzazione.
Una critica cruciale dei test psicometrici è che le raccomandazioni derivate da questi strumenti non hanno dimostrato di migliorare la correzione per gli esaminati (Reschly 1997). Di nuovo, questo può essere attribuito al fatto che il contenuto di queste scale non è stato selezionato in base ad alcuna teoria dell’intelligenza, del funzionamento del cervello o della pedagogia.
In altri aspetti, i test psicometrici hanno avuto successo. Sebbene i compiti dei test siano selezionati pragmaticamente, essi si raggruppano in modi notevolmente simili tra i test e gli studi, dando un’idea della struttura dell’intelligenza. Sulla base di metodi statistici che raggruppano i subtest in cluster secondo le comunanze sottostanti (analisi dei fattori), sono stati identificati tre strati di intelligenza (Carrol 1997). Allo strato più alto c’è un fattore generale, g. Questo fattore sussume un secondo strato di fattori ampi, tra cui l’intelligenza “fluida” e “cristallizzata”. (L’intelligenza fluida coinvolge la capacità di far fronte alle novità e di pensare in modo flessibile. L’intelligenza cristallizzata coinvolge la memorizzazione e l’uso della conoscenza dichiarativa come il vocabolario o le informazioni). Sotto ogni fattore ampio c’è un insieme di abilità ristrette, come l'”induzione” e la “comprensione della lettura”. La conoscenza di questi strati distinti ma interdipendenti può guidare la costruzione di nuovi strumenti psicometrici.
Un’altra forza dell’approccio psicometrico deriva dalla sua enfasi sui metodi quantitativi; gli psicometristi si sforzano di assicurare che i loro test siano affidabili e validi predittori di performance (Sattler 1992). L’affidabilità si riferisce alla consistenza della misurazione; più affidabile è una misura, minore è l’errore nelle stime derivate da essa. Molti test psicometrici vantano un’affidabilità interna estremamente alta (il grado di correlazione tra ogni punteggio componente del test e il punteggio dell’intero test) e un’affidabilità “test-retest” a breve termine (un indice di stabilità derivato dalla somministrazione del test allo stesso gruppo di individui più di una volta). Inoltre, la stabilità a lungo termine del QI si è dimostrata impressionante, con buone previsioni su un periodo di 20 anni. Anche la validità di questi test si è dimostrata forte. La “validità” si riferisce alla misura in cui un test misura ciò che è stato progettato per misurare. I punteggi dei test d’intelligenza sono correlati con la quantità di scolarizzazione, la qualità del lavoro prodotto a scuola, lo status occupazionale e il rendimento nella situazione lavorativa (anche se la forza di quest’ultima previsione è controversa), sia in modo concomitante che predittivo. Per riassumere, anche se ci sono serie limitazioni alla misurazione psicometrica, l’approccio produce stime affidabili e valide del funzionamento intellettuale. I test psicometrici sono classificatori e predittori accurati se usati con cura in contesti circoscritti.