1. Richard Whately sottolineò nel 1831 che l’induzione può essere enunciata come un sillogismo con una premessa principale universale soppressa che è sostanzialmente “ciò che appartiene all’individuo o agli individui che abbiamo esaminato, appartiene all’intera classe sotto cui essi rientrano”. Questo testo influente ha portato molti dei primi logici (ad esempio, John Stuart Mill) a pensare erroneamente che la logica induttiva possa essere in qualche modo trasformata in ragionamento dimostrativo. Dopo A Treatise on Induction and Probability di George Henrik von Wright (1951 Abingdon, Oxon: Routledge, 2003. doi: 10.4324/9781315823157), i logici hanno abbandonato questo programma. Gli argomenti conduttivi, abduttivi e analogici nel corso sono interpretati e ricostruiti come argomenti induttivi.
Un argomento conduttivo è un argomento complesso che fornisce premesse che separatamente forniscono prove per una conclusione – ciascuna è indipendentemente rilevante per la conclusione. Gli argomenti conduttivi possono anche fornire prove a favore e contro una conclusione (come nelle valutazioni o decisioni).
L’argomento induttivo è un processo di selezione delle ipotesi che spiegano meglio uno stato di cose molto simile all’inferenza alla migliore spiegazione.
Un argomento analogico specifica che eventi o entità simili sotto diversi aspetti sono probabilmente simili anche sotto altri aspetti. Si veda ad esempio Yun Xie, “Conductive Argument as a Mode of Strategic Maneuvering”, Informal Logic 37 no. 1 (January, 2017), 2-22. doi: 10.22329/il.v37i1.4696 And Bruce N. Waller, “Classifying and Analyzing Analogies” Informal Logic 21 no. 3 (Fall 2001), 199-218. 10.22329/il.v21i3.2246
2. Bryan Skyrms, Scelta e caso: An Introduction to Inductive Logic (Dickenson, 1975), 6-7.
Alcuni logici sostengono che tutti gli argomenti sono esclusivamente o deduttivi o induttivi, e non ci sono altri tipi. Inoltre, essi sostengono che gli argomenti deduttivi possono essere valutati solo da standard deduttivi e gli argomenti induttivi possono essere valutati solo da standard induttivi.
Stephen Barker sostiene:
“La nostra definizione di deduzione deve riferirsi a ciò che l’oratore afferma, se deve permetterci di distinguere tra deduzioni non valide e non deduzioni.”
Da un lato, per il ragionamento monotono, la definizione di Barker fa scodinzolare la coda del cane, poiché da questo punto di vista la distinzione tra i due tipi di argomenti dipende dal fattore psicologico arbitrario di quale tipo di argomento qualcuno dichiara di essere piuttosto che dalla natura o dal carattere dell’argomento stesso. Secondo il punto di vista di Barker (e molti punti di vista attuali dei libri di testo), l’affermazione dell’oratore determina se un argomento è deduttivo o induttivo indipendentemente dalla struttura dell’argomento stesso.
Barker spiega la distinzione da un punto di vista dialogico:
“Supponiamo che qualcuno sostenga: ‘Tutti i vegetariani sono astemi, e lui è astemio, quindi penso che sia vegetariano’. Questa inferenza è una deduzione definitivamente illegittima, o è un’induzione che può essere logicamente legittima? Non possiamo decidere senza considerare se l’oratore sta sostenendo che la sua conclusione è strettamente garantita dalle premesse (nel qual caso, l’inferenza è una deduzione fallace) o se sta semplicemente sostenendo che le premesse forniscono una vera ragione per credere alla conclusione (nel qual caso, l’inferenza è un’induzione che in un contesto appropriato potrebbe essere legittima)”.
Secondo il punto di vista di Barker, una deduzione non valida non può essere considerata un’induzione debole poiché, per lui, deduzione e induzione sono forme esclusive di argomentazione.Questo è un punto di vista popolare, ma noi non lo seguiamo in queste note. Trudy Govier sottolinea che:
“Se le intenzioni degli argomentatori devono fornire la base per una distinzione tra argomenti deduttivi e induttivi che sia qualcosa di simile a quella tradizionale, tali argomentatori dovranno formulare le loro intenzioni con una conoscenza della differenza tra connessione logica ed empirica, e la distinzione tra considerazioni di verità e quelle di validità.”
Questo punto è ovvio per il ragionamento monotono in cui gli argomenti sono valutati indipendentemente dalle affermazioni (1) di chi li sposa o quando (2) gli argomenti sono valutati in termini di principio di carità. Anche per il ragionamento dialogico, l’intenzione di un parlante non dovrebbe determinare la distinzione tra argomenti induttivi e induttivi, perché pochi parlanti sono informati delle differenze epistemologiche per cominciare.
3. “Conto intenzionale” nominato da Robert Wachbrit, “A Note on the Difference Between Deduction and Induction,” Philosophy & Rhetoric 29 no. 2 (1996), 168. doi: 10.2307/40237896 (doi link not activated 2020.06.13)
4. Bertrand Russell, The Analysis of Mind (London: George Allen & Unwin, 1921), 40.
5. Herbert Spencer, Education: Intellectual, Moral and Physical (New York: D. Appleton, 1860), 45-46.
6. O.B. Goldman, “Heat Engineering,” The International Steam Engineer 37 no. 2(febbraio 1920), 96.
7. Gli argomenti della statistica e della teoria della probabilità sono idealizzazioni matematiche e sono considerati inferenze deduttive poiché le loro probabili conclusioni sono logicamente implicate dalle loro probabili premesse per mezzo di una “definizione basata su regole.”
Di conseguenza, anche se le premesse e la conclusione di questi argomenti sono solo probabili, la conclusione probabilistica segue necessariamente dalla verità delle premesse probabilistiche. Si sostiene che l’inferenza stessa sia certa data la verità delle premesse.
In un argomento deduttivo valido la conclusione deve essere vera, se le premesse sono vere. La descrizione corretta del valore di verità della conclusione di un argomento statistico valido è che il risultato statistico è vero, se le premesse sono vere. La verità del valore di probabilità stabilito nella conclusione è certa data la verità dei dati forniti nelle premesse.
8. L’argomento induttivo è suggerito da questo studio: Aris P. Agouridis, Moses S. Elisaf, Devaki R. Nair, e Dimitri P. Mikhailidis, “Ear Lobe Crease: A Marker of Coronary Artery Disease?” Archives of Medical Science 11 no. 6 (December 10, 2015) 1145-1155. doi: 10.5114/aoms.2015.56340>
9. Friedrich Schlegel, Lezioni di storia della letteratura: Ancient and Modern trans. Henry G. Bohn (Londra: George Bell & Sons, 1880), 34.
10. R. Schoeny e W. Farland, “hDetermination of Relative Rodent-Human Interspecies Sensitivities to Chemical Carcinogens/Mutagens,” Research to Improve Health Risk Assessments (Washington, D.C.: U.S. Environmental Protection Agency, 1990), Appendix D, 44.
11.Foreign Agriculture Circular (Washington D.C.: U.S. Department of Agriculture, 5 no. 64 (November, 1964), 4.
12. Questa descrizione dell’induzione descrive la più comune: l’induzione per enumerazione incompleta.
13. John Wesley, “10 modi per migliorare la tua mente leggendo i classici”, Pick the Brain: Grow Yourself (20 giugno 2007).
14. Adattato da Nikko Schaff, “Lettere: Let the Inventors Speak”, Economist 460 n. 8820 (26 gennaio 2013), 16.
15. James Ramsay, “Dawkins e la religione”, The Times Literary Supplement 5417 (26 gennaio 2007), 6.
16. Storicamente, dai tempi di Aristotele, la distinzione tra deduzione e induzione, più o meno, è stata descritta come:
“l’eduzione consiste nel passare da verità più generali a verità meno generali; l’induzione è il processo contrario, da verità meno a verità più generali.”
Questa visione rimane una visione popolare e distingue correttamente molti argomenti. Tuttavia, poiché questa caratterizzazione non è vera in tutte le istanze di questi argomenti, questa distinzione non è più considerata corretta nella disciplina della logica.
William Whewell fu forse il primo filosofo a registrare una correzione dell’opinione che l’induzione possa essere definita come un processo di ragionamento da affermazioni specifiche a una generalizzazione. In tutti i suoi scritti spiega che l’induzione richiede più di una semplice generalizzazione da un’enumerazione di fatti. Suggerisce già nel 1831 che i fatti devono essere riuniti dal riconoscimento di una nuova generalità della relazione tra i fatti applicando quella relazione generale a ciascuno dei fatti. Vedi. specialmente William Whewell, The Mechanical Euclid (Cambridge: J. and J.J. Deighton, 1837), 173-175; The Philosophy of the Inductive Sciences, vol. 2 (Londra: J.W. Parker and Sons, 1840), 214; On the Philosophy of Discovery (Londra: John W. Parker and Son, 1860), 254.
17. Si noti che se questo argomento fosse preso come un sillogismo (che sarà studiato più avanti nel corso), sarebbe considerato un argomento deduttivo non valido. Un argomento deduttivo valido ha la sua conclusione che segue con necessità; quando la conclusione non segue logicamente come nell’esempio dei “grandi filosofi greci”, c’è ancora qualche piccola prova della verità della conclusione, così l’argomento potrebbe essere valutato come un argomento induttivo estremamente debole.
Non importa quali nomi di classi (cioè non importa quali soggetti e predicati) siano sostituiti nella forma o nella struttura grammaticale di questo argomento (assumendo che le affermazioni stesse non siano tautologiche in qualche senso), non potrebbe mai essere un argomento deduttivo valido – anche quando tutte le affermazioni in esso contenute sono vere.
18. P.F. Strawson distingue il particolare e il generale in questo modo:
“quando ci riferiamo alle cose generali, astraiamo dalla loro effettiva distribuzione e dai loro limiti, se ne hanno, come non possiamo fare quando ci riferiamo ai particolari. Quindi, con le cose generali, il significato è sufficiente a determinare il riferimento. E a questo è collegata la tendenza, nel complesso dominante, ad attribuire alle cose particolari una realtà superiore. Il significato non basta, nel loro caso, a determinare il riferimento delle loro denominazioni; l’elemento extra, contestuale, è essenziale. …
Così le cose generali possono avere istanze, mentre quelle particolari no.”
P.F. Strawson, “Particular and General,” Proceedings of the Aristotelian Society New Series 54 no. 1 (1953-1954), 260. Anche da JStor (accesso gratuito tramite registrazione).
19. Bryan Skyrms, Choice and Chance: An Introduction to Inductive Logic (Dickenson, 1975), 7.
20. Adattato da Hermann Hesse, Demian (Berlino: S. Fischer, 1925), 157.
21. Mortimer J. Adler, How to Read a Book (New York: Simon and Schuster: 1940), 89.
22. Marcus Tullius Cicero, Old Age in Letters of Marcus Tullius Cicero with his Treatises on Friendship and Old Age and Letters of Gaius Plinius Caecilius Secundus,trans. E.E. Shuckburgh e William Melmoth, Harvard Classics, vol. 9 (P.F. Collier & Son, 1909), 35.