A meno di circostanze speciali, pochi assicuratori sceglierebbero di rinunciare a uno dei loro diritti di polizza, in particolare, il diritto di richiedere a un assicurato una dichiarazione giurata come prova di perdita. Tuttavia, la condotta inavvertita di un assicuratore o una rappresentazione male interpretata provoca spesso un tale effetto. In altre parole, il diritto di un assicuratore di richiedere il rispetto dei termini della sua polizza è un privilegio che può essere inavvertitamente perso.
Le corti hanno ritenuto che il requisito per un assicurato di presentare una dichiarazione giurata nella prova del danno è una condizione formale che è inserita in una polizza a beneficio dell’assicuratore e, pertanto, tale requisito può essere revocato da un comportamento espresso o implicito che non è coerente con l’intenzione dell’assicuratore di far rispettare tale requisito. Downing contro Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603 (2nd Dist. 1965).
Questo articolo esaminerà la condotta dell’assicuratore che causa la rinuncia al diritto di richiedere una prova del danno. Come il lettore potrà dedurre dall’autorità citata, ci sono relativamente poche decisioni recenti della Corte dell’Illinois che coinvolgono controversie su questo argomento. Di conseguenza, un contendente può, come ha fatto questo autore, trovare necessario fare affidamento su sentenze di lunga data e/o di tribunali di altri stati nel tentativo di anticipare il risultato di situazioni simili in Illinois.
Estoppel Distinguished
Quindi, a differenza dell’estoppel, la rinuncia è essenzialmente unilaterale ed è una conseguenza legale della condotta dell’assicuratore, cioè, non è necessario alcun atto dell’assicurato per completare una scoperta di rinuncia dell’assicuratore. Western Cas. & Surety Co. v. Brochu, 105 Ill. 2d 486, 475 N.E.2d 872 (1985).
Definizione di rinuncia
La rinuncia non è propria dei contratti di assicurazione. Secondo la legge comune, per costituire una rinuncia tecnica, è sufficiente che ci sia l’intenzione di rinunciare ai propri diritti con un comportamento espresso o implicito. Tuttavia, per definizione, la rinuncia è definita come la rinuncia volontaria e intenzionale a un diritto noto, o un comportamento intenzionale incompatibile con la rivendicazione del diritto. National Discount Shoes, Inc. v. Royal Globe Ins. Co., 99 Ill. App. 3d 54, 424 N.E.2d 1166 (1st Dist. 1981).
La rinuncia non richiede una prova forte. Si fonda sul sottile funzionamento della mente e della parola, cioè, può sorgere per espressione, ma più spesso per implicazione. Downing contro Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603. È importante notare, tuttavia, che le circostanze di fatto devono indicare che la rinuncia era intesa dall’assicuratore, e ci devono essere prove sufficienti per stabilire che l’assicuratore aveva piena conoscenza di tutti i fatti al momento della presunta rinuncia. Id.
Teoricamente, è possibile per un assicuratore rinunciare a qualsiasi disposizione in una polizza di assicurazione inserita a suo beneficio, o che non modificano le condizioni che devono essere eseguite dopo un danno. Concordia Fire Ins. Co. v. Hardman, 11 S.E.2d 79, 63 Ga. App. 320 (1940). Infatti, anche una clausola di non rinuncia, cioè una clausola che stabilisce che non può esserci rinuncia senza che la rinuncia sia scritta, può essere rinunciata! Gipps Brewing v. Central Mfgs Mut. Ins. Co., 147 F.2d 6 (7th Cir. 1945).
Intento – L’elemento necessario
La rinuncia esplicita dell’assicuratore al suo diritto di richiedere che un assicurato presenti una dichiarazione giurata nella prova del danno non è solitamente difficile da stabilire. È stato sostenuto che tale rinuncia dovrebbe verificarsi quando un perito o un rappresentante della compagnia ispeziona il luogo del sinistro e informa l’assicurato che “non sono necessarie ulteriori prove” o che “l’unica prova necessaria è un elenco delle proprietà distrutte”. Harrison v. German-Amer. Fire Ins. Co., 67 F. 577 (S.D. Iowa 1895) (respinta, 100 F. 1001).
La maggior parte delle controversie sul fatto che un assicuratore abbia rinunciato ai suoi diritti si basa su un’accusa di rinuncia implicita. In questi casi, i diritti della polizza possono essere persi quando un assicuratore induce il suo assicurato a credere che non ci sia bisogno di rispettare certe disposizioni della polizza, o che tali disposizioni non saranno applicate. Downing, 62 Ill.App.2d a 308, 210 N.E.2d 606.
Quindi, se l'”intento” richiesto non è dimostrato dalle dichiarazioni esplicite di un assicuratore, ma dal comportamento implicito, il comportamento deve essere così chiaro, inequivocabile, decisivo e così coerente con l’intenzione di rinunciare che non è possibile nessun’altra spiegazione ragionevole. Bartleman contro Humphrey, 441 S.W. 2d 335 (Mo. 1969). In altre parole, l’assicurato deve ragionevolmente presumere che la compagnia non intendeva insistere sul rispetto della condizione. Continental Ins. Co. v. Coons, 14 Ky.Law Rep., abstract, 110.
Quindi, se un assicuratore, avendo conoscenza di una perdita e, con qualche atto o rappresentazione, getta il suo assicurato fuori strada per quanto riguarda la necessità di soddisfare qualche requisito della polizza, l’assicuratore non dovrebbe essere autorizzato a trarre vantaggio dalla mancata azione dell’assicurato. Fedas v. Ins. Co. of State of Penn. 151 A. 285, 300 Pa. 555 (Pa. 1930). Oppure, come la corte ha dichiarato in Maddox v. German Ins. Co., 39 Mo. App. 198, il requisito per la presentazione delle prove di perdita può essere derogato dal “comportamento mutevole, ingannevole o evasivo da parte dell’assicuratore, che non equivale né a una negazione assoluta né a un distinto riconoscimento della sua responsabilità, ma è tale da indurre un uomo ragionevolmente prudente a credere che le prove di perdita non siano richieste.”
La rinuncia opera per evitare una decadenza
Le decadenze impreviste dei diritti degli assicurati non sono viste di buon occhio dalla maggior parte dei tribunali. Di conseguenza, la maggior parte dei tribunali esaminerà prima se un assicuratore ha rinunciato al suo diritto di far valere una decadenza nel tentativo di impedire all’assicuratore di evitare il pagamento a causa del mancato rispetto da parte dell’assicurato di qualche requisito della polizza. Bank of Lyons v. Schultz, 109 Ill. App. 2d 453, 248 N.E.2d 812 (1st. Dist. 1969).
Sebbene non sia necessario alcun atto affermativo da parte dell’assicuratore perché si verifichi una decadenza, quando l’assicuratore ottiene il diritto di far valere una decadenza, non gli sarà permesso di fare un atto del tutto incompatibile con il suo diritto e, allo stesso tempo, rivendicare la decadenza. Adam contro Columbian Natl. Life Ins. Co., 218 Ill. App. 54 (1st. Dist. 1921). Pertanto, un assicuratore che rinuncia a una decadenza è tenuto a trattare il contratto come se non si fosse verificata alcuna decadenza. Inoltre, la constatazione da parte di un tribunale che una clausola è stata rinunciata dall’assicuratore elimina effettivamente tale clausola dalla polizza. S.E. Hanna & Co. v. Orient Ins. Co., 109 Mo. App. 152, 82 S.W. 1115.
Si noti che quando vi sono prove sufficienti per constatare che un assicurato ha commesso una frode, si può ritenere che l’assicuratore abbia rinunciato ai suoi diritti rispetto alla decadenza dell’assicurato se, dopo essere venuto a conoscenza della frode, il comportamento dell’assicuratore equivale a un’affermazione del contratto, o a una prelazione dell’indagine e della difesa del credito nei confronti dell’assicurato per un tempo irragionevole. Bonnet v. Stewart, 68 N.J. Super 287, 344 A.2d 321 (1975) (appello dopo il remand, 155 N.J. Super. 326, 382 A.2d 930 (App. Div. 1978).
Tuttavia, va anche notato che la rinuncia di un assicuratore a una decadenza basata su un aspetto della frode, non costituisce rinuncia a un’altra quando l’assicuratore non ha motivo di credere che si sia verificato un secondo atto di frode. Housour contro Prudential Life Ins. Co. Of America, 1 Mich. App. 455, 136 N.W.2d 689 (1965). Vedi anche: San Francisco Lathing Co. v. Penn Mut. Life Ins. Co., 144 Cal. App. 2d 181, 300 P.2d 715 (1st Dist. 1956).
Quindi, la conoscenza di un assicuratore della violazione di una condizione di polizza da parte di un assicurato non può essere imputata dalla conoscenza di una violazione diversa. Philadelphia Underwriter’s Ins. Co. v. Bigelow, 48 Fla. 105, 37 So. 210 (Fla. 1904). Inoltre, a causa della mole di pratiche che un assicuratore è tenuto a trattare, un assicuratore ha il diritto di fare affidamento sulle dichiarazioni del suo assicurato senza controllare tutte le sue pratiche per determinare se l’assicurato è colpevole di frode. Modisette v. Foundation Reserve Ins. Co., 77 N.M. 661, 427 P.2d 21 (N.M. 1967).
A questo punto va notato che la mancanza di buona fede da parte di un assicurato non impedisce di considerare se l’assicuratore ha rinunciato alla decadenza dell’assicurato. Così, la mancanza di una difesa in buona fede è generalmente applicabile alla dottrina dell’estoppel e non alla rinuncia che coinvolge solo l’atto o il comportamento di una delle parti di un contratto. Fireman’s Fund Ins. Co. v. Knutsen, 132 Vt. 383, 324 A.2d 223 (1974).
Insurance Coverage Should Not Be Waived into Existence
Né la rinuncia né l’estoppel, come regola generale, possono ampliare i rischi coperti dalla polizza e, pertanto, tali dottrine non dovrebbero essere utilizzate per creare un nuovo e diverso contratto rispetto al rischio coperto e all’assicurazione estesa. Minnesota Mutual Life Ins. Co. v. Morse, 16 Tex. 83, 487 S.W.2d 317 (1972). Oppure, come affermato in State Farm Fire & Casualty Co. v. Kleckner, 194 Ill. App. 3d 371, 551 N.E.2d 224 (2nd Dist. 1990), “la copertura assicurativa non può essere ‘rinunciata’ all’esistenza”. Né un contratto, sotto la maschera della rinuncia, può essere riformato per creare una responsabilità per una condizione specificamente esclusa dai termini specifici della politica. Frank Gardner Hardware & Marine Ins. Co., 245 Miss. 320, 148 So.2d 190 (1963).
Tuttavia, l’antica regola maggioritaria che nega l’allargamento della copertura mediante rinuncia, è stata respinta da alcuni tribunali. Per esempio, in Tate contro Charles Agullard Ins. & Real Estate, Inc., 508 So.2d 1371 (La. 1987), la corte ha sostenuto che la rinuncia può applicarsi a qualsiasi disposizione del contratto di assicurazione anche nella misura in cui l’effetto può portare all’interno della copertura rischi originariamente esclusi o non coperti.
Rinuncia al diritto di richiedere la prova del danno
In genere, un assicurato è tenuto a presentare una prova del danno affinché la compagnia di assicurazione possa determinare l’entità, se del caso, della sua responsabilità per il sinistro. Zak v. Fidelity-Phoenix Ins. Co., 34 Ill. 2d 438, 216 N.E.2d 113 (1966).
A questo proposito, i termini della maggior parte delle polizze di proprietà prevedono, tra l’altro, che in caso di perdita, l’assicurato deve fare in modo che vengano eseguiti i seguenti compiti:
- preparare un inventario dei beni personali danneggiati o rubati. Mostrare in dettaglio la quantità, la descrizione, il valore effettivo e l’importo della perdita. Allegare all’inventario tutte le fatture, ricevute e documenti correlati che comprovano le cifre dell’inventario;
- presentare a , entro 60 giorni dopo la perdita, una prova firmata e giurata della perdita che espone, al meglio della vostra conoscenza e convinzione:
-
- specifiche di qualsiasi edificio danneggiato e stime dettagliate per la riparazione del danno;
- un inventario dei beni personali danneggiati o rubati
È importante notare che se l’assicuratore, prima di richiedere una prova di perdita, è pienamente consapevole dei fatti che consentono una difesa di copertura e non insiste poi sulla non copertura, ma riconosce la validità continua della polizza richiedendo all’assicurato di andare a problemi e spese, se del caso, di preparare prove di perdita e questioni correlate, può seguire un’intenzione implicita di rinunciare alla rispettiva difesa della politica. Kenilworth Ins. Co. v. McDougal, 20 Ill. App. 3d 615, 313 N.E.2d 673 (2nd Dist. 1974).
Tuttavia, un tribunale ha sostenuto che, per stabilire che un assicuratore ha rinunciato al suo diritto di richiedere una prova di perdita, il presunto comportamento che equivale alla rinuncia deve essere avvenuto durante il tempo fissato dalla polizza per la presentazione della prova di perdita, o prima del momento della decadenza dell’assicurato per mancato rispetto di tale condizione di polizza. Conley v. Fidelity-Phoenix Fire Ins. Co. of New York, 102 F.Supp. 474 (D. Ark. 1952).
Si deve anche notare che almeno un altro tribunale ha concluso che un assicurato non può essere accusato di “rinunciare a una rinuncia” dopo che questa si è verificata. Per esempio, in Warshawky v. Anchor Mut. Fire Ins. Co., 98 Iowa 221, 67 N.W. 237 (1896), la corte ha affermato che un assicurato può accusare un assicuratore di aver rinunciato al suo diritto di richiedere una prova di perdita, nonostante il fatto che l’assicurato abbia poi presentato la prova per prudenza.
Limite di tempo per presentare e rifiutare le prove
Come notato in precedenza, la maggior parte delle polizze di proprietà stabilisce che l’assicurato deve presentare una dichiarazione giurata come prova di perdita entro 60 giorni dal sinistro. L’incapacità dell’assicuratore stesso di fornire tempestivamente i moduli per la prova del danno al suo assicurato dopo aver ricevuto la notifica scritta della perdita potrebbe costituire una rinuncia alla stretta osservanza di tale requisito. Canal Ins. Co. v. Savannah Bank & Trust Co., 181 Ga. App. 520, 352 S.E.2d 835 (Ga. Ct. App. 1987). Tuttavia, almeno un tribunale ha affermato che, in assenza di un dovere contrattuale o statutario di un assicuratore di fornire ai suoi assicurati copie in bianco della prova del danno, l’incapacità di farlo non costituisce una rinuncia. Standard Life & Acc. Ins. Co. v. Strong, 13 Ind. App. 315, 41 N.E. 604 (1895).
In Dellar contro Frankenmuth Mut. Ins. Co., 173 Mich. App. 138, 433 N.W.2d 380 (Mich. Ct. App. 1988), la corte ha sostenuto che l’assicurato non ha ricevuto una copia della polizza dall’assicuratore, nonostante le ripetute richieste, fino a dopo la scadenza del periodo di sessanta giorni per la presentazione della prova di perdita. Inoltre, l’assicurata sostiene di non aver mai ricevuto una prova di perdita in bianco durante il periodo prima dell’inizio dell’azione legale. Id.
La corte ha ritenuto che l’incapacità dell’assicuratore di fornire tali documenti fino a dopo la scadenza del periodo di sessanta giorni ha impedito l’adempimento dell’assicurato. La corte ha anche concluso che poiché c’era stata un’indagine completa, un’accusa penale pendente e un esame sotto giuramento dell’assicurato, una prova giurata di perdita non avrebbe aggiunto nulla e che il suo equivalente funzionale era già stato fornito. Id.
È interessante notare che la corte in Dellar ha dichiarato in dicta che:
sarebbe una politica migliore che, al fine di una compagnia di assicurazione di sostenere a favore di una decadenza dei benefici basata esclusivamente sulla mancata presentazione di una prova giurata di perdita entro sessanta giorni, la società sia tenuta a dare un avviso di tale decadenza potenziale e o il proprio modulo per la prova di perdita o una specificazione per iscritto di ciò che costituisce una prova soddisfacente di perdita.
Una conseguenza ragionevole di una rinuncia alla limitazione di tempo per la presentazione di una prova di perdita è la constatazione di almeno un tribunale che afferma che una compagnia di assicurazione, dopo aver rifiutato una prova di perdita e concordato con l’assicurato la presentazione di una nuova prova di perdita, è obbligata a notificare all’assicurato il suo rifiuto in tempo utile per consentire all’assicurato di rispettare la disposizione della politica che stabilisce un limite di tempo per la presentazione della causa. Downing, 62 Ill. App. 2d a 308, 210 N.E.2d a 606.
Tuttavia, un assicuratore non rinuncia alle disposizioni relative al limite di tempo per la presentazione di una prova del danno quando non ha conoscenza dei fatti della richiesta. Pertanto, un assicuratore ha il diritto di sapere che gli viene fatta una richiesta in base a una polizza da lui emessa, prima che i suoi atti possano essere trattati come una rinuncia. Nelson contro Travelers Ins., 113 Vt. 86, 30 A.2d 75 (1943).
Ritenuta delle prove senza obiezioni
Quando un assicurato ha tentato di presentare una prova del danno, anche se in modo difettoso o insufficiente, l’onere è a carico dell’assicuratore di fare obiezioni appropriate o si può ritenere che abbia rinunciato al difetto o all’insufficienza. Federal Land Bank v. Rocky Mountain Fire Ins. Co., 85 Mont. 405, 279 P. 239 (1929). Inoltre, è stato ritenuto che un assicuratore che accetta le prove con riserva di diritti, ma senza sollevare obiezioni sulla sufficienza della prova, ha rinunciato al suo diritto di rifiutare successivamente le prove a causa di un’insufficienza o incompletezza. Karelsen v. Sun Fire Office of London, 45 Hun 144, 9 N.Y.St.Rep. 831.
Similmente, il silenzio da parte dell’assicuratore per qualsiasi tempo dopo il ricevimento della prova di perdita può costituire una rinuncia alla necessità di qualsiasi ulteriore prova da parte dell’assicurato. Czerwinski v. Natl. Ben Franklin Fire Ins. Co., Pa.Com.Pl, 14 Northumb.L.J. 10, affermato 10A.2d 40 (1938).
Diniego di responsabilità
È comune per un assicuratore affermare una difesa di copertura a un reclamo per ragioni diverse dal fallimento dell’assicurato di presentare tempestivamente una prova di perdita, nonostante, la loro mancanza. Una dicotomia interessante può esistere in questi casi.
Per esempio, in McMahon v. Coronet Ins. Co. App. 3d 704, 286 N.E.2d 631 (1st. Dist. 1972), la corte ha affermato che quando il rifiuto di responsabilità di un assicuratore si basa su motivi diversi dalla mancata presentazione della prova del danno da parte dell’assicurato, l’assicuratore ha rinunciato, o ha reso superfluo, il rispetto del requisito della prova del danno nella polizza.
Tuttavia, in Tibbs contro Great Central Ins. Co. App. 3d 866, 373 N.E.2d 492 (1978), la corte ha concluso che la lettera di un assicuratore, scritta a un assicurato dopo la scadenza del tempo per la presentazione di una prova di perdita e rifiutando il pagamento per motivi diversi dalla mancata presentazione tempestiva di una prova, non ha funzionato come rinuncia al diritto dell’assicuratore di asserire tale mancanza come difesa al recupero.
Indagini in buona fede
Un assicuratore ha il diritto, indipendentemente dal fatto che il suo dovere sia quello di difendere o indennizzare, di ottenere tutte le conoscenze che possono aiutare nella sua indagine, o che possono altrimenti essere significative per determinare la sua responsabilità sotto la polizza e per proteggersi da richieste fraudolente. Waste Management v. Intern. Surplus Lines, 144 Ill. 2d 178, 579 N.E.2d 322 (1991).
Conseguentemente, all’assicuratore è concesso un tempo ragionevole per indagare sulla validità di un reclamo, e la tolleranza per un tempo ragionevole non dovrebbe causare una rinuncia ai diritti. Così, quando un assicuratore agisce in buona fede, non dovrebbe essere tenuto al rischio di essere accusato di una rinuncia. Agerton v. National Council Junior Order United American Mechanics, 188 S.E. 185. Tuttavia, è importante notare che in Hornback v. Hornback, 667 S.W.2d 399 (Ky. Ct. App. 1824), la corte ha affermato che se un’indagine rivela alla compagnia di assicurazione tutte o sostanzialmente tutte le informazioni che sarebbero incluse in una prova di perdita, allora la necessità di una prova di perdita è ovviata. (Vedere anche Aetna Insurance Co. v. Solomon, 511 S.W.2d 205 (Ky. 1974) e Western Automobile Casualty Co. v. Lee, 246 Ky. 364, 55 S.W.2d 1).
Tuttavia, se le parti hanno precedentemente concordato che l’assicuratore può procedere con un’indagine su un sinistro senza estoppel o rinuncia ai diritti, l’assicuratore può essere autorizzato a protestare in seguito per l’insufficienza della prova del danno richiesta per la presentazione di un reclamo. Capital Fixture & Supply Co. v. Natl. Fire Ins. Co. of Hartford, 131 Colo. 64, 279 P.2d 435 (Co. 1955).
Esami sotto giuramento
La richiesta di un esame dell’assicurato sotto giuramento, con la consapevolezza che le prove non sono state presentate dall’assicurato, può costituire una rinuncia a tale requisito. Enos contro St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 57 N.W. 919, 4 S. D. 639. Allo stesso modo, l’insistenza di un assicuratore nell’esaminare l’assicurato dopo aver ricevuto le prove di perdita può rinunciare a qualsiasi obiezione che l’assicuratore può avere riguardo al ritardo dell’assicurato nel presentare le prove. Carpenter contro German-American Ins. Co., 135 N.Y. 298, 31 N.E. 1015. È importante notare, tuttavia, che richiedere un esame sotto giuramento dell’assicurato è stato ritenuto che non rinunci alla decadenza causata da un falso giuramento dell’assicurato in una prova del danno. Kavooras v. Royal Ins. Co., 167 Ill.App. 230 (1912).
È interessante notare che almeno un tribunale ha ritenuto che, nonostante il fatto che un assicuratore possa aver condotto un esame sotto giuramento del suo assicurato e abbia assunto un investigatore indipendente allo scopo di esaminare la richiesta dell’assicurato, un assicuratore ha ancora diritto a una dichiarazione giurata nella prova del danno, e nessuna rinuncia si verifica quando l’assicuratore continua la richiesta di tale. Bennett v. Allstate Ins. Co., 950 F.2d 1102 (5th Cir. 1992).
Accordi di non rinuncia e lettere di riserva di diritti
È comune per un assicuratore richiedere l’esecuzione da parte dell’assicurato di un “accordo di non rinuncia”, vale a dire un accordo reciproco che riconosce che nessun diritto è rinunciabile, un accordo reciproco in cui si riconosce che nessuna delle due parti rinuncia ai propri diritti; o, in sostituzione, una lettera di riserva di diritti, quando c’è il pericolo che il comportamento dell’assicuratore nell’indagare su un sinistro possa essere mal interpretato, o quando si teme che tale comportamento possa indurre l’assicurato a credere che la copertura sia garantita. Tuttavia, un accordo di non rinuncia o una lettera di riserva di diritti non isolano l’assicuratore da tutte le possibilità di rinuncia, in particolare, quando si è scoperto che l’assicuratore ha indagato sul sinistro, ha messo l’assicurato in notevole difficoltà, o ha accettato prove difettose preparate dall’assicurato. Hanover Fire Ins. Co. v. Slaughter, 111 S.W.2d 362.
Per esempio, le azioni di un perito che vanno ben oltre l’ambito di una semplice indagine su una perdita sono state ritenute non protette da un accordo di non rinuncia che permette all’assicuratore di indagare sulla causa e sull’ammontare della perdita senza rinunciare alle condizioni della polizza. Conn. Fire Ins. Co. v. Fox, 361 F.2d 1 (10th Cir. 1966). Inoltre, un accordo di non rinuncia che viene eseguito da un assicurato non opera in relazione a fatti avvenuti prima del momento in cui l’accordo è stato stipulato. Home Indem. Co. v. Williamson, 183 F.2d 572 (5th Cir. 1950). Pertanto, un accordo di non rinuncia non ha alcun effetto su una rinuncia già compiuta. Home Ins. Co. v. Currie, 54 F.2d 203 (5th. Cir. 1931).
Conslusione
La maggior parte degli assicuratori fa di tutto per evitare una rinuncia involontaria ai propri diritti di polizza. Anche se questo articolo si è concentrato, in gran parte, sulla dottrina della rinuncia, è consigliabile che l’assicuratore sia anche consapevole del tipo di condotta o rappresentazione che può causare un’accusa di estoppel.
Conslusione