Molti/la maggior parte degli scienziati probabilmente direbbero: no, non si può; tutto quello che si può fare è falsificare una teoria, mentre si crede che una teoria sia vera perché tutte le prove la sostengono. Questo solleva il problema, cosa succede quando le prove che contraddicono la teoria vengono soppresse?
Quindi, oltre ai miei post precedenti, c’erano altri spunti sottili sul perché il ciclopropano non ha dimostrato la coniugazione. Per esempio, se si ha una sequenza di olefine, si dimostrano effetti coniugativi pronunciati. D’altra parte, mentre un anello di ciclopropano adiacente a una carica positiva, o a una potenziale carica positiva come nelle transizioni UV, dà effetti simili alle unità coniugative, aggiungiamo un secondo anello di ciclopropano al primo, quindi ne abbiamo due in fila, e il secondo non ha alcun effetto evidente. D’altra parte, se mettiamo tre anelli ciclopropano intorno ad un centro caricato positivamente, gli effetti sono molto vicini ad essere additivi, cosa che non sembra accadere con la coniugazione incrociata.
Similmente, con lo ione ciclopropilcarbinil carbenio, ci si aspetterebbe che il legame al centro carbinilico faccia un angolo di 120 gradi rispetto al piano dell’anello ciclopropilico (come richiesto dal trattamento Walsh MO) o si avvicini a questo angolo mentre lo ione si forma, ma non è così. Invece, il centro si muove verso l’anello ciclopropilico, come se ci fosse una forza attrattiva che lo tira. Questo, naturalmente, è esattamente ciò che dovrebbe accadere con il mio campo di polarizzazione. Mentre il fatto che il ciclopropano stabilizzava la carica adiacente è stato preso come prova della coniugazione, i dettagli minori associati che contraddicevano quella proposizione sono stati ignorati.
Un’osservazione può essere usata per provare un’affermazione scientifica, purché la si possa scrivere nella forma: “Se, e solo se, la teoria X è vera, allora si osserva Y”. L’osservazione di Y prova che la teoria X è vera, come dichiarato. Naturalmente può essere incompleta, ma sarà vera per quanto riguarda la teoria X. Il problema è giustificare la parte “solo se” dell’affermazione, perché come si può sapere che non c’è un’alternativa a cui non si è ancora pensato?
Il motivo per cui ho scritto questi blog sulla coniugazione del ciclopropano non è quello di giustificare la mia gioventù. Da un punto di vista personale, non potrebbe importarmi di meno se qualcuno mi crede, anche se penso che tutti dovrebbero avere l’opportunità di considerare la questione da soli. Se la gente vuole credere che la Terra sia piatta, beh, non posso farci molto. Ma la gente non può formarsi opinioni ragionevoli su tali questioni se i “dettagli banali” che falsificano una teoria vengono soppressi. Una recensione dovrebbe essere critica e completa, non semplicemente alla moda. Ma supponiamo, argomentate, che il revisore non conosca questi dettagli? Ecco perché penso che abbiamo bisogno di una nuova forma di revisione, come il wiki, dove tutti possono contribuire, e un certo numero di moderatori mettono ordine in ciò che viene prodotto. . Cosa ne pensi?
Un ultimo commento su questo. Uno dei motivi per cui tutti dicevano che il ciclopropano si coniuga era perché se lo aspettavano, perché la teoria degli orbitali molecolari, principalmente la versione CNDO/2 popolare all’epoca, e anche una versione più sofisticata della teoria MO sostenuta da John Pople, diceva che lo avrebbe fatto. Ricordate, la teoria degli orbitali molecolari inizia assumendo la delocalizzazione totale degli elettroni, e sono necessari motivi speciali per produrre la localizzazione del legame. Come avrebbe detto Aristotele, trovare la delocalizzazione quando la si assume in primo luogo non è un grande risultato. Più avanti su questo argomento.