Se il potere di origine delle costituzioni è la sezione 106 e la costituzione è basata sulla sovranità popolare, ciò non significa che anche i poteri esercitati dagli stati sono come agenti popolari?
Soggetto a questa costituzione?
NSW v Commonwealth, (1975) 135 CLR 337, per BARWICK C.J a 372
“La Costituzione Australiana era un atto del Parlamento Imperiale. La cl. 9 di copertura dava effetto all’accordo del popolo delle colonie australiane di unirsi in un’unica unione indissolubile. Si conformò ai desideri di quel popolo promulgando una costituzione federale. Una nuova entità coloniale fu portata all’esistenza. Non c’era alcuna dichiarazione del territorio della nuova entità, il Commonwealth d’Australia. Ma è evidente che era la somma del territorio coloniale che era stato posto sotto il governo delle autorità imperiali, con un confine territoriale che terminava alla linea di bassa marea. Con l’approvazione dell’Atto Imperiale, quelle colonie cessarono di essere tali e divennero Stati facenti parte del nuovo Commonwealth. Come Stati, essi devono la loro esistenza alla Costituzione che, con i ss. 106 e 107, fornisce le loro costituzioni e i loro poteri in riferimento alle costituzioni e ai poteri di cui godevano le ex colonie, compreso il potere di alterazione di tali costituzioni. Queste costituzioni e poteri dovevano continuare in virtù della Costituzione del Commonwealth. Ma quelle costituzioni e i poteri degli Stati erano sottoposti alla Costituzione australiana. Non erano gli stessi che erano stati prima della federazione. Le costituzioni erano continuate “soggette a questa Costituzione”. La natura federale della Costituzione si vede nella distribuzione del potere costituzionale tra il nuovo Commonwealth e i suoi Stati costitutivi, con argomenti legislativi specifici assegnati al Commonwealth e il residuo agli Stati, essendo data la supremazia alle leggi del Commonwealth quando esiste un’incoerenza con le leggi statali. Questo residuo può essere scoperto solo quando la piena estensione del potere del Commonwealth è stata delucidata. (a p372)”
Potenziali destinatari del potere legislativo federale.
Sue contro Hill
“L’effetto di s 51(xxxviii) è di autorizzare il Parlamento “a fare leggi riguardo all’esercizio locale di qualsiasi potere legislativo che, prima della federazione, non poteva essere esercitato dalle legislature delle ex colonie australiane”. Rappresenta un effettivo rafforzamento dei poteri legislativi degli Stati perché “conferisce, implicitamente, il potere al Parlamento di uno Stato di partecipare al processo legislativo che il paragrafo richiede, vale a dire la richiesta (o concomitanza) da parte di un Parlamento di Stato e la promulgazione da parte del Parlamento del Commonwealth”. C’è un potenziale rafforzamento dei poteri legislativi statali perché i parlamenti degli Stati sono i potenziali destinatari del potere legislativo sotto una legge fatta in base al paragrafo. Qualsiasi spazio per un’inibizione contro l’attribuzione alla concessione di cui al paragrafo 51(xxxviii) della sua piena portata ed effetto in ragione di quello che una volta era lo status del Commonwealth stesso all’interno dell’Impero britannico non si applica più”, per GLEESON CJ, GUMMOW AND HAYNE JJ
Sue contro Hill
“la considerazione fondamentale è che, sebbene la nozione di “divisibilità della Corona” possa non essere stata pienamente sviluppata al momento della federazione, tale nozione è implicita nella Costituzione. È implicita nell’esistenza degli Stati come corpi politici separati con personalità giuridica separata, distinta dal corpo politico del Commonwealth con la propria personalità giuridica. L’esistenza separata e l’identità giuridica separata dei vari Stati e del Commonwealth è riconosciuta in tutta la Costituzione, in particolare nel capitolo III” per Gaudron J
come ha sottolineato Dixon J in Melbourne Corporation, gli organizzatori “sembrano … Gli Stati sono stati concepiti come corpi politici la cui esistenza e natura sono indipendenti dai poteri loro assegnati” (enfasi aggiunta).
James v. The Commonwealth.
“I poteri degli Stati sono stati lasciati inalterati dalla Costituzione, tranne nella misura in cui il contrario era espressamente previsto; in base a ciò ogni Stato è rimasto sovrano nella sua sfera. I poteri dello Stato entro quei limiti sono plenari come i poteri del Commonwealth” (James v. The Commonwealth). (1936) A.C. 578, a p. 611; HCA 32; 55 C.L.R. 1, a p. 41.
Victoria v The Commonwealth (“the Payroll Tax Case”):
“Le colonie che nel 1901 divennero Stati nel nuovo Commonwealth non erano prima di allora enti sovrani in nessun senso giuridico stretto; e certamente la Costituzione non le ha rese tali. Erano colonie autogestite che, quando il Commonwealth venne ad esistere come un nuovo Dominio della Corona, persero alcuni dei loro precedenti poteri e non ne guadagnarono di nuovi. Diventarono componenti di una federazione, il Commonwealth d’Australia. Divenne una nazione. La sua nazionalità doveva nel corso del tempo essere consolidata dalla guerra, dall’integrazione economica e commerciale, dall’influenza unificante della legge federale, dal declino della dipendenza dalla potenza navale e militare britannica e dal riconoscimento e dall’accettazione di interessi e obblighi esterni. Con questi sviluppi la posizione del Commonwealth, il governo federale, è cresciuta; e quella degli Stati è diminuita. In diritto questo è il risultato della posizione suprema del Parlamento del Commonwealth in materia di potere concorrente. E questa supremazia legale è stata rafforzata di fatto dal dominio finanziario. Che il Commonwealth, con il passare del tempo, sarebbe entrato progressivamente, direttamente o indirettamente, in campi che erano stati precedentemente occupati dagli Stati, è stato fin dall’inizio visto come probabile. Questo è stato notevolmente favorito dopo la decisione nel caso degli ingegneri, che ha deviato il flusso del diritto costituzionale in nuovi canali”. (nota omessa)
Callinan J non era d’accordo
“Come dimostra la storia dell’intervento sovrano molto infrequente negli affari coloniali discussa in Attorney-General (WA) v Marquet, l’intervento del Parlamento imperiale o dell’esecutivo non si è praticamente mai verificato dopo la separazione delle rispettive colonie. Il Colonial Laws Validity Act 1865 (Imp) ha conferito poteri molto ampi per legiferare sulle colonie che hanno esercitato vigorosamente. Rilevante per gli scopi attuali, hanno legiferato in tutti i dettagli necessari per e in relazione alle società. Né porta da nessuna parte dire, come ha fatto Windeyer J, e la maggioranza ha approvato, che la Costituzione non ha reso gli Stati enti sovrani. Ciò che è di reale rilevanza, comunque essi possano essere descritti, è che essi sono, ed erano, entità politiche con governi eletti popolarmente che esercitano ampi poteri con la capacità di influenzare i diritti, gli obblighi e le proprietà delle persone, compreso uno dei poteri più importanti di tutti, di stabilire e mantenere Corti Supreme con gli stessi poteri delle antiche corti di Westminster e dei loro successori. Gli Stati possono non aver acquisito alcun nuovo potere con la federazione, ma la federazione li ha affermati e ampliati come entità politiche sostanziali e permanenti di un tipo abbastanza diverso dalle semplici colonie”
La Costituzione impone un equilibrio federale. Che questo sia così dovrebbe essere tenuto strettamente e attentamente a mente quando si interpreta la Costituzione. Che l’equilibrio federale esista, e che debba continuare ad esistere, e che gli Stati debbano continuare ad esistere e ad esercitare il potere politico e a funzionare indipendentemente sia nella forma che nella sostanza, fino a quando il popolo non deciderà diversamente in un referendum ai sensi del punto 128 della Costituzione, sono questioni che necessariamente informano e influenzano la corretta costruzione della Costituzione. La legge qui cerca di distorcere l’equilibrio federale intromettendosi negli affari industriali e commerciali degli Stati.
South Australia v Commonwealth (“First Uniform Tax case”) HCA 14; (1942) 65 CLR 373 (23 luglio 1942) “I poteri legislativi degli Stati dipendono dalle loro Costituzioni, che, parlando in generale, danno il potere di legiferare per la pace, l’ordine e il buon governo degli Stati. Ci sono alcune limitazioni su questi poteri:-(a) Non devono essere esercitati per approvare leggi che sono in contrasto con le leggi imperiali applicabili: Vedi Colonial Laws Validity Act 1865, sec. 2. (b) Alcuni poteri (Costituzione, sec. 107) che i parlamenti statali avrebbero altrimenti posseduto sono stati conferiti esclusivamente al Parlamento del Commonwealth (vedi, ad esempio, sec. 52, 90) o sottratti ai parlamenti degli Stati (vedi, ad esempio, i divieti contenuti nei sec. 92, 114, 115, 117). (c) Le leggi dello Stato che sono incompatibili con le leggi del Commonwealth sono invalide nella misura dell’incompatibilità (articolo 109). Così, se sia il Parlamento del Commonwealth che i Parlamenti degli Stati hanno il potere di approvare una legge su un certo argomento – ad esempio, il fallimento – la legge del Commonwealth prevale in caso di incoerenza. I poteri degli Stati sono, è vero, “plenari entro i loro limiti”, ma questi limiti possono essere determinati in molte materie da leggi del Commonwealth che possono rendere invalide le leggi statali”. Latham C.J.
(n.b. Williams J, descrisse e accettò il “diritto sovrano” degli Stati di riscuotere le tasse)
New South Wales v Commonwealth (No 1) HCA 7; (1932) 46 CLR 155 (21 aprile 1932) Starke J “È stato strenuamente affermato che questi Atti sono un’interferenza con i diritti sovrani degli Stati e con il potere giudiziario del Commonwealth conferito alle sue Corti. Ma, come è stato sottolineato più di una volta in questa Corte, gli Stati non sono poteri sovrani. (Vedi The Commonwealth contro New South Wales)”.
ma Evatt J.
Né il signor Browne né il signor C. Gavan Duffy, che discusse il caso per gli Stati, chiamarono in aiuto una supposta dottrina di “sovranità”. La frase è molto ambigua. Per certi aspetti, sia gli Stati che il Commonwealth sono organismi che possono legittimamente esercitare poteri sovrani. I governatori degli Stati sono i rappresentanti di Sua Maestà ai fini statali tanto quanto il governatore generale del Commonwealth lo è ai fini del Commonwealth. La sottomissione degli Stati alla giurisdizione dell’Alta Corte è accompagnata da una sottomissione perfettamente “uguale e indiscriminata” del Commonwealth alla stessa giurisdizione. Per tutti gli scopi di autogoverno in Australia, la sovranità è distribuita tra il Commonwealth e gli Stati. Gli Stati hanno l’autorità legislativa esclusiva su tutte le questioni che riguardano la pace, l’ordine e il buon governo nella misura in cui tali questioni non sono state fatte oggetto di specifica concessione al Commonwealth. E l’autorità dello Stato copre la maggior parte delle cose che toccano la vita ordinaria e il benessere dei loro cittadini – il mantenimento dell’ordine, l’amministrazione della giustizia, il sistema di polizia, l’istruzione del popolo, l’occupazione, il sollievo della disoccupazione, della povertà e del disagio, il controllo generale della libertà. Parlando in generale, tutti questi argomenti non sono una preoccupazione legittima del Commonwealth.