スクラッチに感謝する。
はじめに
オーストラリアでは、権利章典を採択すべきかどうかという問題で意見が分かれています。 私は、これから述べる理由から権利章典の採択に賛成であるが、現状を維持することにも十分な論拠がある。 これらの主張は、国内外の最近の出来事、すなわち個人の権利に対する オーストラリアの保護の欠陥にスポットライトを当てた出来事を背景に検討する必要がある。 個人の権利の保証や宣言は、20世紀初頭にオーストラリア憲法が施行されたときにイギリスやオーストラリアの一般法律家が考えていたような、もはやヨーロッパの現象ではなくなりつつある。 権利章典は現在、コモンローの伝統を共有する他の主要な国、例えば英国、米国、カナダ、ニュージーランドの憲法または公法上の取り決めの中心的な特徴となっています。 これらの国は、私たちが最もよく比較する国である。 これらの国々は、私たちが最もよく比較する国であり、私たちの法的、歴史的、文化的遺産と民主的政府のシステムを共有しています。 1872>
第二次世界大戦末期に人権と基本的自由の保護が強調されたのは、人種、宗教、その他の理由による差別と抑圧から少数派と個人を保護し、国家権力の圧倒的な行使と乱用から個人の権利と自由を守る必要から生じたものであった。
テロの脅威は、当然のことながら、各国に安全保障のための特別で広範な取り決めをさせるが、我々は、政治的プロセスが、基本的な個人の権利を妥協し、法の支配の基本要素と矛盾する手続きを容認する準備がいかに容易になされてきたかを目の当たりにしてきた。 裁判所への迅速なアクセスなしに容疑者を長期にわたって拘束する政府の提案や、容疑者の拘束に対する有意義な司法審査を受け入れようとしない姿勢は、いわゆる「テロとの戦い」の特徴となっている。 国民感情が、安全保障への脅威に対するメディアの煽りによって煽られている場合はなおさらである。 政治家は誰も安全保障に甘いというレッテルを貼られたくはない。 そこで政治プロセスは、政治家がテロに強いという印象を与えるために、基本的権利や法の支配に関して妥協することをいとわない。 その結果、基本的権利と法の支配の基本的要素を保護するコモンローが制定法によって覆される可能性がある。 基本的権利に対するこのような妥協の意志は、正当化がより強く見えるかもしれない安全保障への脅威に限定されない。
このような状況はめったに起こらないかもしれないが、起こり得るという事実は、イギリス、アメリカ、カナダ、ニュージーランドが、憲法上定着した保証または法令によって、人権と基本的自由を守るように説得するに足るものであった。
権利章典の主な主張は、
– オーストラリアを世界の他の国々と一致させることができる、
– 政治（立法および行政）の干渉から個人の基本的権利を保護できる、というものであった。
その他の利点は、
-原則的な司法判断が政治的妥協に取って代わること、
-政策やその他の問題に関して、政府および行政の意思決定が、基本的個人の権利に必然的に深く配慮されることになること、である。
権利章典に対する反対意見
権利章典に対する主な反対意見は次のとおりである：
– どんな状況でも大多数の意思が優先されるべきである、
– 基本権に対してさらなる保護を提供する必要はない、。
– 権利章典は我々の伝統にそぐわない、
– 権利章典は裁判官にあまりにも大きな権限を与える、
– 権利章典はコスト増になる、あるいはなりうる、である。
Comment
憲法上定着した法案は、確かに裁判官に今以上の権力を与えるだろう。 それは、裁判官が国会を覆すことを可能にするだろう。 しかし、私が支持する制定法ベースの法案は、そのような結果をもたらさないだろう。それは、国会が作った法律を、権利章典に照らして解釈するという、裁判官の通常の役割を残すものである。 このような形式の権利章典は、議会が変更することができます。 また、議会は、いつでも具体的かつ明確な表現によって、法的権利を無効化したり、修飾したりすることができます。 しかし、議会がこのような方針をとる場合、その法律案が法案によって保護されている権利に与える影響を直視し、その影響に具体的に対処しなければなりません。 1998年人権法に関する英国の経験は、それが訴訟の大幅な増加につながったことを示唆していない。 ニュージーランドの経験は異なるかもしれない。
他の国々での経験も、個人の権利は政治家よりも裁判官によってよりよく保護されるという歴史の教訓を裏付けるものである。 政治家と行政官は、主に政府の権力行使と政策に関心を持つ。 裁判官は、主に個人の権利に関心を持つ。
最後に、権利章典は、ニュージーランドが行ったように、表現の自由のような市民的・政治的な基本的権利に限定されるべきです。 それは社会的、経済的権利に及ぶべきでなく、極めて議論の多い、本質的に司法判断よりも政治判断に適した問題である。