“Vrouwen zijn niet gelijk aan mannen; zij zijn superieur in vele opzichten, en in de meeste opzichten die in de toekomst zullen tellen. Het is niet alleen een kwestie van cultuur of opvoeding. Het is een kwestie van chromosomen, genen, hormonen en zenuwcircuits. Het komt niet in de eerste plaats door hoe de ervaring vrouwen vormt, maar door intrinsieke verschillen in het lichaam en de hersenen.”
Het gebeurt niet elke dag dat mijn kaak valt bij het lezen van de Chronicle Review, een rubriek van The Chronicle of Higher Education. Maar dat deed hij wel toen ik de bovenstaande openingsalinea las van “The End of Male Supremacy” van Melvin Konner, antropoloog aan de Emory University, gepubliceerd op 3 april.
Konner’s artikel, dat is gebaseerd op zijn nieuwe boek, Women After All: Sex, Evolution, and the End of Male Supremacy, is in strijd met drie centrale conclusies die ik mijn antropologiestudenten meegeef: Vrouwen en mannen lijken in hun gedrag meer op elkaar dan dat ze verschillen; sekseverschillen die er zijn, komen voor een groot deel voort uit variatie in de manier waarop kinderen worden opgevoed en andere levens- en werkervaringen, wat getuigt van de prachtige plasticiteit van het menselijk brein; en geen enkele groep mensen, ongeacht geslachtsidentificatie (ik ben geen fan van een al te simplistische man-tegen-vrouw binaire benadering) is biologisch gezien te onderscheiden van een andere groep. vrouwelijke binaire) is biologisch superieur aan een andere.
Deze conclusies komen voort uit boeken, zoals neurowetenschapper Elise Eliot’s Pink Brain Blue Brain, waarin erop wordt gehamerd dat de minieme sekseverschillen die bij de geboorte aanwezig zijn, worden vergroot door socialisatie.
Konner, zelfs terwijl hij bevestigt dat niet alle mannen gewelddadig zijn en niet alle vrouwen verzorgend, gaat onverschrokken door met zijn vrouwelijk superioriteitsthese. Mannelijkheid is “een geboorteafwijking”, verklaart hij.
Nieuwsgierig om rechtstreeks met Konner in contact te komen, stuurde ik hem vorige week vragen per e-mail en hij antwoordde vriendelijk. Hier is onze uitwisseling:
Kunt u aangeven wat u als het belangrijkste bewijs beschouwt dat vrouwen superieur zijn aan mannen vanwege “intrinsieke verschillen in het lichaam en de hersenen”?
“Recente beeldvormende studies van de hersenen tonen aan dat een deel van de hersenen dat geweld helpt produceren, de amygdala genaamd, groter is bij mannen dan bij vrouwen. Ook de frontale cortex (frontale kwabben), die helpen bij het reguleren van impulsen afkomstig van de amygdala, is (zijn) actiever bij vrouwen. Toenemend bewijs ondersteunt de bewering dat mannelijke en vrouwelijke hersenen bij veel soorten, waaronder wij, verschillend zijn, deels vanwege androgeniserende (vermannelijkende) invloeden van testosteron op de (voorste) hypothalamus, amygdala, en andere delen van de hersenen die betrokken zijn bij seks en geweld.
“Genetisch bewijs suggereert ook dat selectie voor agressieve en hyperseksuele eigenschappen sterk is geweest in ten minste delen van onze soort in het menselijk verleden. Ruwweg één op de twaalf mannen in Centraal-Azië heeft een Y-chromosoom signatuur die consistent is met de afstamming van één enkele man die leefde ten tijde van Genghis Khan. Iets soortgelijks geldt voor Ierland, dat teruggrijpt op het tijdperk (de Middeleeuwen) toen dat eiland grondig werd gedomineerd door oorlogvoerende stammen.”
Hoe reageert u op de opvatting, of misschien eerlijker gezegd, de klacht, dat u door te proberen vrouwen te steunen, in wezen de agency van vrouwen uitwist door hen (of ik moet zeggen “ons”) te reduceren tot lichamen en hersenen?
“Als het reduceren van gedrag tot de hersenen agency uitwist, dan heeft niemand van ons agency. Ieder weldenkend mens sinds Hippocrates heeft onze gedachten, emoties en gevoelens in de hersenen gelokaliseerd. Agency is iets subjectiefs dat ieder mens heeft. Ik denk dat het dwaas is om hersenwetenschap (of evolutie) te gebruiken als argument tegen ‘agency’.
Als vrouw en feminist kreeg ik een kik toen ik las dat je ‘mannelijkheid’ gelijkstelde aan ‘een geboorteafwijking’, ‘een stoornis’ en ‘androgeenvergiftiging’. Doet dit taalgebruik niet meer kwaad dan goed, omdat het een hele groep mensen op een onevenwichtige, stereotiepe manier negatief beschrijft?
“U bent niet de eerste die daarover huivert, maar vele anderen, voornamelijk maar niet alleen vrouwen, hebben geglimlacht. Zou u er bezwaar tegen hebben als ik zei: ‘blanken zijn slecht omdat ze zwarten onderdrukken’, of ‘Anglo’s zijn slecht omdat ze Latino’s onderdrukken’, of ‘rijke mensen zijn slecht omdat ze armen onderdrukken’? Hoe komt het dat na 12 millennia van onderdrukking van vrouwen door mannen, ik niet kan zeggen dat mannen slecht zijn omdat ze dat doen?
“Naar mijn mening leven we in een tijd waarin een correctie hard nodig is. Hoewel ik in het artikel en het boek voorzichtig zeg dat ‘niet alle mannen’ slecht zijn, is het nog steeds zo dat ‘ja alle vrouwen’ bang moeten zijn voor de vele, vele slechte mannen. En in tegenstelling tot de raciale, etnische of klassecategorieën, is het verschil tussen mannen en vrouwen substantieel en biologisch. Het spijt me als sommige mensen dat niet leuk vinden, maar het is waar.
“Zoals Elizabeth Cady Stanton in 1869 zei, ‘het verschil in man en vrouw’ is de belangrijkste reden waarom vrouwen volledig moeten deelnemen aan het openbare leven. Die toespraak, waaruit ik uitvoerig citeer in Women After All, is een verbluffende aanklacht tegen mannen en hun flagrante invloed op de geschiedenis, veel sterker dan alles wat ik zelf tegen mannen zeg. En haar uitspraken leidden rechtstreeks tot het vrouwenkiesrecht.”
Je stelt met vertrouwen en optimisme dat “de mannelijke dominantie van de millennials op het punt staat te eindigen.” U zorgt ervoor om die voorspelling intercultureel uit te breiden: “Zelfs in de armste landen geeft de toenemende beschikbaarheid van vrouwenkiesrecht, gezondheidsdiensten, microkredieten en spaarprogramma’s hen controle over hun lot. Hoe rijmen we dit met wat we weten dat vrouwen op tal van plaatsen overkomt, met inbegrip van maar niet beperkt tot plaatsen die aan uw omschrijving van “armste landen” voldoen: gender-gebaseerd geweld, verkrachting en andere fysieke en emotionele trauma’s?
“Paradoxaal genoeg vertelt de kleine minderheid van mannen in ISIS, Boko Haram en dergelijke ons eigenlijk meer dan alle boeken ter wereld over hoe mannen zijn en wat ze vrouwen (en trouwens ook elkaar) in het grootste deel van de geschiedenis hebben aangedaan. Het zijn teruggooiers, maar leerzame teruggooiers. Ze maken deel uit van een verschrikte uitval van mannen tegen de onvermijdelijkheid van vrouwenrechten. Het zijn vertegenwoordigers van de dominante mannen uit het verleden die het idee van gelijkwaardigheid van vrouwen niet konden verdragen.
“De grote trends in de ontwikkelingswereld zijn tegen hen, en dat weten ze. Sommige mannen kunnen zich niet aanpassen. Kijk naar Afghanistan, waar 15 jaar geleden bijna geen meisjes naar school gingen onder de Taliban, nog zo’n terugslag. Vandaag de dag gaat de overgrote meerderheid van de Afghaanse meisjes naar school. De jongste persoon ooit die de Nobelprijs won was Malala Yousafzai, het Pakistaanse meisje dat onderwijs voor meisjes promootte. Zulke mannen probeerden haar te vermoorden, maar ze hebben haar en haar zaak alleen maar sterker gemaakt.”
In uw eigen oordeel, wat is de belangrijkste bijdrage die uw artikel en boek leveren aan het begrijpen van genderpatronen in onze huidige samenleving?
“Met het risico van overdrijving, probeerde ik het groeiende bewijs te benadrukken dat mannen en vrouwen fundamenteel, biologisch verschillend zijn op manieren die het gedrag beïnvloeden – en dat het verschil vrouwen bevoordeelt, en niet mannen, voor de meeste dingen die er in de toekomst toe zullen doen. Ik geloof dat de mythe dat er niet zo’n fundamenteel verschil is niet alleen in strijd is met de feiten van de evolutie, genetica, hormonen, hersenwetenschap, psychologie en interculturele studies, maar dat het in feite de feministische zaak schaadt. Ik wilde mijn drie dochters, en nog vele andere dochters, en hun mannelijke bondgenoten, een arsenaal aan kennis over deze feiten meegeven, waarmee ze de goede strijd voor vrouwenrechten kunnen voortzetten.”
We blijven dus zitten met duellerende perspectieven van wetenschappers over sekseverschillen. Konner is zeker niet de enige die volhoudt dat ze echt zijn. Eliot is niet de enige die volhoudt dat ze grotendeels verklaarbaar zijn door cultuur en socialisatie.
Dit debat over het wetenschappelijke bewijs en hoe dat te interpreteren verdwijnt niet omdat Konner schrijft: “Het spijt me, maar het is waar” over biologische sekseverschillen. De taal die Konner gebruikt om zijn zaak te bepleiten, lijkt me problematisch: ten onrechte wordt gesteld dat het bij vrouwen primair gaat om een set van (vermeende) biologische kenmerken die vrouwelijkheid worden genoemd, en bij mannen primair om een set van (vermeende) biologische kenmerken die mannelijkheid worden genoemd.
En tussen haakjes, ik zou er bezwaar tegen hebben als Konner had gezegd: “Blanken zijn slecht omdat ze zwarten onderdrukken.” Ik ben voorstander van een alternatieve uitspraak: “Blanken die zwarten onderdrukken zijn slecht.” Het onderscheid is belangrijk en geldt evenzeer voor de behandeling van vrouwen door mannen.
Ik ga een poging wagen op de vraag die in de kop van dit bericht wordt gesteld. Is het seksistisch om te zeggen dat vrouwen superieur zijn aan mannen? Ja, op een manier die mannen en vrouwen schaadt.
Barbara J. King, hoogleraar antropologie aan het College of William and Mary, schrijft vaak over de menselijke evolutie, het gedrag van primaten en de cognitie en emotie van dieren. Barbara’s meest recente boek over dieren is in april in paperback verschenen. U kunt op de hoogte blijven van wat ze denkt op Twitter: @bjkingape.