“As mulheres não são iguais aos homens; são superiores em muitos aspectos, e na maioria das formas que contarão no futuro. Não é apenas uma questão de cultura ou de educação. É uma questão de cromossomas, genes, hormônios e circuitos nervosos. Não é principalmente por causa de como a experiência molda as mulheres, mas por causa das diferenças intrínsecas no corpo e no cérebro”
Não é todos os dias que a minha mandíbula cai quando leio a Chronicle Review, uma seção da The Chronicle of Higher Education. Mas deixei cair quando li o parágrafo inicial, acima, de “The End of Male Supremacy” do antropólogo da Universidade Emory Melvin Konner, publicado em 3.
Konner’s article, que é adaptado do seu novo livro, Women After All: Sex, Evolution, and the End of Male Supremacy, está em conflito com três conclusões centrais que transmito aos meus alunos de antropologia: Mulheres e homens são mais parecidos em seu comportamento do que diferentes; as diferenças sexuais que existem surgem em grande parte da variação na forma como as crianças são criadas e outras experiências de vida e trabalho, atestando a magnífica plasticidade do cérebro humano; e nenhum grupo de pessoas, independentemente da identificação de gênero (não sou adepto de um macho super-simplificado versus um macho. As conclusões que emergem dos livros, como o Pink Brain Blue Brain, da neurocientista Elise Eliot, que insiste que as pequenas diferenças sexuais presentes no nascimento são ampliadas através da socialização.
Konner, mesmo afirmando que nem todos os homens são violentos e nem todas as mulheres são carinhosas, avança destemidamente a tese de superioridade de sua mulher. A masculinidade é “um defeito de nascença”, declara ele.
Curious para se envolver diretamente com Konner, na semana passada eu lhe enviei perguntas por e-mail e ele gentilmente respondeu. Aqui está nossa troca:
Pode você descrever o que você considera ser a evidência mais significativa de que as mulheres são superiores aos homens por causa das “diferenças intrínsecas no corpo e no cérebro”?
“Estudos recentes de imagens do cérebro mostram que uma parte do cérebro que ajuda a produzir violência, chamada amígdala, é maior nos homens do que nas mulheres. Além disso, o córtex frontal (lobos frontais), que ajuda a regular os impulsos provenientes da amígdala, é (são) mais ativo nas mulheres. Evidências montadas apoiam a alegação de que os cérebros masculino e feminino são diferentes em muitas espécies, incluindo nós, em parte devido às influências androgenizantes (masculinizantes) da testosterona no hipotálamo (anterior), amígdala e outras partes do cérebro envolvidas em sexo e violência.
“Evidências genéticas também sugerem que a seleção para características agressivas e hipersexuais tem sido forte em pelo menos partes da nossa espécie no passado humano. Aproximadamente um em cada doze homens na Ásia Central tem uma assinatura cromossômica Y consistente com a descendência de um único homem que viveu na época de Genghis Khan. Algo semelhante é verdade na Irlanda, remontando à época (a Idade Média) quando aquela ilha era completamente dominada por tribos em guerra”
Como você responde ao ponto de vista, ou, talvez mais honestamente, à queixa, de que ao tentar apoiar as mulheres, você está essencialmente apagando a agência das mulheres, reduzindo-as (ou eu deveria dizer “nós”) a corpos e cérebros?
“Se reduzir o comportamento ao cérebro está apagando a agência, então nenhum de nós tem agência. Todas as pessoas conhecedoras desde Hipócrates localizaram os nossos pensamentos, emoções e sentimentos no cérebro. Agência é algo subjetivo que toda pessoa tem. Eu acho que usar a ciência do cérebro (ou evolução para esse assunto) para argumentar contra a agência é tolice”
Como uma mulher e uma feminista, eu venci ao ler sua equação de “masculinidade” com “um defeito de nascença”, “uma desordem” e “envenenamento por andrógeno”. Esta linguagem não faz mais mal que bem, na medida em que descreve negativamente todo um grupo de pessoas de uma forma não controlada e estereotipada?
“Você não é a primeira pessoa a se encolher com isso, mas muitas outras, principalmente, mas não só, mulheres, sorriram. Você se oporia se eu dissesse ‘os brancos são maus porque oprimem os negros’, ou ‘os anglos são maus porque oprimem os latinos’, ou ‘os ricos são maus porque oprimem os pobres’? Como é que após 12 milénios de opressão das mulheres pelos homens, não posso dizer que os homens são maus por fazerem isso?
“Na minha opinião, estamos a viver numa época em que uma correcção é extremamente necessária. Embora no artigo e no livro eu tenha o cuidado de dizer que ‘nem todos os homens’ são maus, ainda assim é verdade que ‘sim todas as mulheres’ têm que temer as muitas, muitas más. E ao contrário das categorias raciais, étnicas ou de classe, a diferença entre homens e mulheres é substancial e biológica. Sinto muito se algumas pessoas não gostam disso, mas é verdade.
“Como Elizabeth Cady Stanton disse em 1869, ‘a diferença entre homem e mulher’ é a razão mais importante pela qual as mulheres devem participar plenamente da vida pública. Esse discurso, que eu cito extensivamente em Women After All, é uma acusação espantosa dos homens e do seu impacto flagrante na história, muito mais forte do que qualquer coisa que eu mesmo diga contra os homens. E suas declarações levaram diretamente ao sufrágio das mulheres”
Você afirma com confiança e otimismo que “O domínio milenar masculino está prestes a acabar”. Tens o cuidado de estender essa previsão de forma cruzada culturalmente: “Mesmo nas terras mais pobres, a crescente disponibilidade do sufrágio feminino, serviços de saúde, microempréstimos e programas de poupança, está a dar-lhes controlo sobre os seus destinos.” Como conciliar isso com o que sabemos que está acontecendo com as mulheres em numerosos lugares, incluindo, mas não limitado a lugares que se encaixam no seu descritor de “terras mais pobres”: violência baseada no gênero; estupro; e outros traumas físicos e emocionais?
“Paradoxalmente, a pequena minoria de homens no ISIS, Boko Haram, e similares, na verdade nos contam mais do que todos os livros do mundo sobre como são os homens e o que fizeram às mulheres (e, a propósito, uns aos outros) ao longo da maior parte da história. Eles são jogadas de volta, mas instrutivas. Eles são parte de uma chicotada aterrorizada dos homens contra a inevitabilidade dos direitos das mulheres. Elas são representantes dos homens dominantes do passado que não suportavam a idéia de mulheres iguais.
“As principais tendências no mundo em desenvolvimento estão contra elas, e elas sabem disso. Alguns homens não conseguem se ajustar. Veja o Afeganistão, onde quase nenhuma garota foi à escola há 15 anos sob o regime Talibã, outro retrocesso. Hoje a grande maioria das raparigas afegãs está na escola. A pessoa mais jovem a ganhar o Prémio Nobel foi Malala Yousafzai, a rapariga paquistanesa que promoveu a educação das raparigas. Homens assim tentaram matá-la, mas só a fortaleceram e à sua causa”
No seu próprio julgamento, qual é a contribuição mais importante que o seu artigo e livro fazem para entender os padrões de gênero na nossa sociedade hoje?
“Correndo o risco de hipérbole, eu tentei destacar a crescente evidência de que homens e mulheres são fundamentalmente, biologicamente diferentes nos modos que afetam o comportamento – e que a diferença favorece as mulheres, e não os homens, para a maioria das coisas que serão importantes no futuro. Acredito que o mito de que não existe tal diferença fundamental não só voa em relação aos fatos da evolução, genética, hormônios, ciência cerebral, psicologia e estudos transculturais, mas na verdade fere a causa feminista. Eu queria dar às minhas três filhas, e a muitas outras filhas, assim como aos seus aliados masculinos, um arsenal de conhecimento sobre estes fatos com o qual lutar pela boa luta pelos direitos das mulheres no futuro”
Ficamos, então, com perspectivas de duelo de cientistas sobre diferenças sexuais. Konner certamente não é o único a insistir que elas são reais. Eliot não é o único em insistir, em vez disso, que elas são em grande parte explicáveis pela cultura e socialização.
Este debate em torno da evidência científica e como interpretá-la não vai desaparecer porque Konner escreve “Sinto muito, mas é verdade” sobre as diferenças sexuais biológicas. A linguagem que Konner usa para fazer o seu caso me parece problemática: erroneamente faz com que as mulheres sejam principalmente sobre algum conjunto de (supostamente) características biológicas chamadas de feminilidade, e os homens principalmente sobre algum conjunto de (supostamente) características biológicas chamadas de masculinidade.
E, a propósito, eu me oporia se Konner tivesse dito: “Os brancos são maus porque oprimem os negros.” Eu endosso uma afirmação alternativa: “Os brancos que oprimem os negros são maus.” A distinção é significativa e aplica-se igualmente ao tratamento dos homens às mulheres.
Vou dar uma facada na questão colocada na manchete deste post. É sexista dizer que as mulheres são superiores aos homens? Sim, de uma forma que fere homens e mulheres.
Barbara J. King, professora de antropologia no Colégio de Guilherme e Maria, escreve frequentemente sobre a evolução humana, o comportamento dos primatas e a cognição e emoção dos animais. O livro mais recente de Barbara sobre animais foi lançado em livro de bolso em abril. Você pode acompanhar o que ela está pensando no Twitter: @bjkingape.