Há uma tendência crescente de restrições e proibições do uso de sacolas plásticas em todo o mundo. Em meados de 2008, mais de 127 países tinham promulgado regulamentos limitando seu uso, mais do triplo na última década.
Os últimos aderentes são Jacarta, a capital da Indonésia, o segundo maior poluidor de resíduos plásticos nos oceanos, e o Japão, que ocupa o segundo lugar no volume de embalagens plásticas de uso único por pessoa. Em 1º de julho, tanto Jacarta quanto o Japão proibiram o uso de sacolas plásticas gratuitas nos balcões de caixa.
Estas políticas recentes em Jacarta (uma proibição total) e no Japão (uma sobretaxa) são passos importantes dos políticos para se afastarem de uma economia linear na qual os recursos são frequentemente usados uma vez e depois descartados. Elas devem de fato diminuir o número de sacos plásticos que vão parar em aterros sanitários, entupir sistemas de esgoto, estragar nossas paisagens, degradar-se em poluição secundária de microplásticos e matar a vida selvagem. Eles também podem aumentar a consciência ambiental entre os consumidores.
Apesar das boas intenções destas novas regras, a proibição dos sacos plásticos é problemática por algumas razões.
1. Elas não são as maiores fontes de poluição plástica
Os resíduos plásticos são de fato um problema muito sério. Os seres humanos usam até 1 trilhão de “sacos de transporte” de uso único, cerca de 128 por pessoa por ano. O total para todo o plástico de uso único é muito maior, com 150 milhões de toneladas por ano. Pense nisso como 19,23 kg de garrafas de uso único, talheres, palhinhas, embalagens e muito mais para cada pessoa no planeta.
No entanto, as últimas pesquisas mostram que os sacos de plástico compõem apenas uma fração dos resíduos marinhos nas águas do Grande Jacarta. Embalagens e sacos plásticos finos ou grossos constituem pouco mais de 13,5% de todos os detritos encontrados e 8,5% do seu peso.
No Japão, os sacos plásticos de compras representam apenas cerca de 2% de todos os resíduos plásticos produzidos no país.
Mais ainda, embora os sacos plásticos sejam visíveis para todos nós, precisamos de nos lembrar que o que neles se encontra é frequentemente mais prejudicial para o ambiente do que os próprios sacos. Por exemplo, produtos com embalagens e recipientes de plástico pesados podem pesar muitas vezes mais do que o saco. Ou considere os itens reais, desde solventes tóxicos de limpeza, a morangos importados com alto teor de alimentos, até soda em uma lata de alumínio.
2. Os consumidores podem mudar para alternativas piores
Avidência das restrições anteriores dos sacos plásticos mostra que isso reduz seu uso, mas às vezes leva a mais danos ambientais se os clientes mudarem para outros materiais com pegadas de recursos maiores.
Os sacos de papel podem exigir 400 por cento mais energia para fazer, sem mencionar a colheita de árvores e o uso de produtos químicos nocivos na produção. O cultivo do algodão “requer terra, enormes quantidades de água, fertilizantes químicos e pesticidas”.
Os sacos de plástico utilizam combustíveis fósseis, um recurso não renovável, e são permanentes, entrando para sempre no fluxo de resíduos. Eles podem causar mais poluição na terra e nos cursos d’água, mas têm menos efeito nas mudanças climáticas e no uso da terra do que outros tipos de sacos.
Sacos biodegradáveis, talvez surpreendentemente, poderiam ser “a pior opção” em termos de seu impacto sobre o clima, danos ao solo, poluição da água e emissões tóxicas.
No final, uma decisão sobre o tipo de sacola torna-se sobre qual questão ambiental em particular tem prioridade.
3. Os consumidores, que se sentem bem em não usar sacolas plásticas, podem fazer mais danos de outras formas
Investigadores em psicologia têm observado pessoas frequentemente prejudicarem o meio ambiente quando tentam salvar o planeta. Por exemplo, eles podem comprar mais produtos, como mercearias, porque são rotulados como amigos do ambiente.
Isso está relacionado ao conceito de comportamento compensatório.
Por exemplo, as pessoas podem sentir que, como reciclam, não precisam considerar a carne extra que comeram naquela semana. Ou porque andaram a pé em vez de irem à loja, merecem comprar uma peça de roupa extra.
Acções compensatórias, por vezes, assumem a forma de tentativas de responsabilização por danos anteriores. Por exemplo, comprar compensações de carbono para voar pode fazer um passageiro sentir-se bem, mas de uma perspectiva ambiental, é menos desejável do que não embarcar em primeiro lugar.
A questão aqui é que a redução do uso de sacos de plástico pode conceder às pessoas licença mental para tomar outras acções mais prejudiciais para o ambiente.
Então onde é que isto nos deixa, e o que devemos fazer?
O que se segue?
Ultimamente, o maior ganho com a proibição das sacolas plásticas e o seu preço está provavelmente na mudança de perspectivas ambientais.
Pesquisa conecta as tarifas das sacolas plásticas a mudanças de atitude entre os consumidores, incluindo apoio a políticas ambientais adicionais.
Pode haver mudanças mais amplas nas normas, uma vez que “o surgimento ao redor do mundo de uma norma de sacolas plásticas anti-plásticas tem sido rápido e difundido”. A esperança é que o aumento da consciência nesta parte de nossas vidas aumente a conscientização sobre os impactos ambientais e altere o comportamento de outras formas.
>
Isso leva a algumas idéias sobre sacolas.
Por exemplo, de acordo com o Programa Ambiental da ONU, uma sacola de pano usada entre 50 e 150 vezes terá um impacto climático menor do que uma sacola plástica de uso único.
Quando se trata de uma sacola plástica, se você quiser reduzir pela metade o dano ambiental, use-a duas vezes. Deixá-lo cair para 25 por cento? Use-o quatro vezes. Reduza o impacto em 90 por cento? Use-o dez vezes.
E se conseguirmos sacos reutilizáveis, precisamos mesmo de reutilizá-los, reutilizá-los e reutilizá-los. Como um artigo na Popular Science tem apontado: “Independentemente do material, os melhores sacos são os que você já possui.”
No final, a proibição dos sacos de plástico deve ser banida? Não exatamente, mas toda a história de seus efeitos deve ser considerada mais de perto.
****
David D. Sussman é bolsista visitante, Tufts University.
Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.